АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13367/2020

19 октября 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9107004149/910701001, 296500,РеспубликаКрым, 

<

...>), 

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9110000024/911001001, Республика Крым, 

<

...>),

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом от 02.02.1995

от заинтересованного лица –  ФИО3, удостоверение, доверенность от 17.09.2021, диплом от 13.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сакское «ЖЭО» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым согласно которого просит суд:

    отменить постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым № 14/113 от 25.05.2021 по делу об административном правонарушении о привлечении МУП «Сакское ЖЭО» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

    применить к МУП «Сакское ЖЭО» меру ответственности, предусмотренную статьёй 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

От заинтересованного лица поступил отзыв, в соответствии с которым МИФНС России N 7 по Республике Крым просит суд в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО» отказать в полном объёме, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

При проведении проверки 13 мая 2021 года  салона ритуальных услуг, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором осуществляет деятельность МУП «Сакское ЖЭО», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт, заинтересованным лицом установлено, что при осуществлении денежных расчётов в 13 часов 40 минут при денежном расчёте за проданный товар, а именно: 2 букета искусственных цветов по цене 263 рублей, на сумму 526 рублей, лампадка по цене 75 рублей, на сумму 75 рублей, на общую сумму 601рублей, мастером ритуальной службы ФИО4 принята денежная наличность в размере 601 рублей, при этом фискальный кассовый чек ККТ Меркурий 115-Ф зав. № 00002935 не отпечатан и не выдан клиенту в момент оплаты товаров. 

Таким образом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Крым при проведении проверки выявлено, что заявителем осуществлена продажа товаров за наличный расчёт без применения ККТ.

По результатам проверки в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО»  в присутствии мастера ритуальной службы ФИО4, а также главного бухгалтера ФИО5, составлен акт №9110/14/003998 от 13.05.2021                              (л.д.76-77).

Данный Акт проверки с указанием на необходимость явки в инспекцию для предоставления дополнительных пояснений и документов получен директором                          МУП «Сакское ЖЭО» ФИО6 17.05.2021, о чём свидетельствует подпись последнего (л.д.77).

 

По данному факту 17.05.2021 в присутствии директора МУП "САКСКОЕ ЖЭО" ФИО6 главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля  Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым ФИО7  в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО» составлен протокол об административном правонарушении №91102113700065300001 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д. 74-75).

Согласно указанному протоколу назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 25.05.2021 в 10 часов 00 минут. 

Протокол об административном правонарушении получен директором МУП «Сакское ЖЭО» ФИО6 нарочно 17.05.2021, что подтверждается отметкой в протоколе.

25.05.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении лицо (законный представитель), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не явилось (согласно протоколу №91102113700065300001 от 17.05.2021 директор МУП «Сакское ЖЭО» ФИО6 указал на возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении без его участия), в связи, с чем Инспекцией рассмотрены материалы дела по административному протоколу от 17.05.2021 и приложенных к нему материалов по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в отсутствии надлежащего извещенного представителя.

25.05.2021 начальником Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Крым                   № 14/113 в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО»  вынесено постановление № 14/113 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 67-68). Указанное Постановление направлено заказным письмом с уведомлением в адрес местонахождения организации - МУП «Сакское ЖЭО» 28.05.2021 (почтовый идентификатор - 29741257055508), получено адресатом 31.05.2021, согласно почтового уведомления.

Муниципальное унитарное предприятие«Сакское «ЖЭО», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ, вступившего в действие с 15.07.2016 и действующего на дату совершения правонарушения) неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвёртой до одной второй размера суммы расчёта, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трёх четвертых до одного размера суммы расчёта, осуществлённого с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

С объективной стороны правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении в установленных федеральными законами случаях ККТ.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.5 административного закона, являются должностные и юридические лица.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пункт 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Согласно статье 1.1 Федерального закона №54-ФЗ расчёты это приём (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, приём ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также приём денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приёме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях настоящего Федерального закона под расчётами понимаются также приём (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачёт и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Частью 1 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включённая в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчётов, за исключением случаев, установленных Федерального закона №54-ФЗ.

В силу части 2 статьи 1.2 Федерального закона №54-ФЗ при осуществлении расчёта пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчётности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчёта абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчётности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Федеральным законом №54-ФЗ.

В соответствии c частью 1 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчёты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Пользователи обязаны применять ККТ с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчётов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчётности в случаях, предусмотренных Федеральным законом №54-ФЗ (часть 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ).

Между тем, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включённой в Государственный реестр. Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин».

Факт оказания Муниципальным унитарным предприятием «Сакское «ЖЭО» услуги за наличный расчёт без применения ККТ подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для обеспечения соблюдения требований вышеназванных норм, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Муниципальное унитарное предприятие «Сакское «ЖЭО», имея возможность для соблюдения действующего законодательства в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных законодательством при использовании ККТ, хотя должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренный частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, налоговым органом не пропущен.

Нарушений процедуры проверки и привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговым органом проверка проводилась методом проверочной закупки, что недопустимо в данному случае судом отклоняются ввиду следующего.

Проверка проводилась методом проверочной закупки.

Согласно статье  7 Федерального закона №54-ФЗ налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Верховным судом РФ указано, что действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. В статьях 4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия её регистрации и применения определяются Правительством РФ.

Кроме того, обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Совершённое административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64  АПК РФ исключительности случая вменённого заявителю административного правонарушения суду не представлено.

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют

Суд также отмечает, что назначенное Муниципальному унитарному предприятию «Сакское «ЖЭО» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные Муниципальным унитарным предприятием «Сакское «ЖЭО» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия «Сакское «ЖЭО» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                                                                     И.Н. Ковлакова