Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2951/2024

09 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит»

на решение от  3 мая 2024 года

по делу № А73-11997/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания», общество с ограниченной ответственностью «ДВПИ» 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Магнит» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о понуждении в срок до двух календарных месяцев устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а именно заменить вертикальные подъемные механизмы для маломобильных групп, установленные в подъездах дома (в количестве четырех штук) на подъемные механизмы, соответствующие требованиям безопасности.

Определением суда от 20 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим -  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик - Управление инвестиционных программ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от  3 мая 2024 года по делу № А73-11997/2023 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано, что при обнаружении недостатков по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности застройщика в их возникновении возлагается па собственника (либо управляющую организацию) и не освобождает застройщика от обязанности устранять недостатки, при этом само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины застройщика в выявленных недостатках, в связи с чем обязанность доказывания факта наличия в многоквартирном доме недостатков строительного характера, возникших до передачи квартир собственникам, подлежит возложению на самого истца. Истцом доказан факт того, что качество подъемных механизмов для маломобильных групп при строительстве многоквартирного жилого дома не соответствует договору участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, ГОСТов, иных документов, обязательных к применению при подъемных платформах.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов жалобы по мотивам, заявленным в суде первой инстанции, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третьи лица извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

По материалам дела установлено, что истец на основании протокола от 19 октября 2020 года № 4, договора управления, решения Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 22 марта 2021 года № 333 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее по тексту – МКД № 225/1).

МКД № 225/1 со строительным наименованием «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в 

<

...> этап строительства» возводился ответчиком с привлечением генподрядной организации, на основании разрешения на строительство от 18 июля 2017 года № 27-23-385-2017. Постановлением администрации г. Хабаровска от 2 декабря 2019 года № 3944 объекту присвоен адрес: 

<

...>. 

23 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление инвестиционных программ» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор № 143 участия долевого строительства.

Объект долевого строительства «Жилой комплекс «Петроглиф Парк» по ул. Оборонной в г. Хабаровске. 1 этап строительства» введен  в эксплуатацию 3 декабря 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 27-23-143-2019. 

Первый передаточный акт в отношении МКД подписан с участниками долевого строительства 3 декабря 2019 года.

Приступив к управлению МКД № 225/1, истец обратился в специализировавшую организацию с целью заключения договора на обслуживание вертикальных подъемных механизмов для маломобильных групп, в ходе осмотра которой данных механизмов выявлено, что они  не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения», а именно отсутствуют барьеры, кромки безопасности, ловители, ограничитель скорости, отсутствует кнопка экстренной остановки платформы, устройство контроля натяжения тягового элемента, устройства контроля запирания дверей платформы; конструкция подключения пульта к розеткам имеет открытые неизолированные части. 

Учитывая указанные нарушения и отсутствие возможности эксплуатации оборудования специализированная организация отказала истцу в заключении договора, что подтверждается письмом от 17 января 2023 года. 

В претензионном письме от 30 декабря 2022 года № 1595 истец предъявил ответчику требование об устранении указанных выше недостатков в течение 30 дней.

Данное претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту от 21 декабря 2023 года № 024-02-23-вн-ппи общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «Диагностика и контроль» при строительстве МКД № 225/1 допущены следующие нарушения, препятствующие эксплуатации вышеназванных механизмов, - паспорт платформы не соответствует предъявляемым требованиям, отсутствует сертификат соответствия платформы требованиям безопасности TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования и взаимосвязанных с ним технических стандартов»; срок службы платформы; монтажный (установочный) чертеж, содержащий сведения и размеры, необходимые для проверки соответствия установки платформы нормативным требованиям безопасности; принципиальная электрическая схема; акт (протокол) о результатах технического освидетельствования перед вводом в эксплуатацию. Нарушен раздел 11 ГОСТ Р 55555-2013, пункт 6 постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 года № 743  - на грузонесущем устройстве платформ отсутствует устройство аварийной остановки - кнопка «Стоп»; нарушен пункт 5.5.15.5 ГОСТ 34682.2-2020, пункт 8.5.4.3 ГОСТ Р 55555-2013  - не отрегулирована точность автоматической остановки/выравнивания грузонесущего устройства платформы подъемной относительно уровня пола посадочных площадок, имеется препятствие для безопасного въезда (выезда) кресла-коляски с инвалидом на грузонесущее устройство платформы (более 30 мм); нарушен пункт 5.4.2.3 ГОСТ 34682.2-2020, пункт 7.2.3 ГОСТ Р 55555-2013 - отсутствует электрическое устройство безопасности, контролирующее запирание двери грузонесущего устройства платформы; нарушен пункт 5.8.5.2 ГОСТ34682.2-2020, пункт 6.6 ГОСТ Р 55555-2013. Под нижней поверхностью грузонесущего устройства отсутствуют средства, приспособленния (кромка, поверхность безопасности, сильфон) для защиты от потенциальной опасности сжатия - нарушен пункт 5.9.11 ГОСТ 34682.2-2020 - платформы не оборудованы устройством для предотвращения пуска в режиме нормальной работы при перегрузке грузонесущего устройства более чем на 75 кг, нарушен пункт 5.1.7 ГОСТ34682.2-2020 - диаметр установленного тягового каната главного привода не соответствует нормативным требованиям безопасности, а также данным, указанным в паспорте (в паспорте диаметр 3,2 мм, фактический диаметр - 4,5 мм, при этом, номинальный диаметр должен быть не менее 5 мм. Н-ны пункты 5.4.5.2.2, 5.4.5.2.6 ГОСТ 34682.2-2020, пункт 7.4 ГОСТ Р 55555-2013 - грузонесущее устройство не оборудовано ловителями и устройствами для привидения их в действие. Нарушен пункт 5.3.1.1 ГОСТ 34682.2-2020, пункт 6.1.1. ГОСТ Р 55555-2013, пункт 13 Раздела II Приложения 1 постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 года № 743  - отсутствует устройство (штурвал, ручка или иное приспособление) для перемещения грузонесущего устройства платформы для освобождения пользователя платформы в непредвиденных ситуациях, в том числе, при отключении питания. Нарушен пункт 5.4.3 ГОСТ 34682.2-2020 - отсутствует главный выключатель или автоматический выключатель для отключения электрооборудования платформы. Нарушены пункт 5.8.1.1 ГОСТ 34682.2-2020, пункт 8.1.2 ГОСТ Р 55555-2013 - отсутствует пульт или аппарат управления платформой в режиме нормальной работы. 

6 марта 2023 года истец обратился с письмом № 207 в комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края с запросом о разъяснении причин выдачи положительного заключения о соответствии объекта капитального строительства при наличии существенного недостатка. 

Письмом от 27 апреля  2023 года № 7-14-1027 комитет государственного строительного надзора уведомил истца о том, что при проведении проверки в 2019 году установлено, что объект построен в соответствии с проектной документацией. 

Поскольку требования, указанные в претензии от 30 декабря 2022 года № 1595 оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к устранению недостатки выявлены за пределами установленного законом гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В соответствии с частью 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. 

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Судом установлено, что первый передаточный акт в отношении МКД подписан с участниками долевого строительства 3 декабря 2019 года, соответственно, гарантийный срок истек 3 декабря 2022 года.

Заявленные в иске недостатки результата работ выявлены за пределами установленного законом гарантийного срока.

Следовательно, в силу части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, пунктов 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что иное не установлено ни  законом, ни договором, истец не вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения выявленных недостатков.

Кроме того, учитывая, что недостатки, указанные истцом, выявлены по результатам визуального осмотра и проверки работоспособности оборудования при рассмотрении вопроса о его обслуживании специализированной организацией, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные недостатки носят явный характер, как например - грузонесущее устройство не оборудовано ловителями и устройствами для привидения их в действие, отсутствие выключателя для отключения электрооборудования платформы, пульта или аппарата управления платформой в режиме нормальной работы.

Соответственно, указанные недостатки могли и должны были быть обнаружены при приемке объекта в эксплуатацию. 

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебные акты по другим судебным делам апелляционным судом не приняты, поскольку они приняты по совокупности иных фактических обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  3 мая 2024 года по делу № А73-11997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

М.О. Волкова