﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16488/2020

г. Вологда

22 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-16488/2020,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области                                (ОГРН 1056900028437, ИНН 6901072330; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Дарвина, дом 17; далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МТН» (ОГРН 1146952011458, ИНН 6950183025; адрес 170033, Тверская область, город Тверь, бульвар Цанова, дом 1а; далее – общество, ООО «МТН») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-16488/2020 в требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Прокуратура с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Управление  в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителе в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Законность  и  обоснованность  решения  суда   первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11, статьи 28.4, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ, а также с учетом положений части 2 статьи 52 АПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры субъектов Российской Федерации, их заместители и приравненные к ним прокуроры, их заместители наделены правом обжалования решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности, по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в апелляционном порядке независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 Управлением, в связи с поступлением информации из УФСБ России по Тверской области, проведена проверка деятельности ресторана «Старый Баку», расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Цанова, д. 1а, принадлежащего обществу.

В ходе обследования установлены нарушения TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880, а именно: 03.12.2020 в цехе обработки мяса в холодильном оборудовании обнаружена пищевая продукция, а именно: куриные спинки весом 5 кг 270 гр., рыбная продукция 3 кг., шашлык куриный 5 кг, свиная шея 8 кг 93 гр., телятина 72 кг 66 гр., рыба дорадо 600 гр., перепела 200 гр., почки бараньи 5 кг 690 гр., баранья корейка 3 кг 80 гр., печень 2 кг 800 гр., куриные крылья 4 кг 180 гр., телячий фарш 8 кг 330 гр., куриная кожура 770 гр., куриный фарш 660 гр., баранина 33 кг 903 гр., свиная корейка 9 кг 860 гр., вырезка говяжья 8 кг 190 гр.. баранья печень 14 кг 960 гр., филе судака 5 кг 770 гр., осетр 5 кг 130 гр., телячьи ребра 19 кг 490 гр., говяжьи кости 22 кг 550 гр., лосось 1 кг 740 гр., стейк рибай 6 кг 910 гр., субпродукты 16 кг 990 гр., почки бараньи 16 кг 450 гр., баранье ребро 13 кг, баранья нога 3 кг 270 гр., баранья тушка 12 кг 400 гр., рыба судак 20 кг 390 гр., говядина стейк 28 кг 140 гр., баранина 27 кг 580 гр., свинина, 40 кг 750 гр., говядина 5 кг 230 гр., баранина внутренности 6 кг 160 гр., куриное филе 13 кг 160 гр., телятина 9 кг 800 гр., шея свиная 11 кг 600 гр., свинина 18 кг 400 гр., баранина 13 кг 800 гр., осетрина 5 кг 110 гр.

Вышеперечисленная пищевая продукция обезличена, не имеет маркировки, в том числе нет единого знака обращения на рынке государств членов таможенного союза, (продукция перетарена из производственной упаковки, обмотана пищевой пленкой) что является нарушением п. 1, п.2 ст.5, ст.39 требований TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (продукция арестована и оставлена на ответственное хранение).

Управлением 03.12.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2020 № 523/02.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федераций и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее не распространяются.

Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Статья 39 ТР ТС 021/2011 определяет требования к маркировке пищевой продукции,    а    именно:    маркировка    пищевой    продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В нарушение пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 39 требований TP ТС 021/2011 в цехе обработки мяса в холодильном оборудовании обнаружена пищевая продукция, а именно: куриные спинки весом 5 кг 270 гр., рыбная продукция 3 кг., шашлык куриный 5 кг, свиная шея 8 кг 93 гр., телятина 72 кг 66 гр., рыба дорадо 600 гр., перепела 200 гр., почки бараньи 5 кг 690 гр., баранья корейка 3 кг 80 гр., печень 2 кг 800 гр., куриные крылья 4 кг 180 гр., телячий фарш 8 кг 330 гр., куриная кожура 770 гр., куриный фарш 660 гр., баранина 33 кг 903 гр., свиная корейка 9 кг 860 гр., вырезка говяжья 8 кг 190 гр.. баранья печень 14 кг 960 гр., филе судака 5 кг 770 гр., осетр 5 кг 130 гр., телячьи ребра 19 кг 490 гр., говяжьи кости 22 кг 550 гр., лосось 1 кг 740 гр., стейк рибай 6 кг 910 гр., субпродукты 16 кг 990 гр., почки бараньи 16 кг 450 гр., баранье ребро 13 кг, баранья нога 3 кг 270 гр., баранья тушка 12 кг 400 гр., рыба судак 20 кг 390 гр., говядина стейк 28 кг 140 гр., баранина 27 кг 580 гр., свинина, 40 кг 750 гр., говядина 5 кг 230 гр., баранина внутренности 6 кг 160 гр., куриное филе 13 кг 160 гр., телятина 9 кг 800 гр., шея свиная 11 кг 600 гр., свинина 18 кг 400 гр., баранина 13 кг 800 гр., осетрина 5 кг 110 гр.не имеющая маркировки, в том числе нет единого знака обращения на рынке государств членов таможенного союза, (продукция перетарена из производственной упаковки, обмотана пищевой пленкой) что является нарушением.

Факт нарушения установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (протоколом об административном правонарушении от 08.12.2020 № 523/02, протоколом осмотра от 03.12.2020, фотоматериалами).

Таким образом, в деянии общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования управление не располагало достаточными данными о наличии события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 2 данной статьи установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поступление из Федеральной службы безопасности Российской Федерации документа, содержащего данные, указывающие на наличие в деянии общества события административного правонарушения, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

Все сведения, необходимые для установления времени, места, факта совершения правонарушения, субъекта административной ответственности содержались в информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Ссылка прокуратуры на проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля, что в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) является грубым нарушением, влекущим недействительность проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае проверка, предусмотренная Законом № 294-ФЗ, управлением не проводилась, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола об административном правонарушении явились, как указано судом, поступившие из государственных органов, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств отсутствия вины в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие состава административного правонарушения, а отсутствие вины обществом не доказано.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для применения положений указанных статей.

С учетом совершения правонарушения впервые, признания обществом вины в его совершении, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2021 года по делу № А66-16488/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

     Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева