Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19307/2017

13 февраля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-19307/2017 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 25.12.2017, ФИО3, доверенность от 29.05.2017,

от административного органа -  ФИО4, доверенность №3/18 от 12.01.2018, ФИО5, доверенность №7/18 от 16.01.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – Общество, ОАО «Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 390-09-2017 от 30.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 15.08.2017 № 57/8818 проведена выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления.  Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления».

На указанном объекте заказчиком и застройщиком является НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз», лицом, осуществляющим строительство, является  СМУ-10 СМТ-1 ОАО «Сургутнефтегаз».

В ходе проверки 13.09.2017 был проведен визуальный осмотр, произведено фотографирование строящегося объекта.

Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом допущены следующие нарушения: 

- в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения. Согласно представленной исполнительной документации: акт освидетельствования скрытых работ № 13 от 12.07.2017; общий журнал работ № 1 – запись с 13.07.2017 по 15.07.2017; журнал бетонных работ и ухода за бетоном № 5 запись от 15.07.2017; протокол испытания № 712 от 09.08.2017, применен бетон класса прочности (В25 М 350), тогда как проектной документацией предусмотрен бетон класса прочности (В 15), что является нарушением требований проектной документации л.11 «Пункт контрольно-пропускной (поз.2 по ГП), л.6 «9945-2-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1. Том 4.1; л.39 «Пункт контрольно-пропускной». П.3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.03.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал; 

- в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения. Согласно представленной исполнительной документации: журнал № 1 входного контроля и приемки продукции, материалов и конструкций на строительстве объекта – запись от 06.07.2017; общий журнал работ № 1 – столбец 1 запись от 17.07.2017; акт освидетельствования скрытых работ № 19 от 17.07.2017; документ о качестве № 2767 от 28.10.2016, применены плиты перекрытия железобетонные многопустотные (ПК60.12 класс бетона В15, морозостойкость F – 150, водонепроницаемость W-4), тогда как проектной документацией предусмотрено перекрытие монолитное железобетонное, из бетона (класса прочности В 25 с армированием), что является нарушением требований проектной документации л.11 «Пункт контрольно-пропускной», л.2, л.8 «9945-2-КР». Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 1 «Текстовая часть. Графическая часть» (Площадка ТБО). 9945-КР1, Том 4.1; л.39 «Пункт контрольно-пропускной». п. 3.2.3.3 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Положительное заключение государственной экспертизы № 049-16/ЕГЭ-3623/04 от 15.06.2016 (ФАУ «Главгосэкспертиза России») Екатеринбургский филиал.

По мнению административного органа указанные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и  части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Выявленные административным органом нарушения отражены в акте проверки от 22.09.2017 № 5709/278-17/С. Представитель Общества ознакомлен с актом проверки 22.09.2017, замечаний по поводу нарушений, отраженных в акте проверки, Обществом не высказано.

По результатам проверки Управлением 10.10.2017 в отношении Общества составлен протокол № 390-09-2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ). Протокол составлен в присутствии представителей Общества, которые указали на несогласие с выводами административного органа.

30.10.2017 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Сургутнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 300 000 рублей. 

Полагая, что указанное постановление вынесено Управлением Ростехнадзора при отсутствии законных оснований, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением. В своем заявлении Общество ссылается как на нарушение процедуры проведения проверки, так и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель считает, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение требований проектной документации при строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, при условии, что такое нарушение:

-  или повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений и затронуло конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения,

- или повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,

- или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

 Как следует из материалов дела, ОАО «Сургутнефтегаз» является застройщиком объекта капитального строительства «Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления». Этап строительства «Площадка производственная для отходов производства и потребления» и лицом, осуществляющим строительство данного объекта.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора выявлено, что в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения. Согласно представленной исполнительной документации Обществом применен бетон класса прочности (В25 М 350), тогда как проектной документацией предусмотрен бетон класса прочности (В 15). Кроме того, Обществом применены плиты перекрытия железобетонные многопустотные (ПК60.12 класс бетона В15, морозостойкость F – 150, водонепроницаемость W-4), тогда как проектной документацией предусмотрено перекрытие монолитное железобетонное, из бетона (класса прочности В 25 с армированием).

На основании части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

Согласно пункту 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу в случае внесения в нее изменений в части технических решений, которые не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Пунктом 28 части 2 статьи 2 Закона 384-ФЗ " установлено, что характеристики безопасности здания или сооружения - количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Общество полагает, что административным органом не доказан состав вмененного правонарушения, поскольку допущенные Обществом отступления от проектной документации в части  применения бетона иного класса прочности и иных плит, отличных от указанных в утвержденной проектной документации, не  оказывают влияния на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

По мнению заявителя, согласно расчетному обоснованию конструктивных  решений, произведенному научно-исследовательским и проектным институтом «СургутНИПИнефть», нагрузка на плиту перекрытие железобетонную составляет 480,5 кг/кв.м, тогда как несущая способность такой плиты составляет более 602,6 кг/кв.м. Таким образом, применение указанных плит не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности возводимого объекта и не может создать угрозу причинения какого-либо вреда. Кроме того, по мнению Общества, прочность бетона В25 значительно выше, чем прочность бетона В15, в связи с чем, применение бетона В25 не снижает несущей способности железобетонных элементов конструкции, а наоборот увеличивает ее. Более того, в соответствии с проектной документацией (выдержка прилагается) предусмотрено применение бетона различных классов прочности: В15 и В25, что обеспечивает надежность и безопасность возводимых конструкций и не противоречит требованиям проектной документации. Помимо того, надежность и безопасность применения бетона класса В25 и плит перекрытий железобетонных при строительстве контрольно-пропускного пункта подтверждается заключением независимой экспертной организации Центра технико-экологической безопасности «Надежность».

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. 

При внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы в части технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, проектная документация должна быть направлена повторно на государственную экспертизу.

 В виду вышеизложенного, в результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в  процессе строительства с нарушением проекта (пункт 1 статьи 5 Закона № 384-ФЗ). 

Расчетное обоснование проектного института и заключение независимой экспертной организации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не может являться доказательством, подтверждающим конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Оценка влияния изменений, внесенных в проектную документацию на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства является компетенцией федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации, а не заказчика совместно с проектировщиком.

В соответствии со статьей 7 Закона № 384-ФЗ  строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций относится к видам работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, включенным в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.009 № 624. 

Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении изменения проектной документации в рассматриваемом случае влияют на безопасность  объекта капитального строительства вопреки доводам заявителя и представленных заключениям сторонних организаций.

Суд принимает во внимание, что из пояснений представителей Общества, данных в судебном заседании, следует, что соответствующие изменения в проектную документацию в настоящее время Обществом подготовлены.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией административного органа в части доказанности события административного правонарушения, выразившееся в нарушении соответствия выполняемых в процессе строительства работ требованиям проектной документации, которые повлекли отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций. У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не были приняты все достаточные меры по их соблюдению. 

Доказательств невозможности соблюдения Обществом градостроительных требований в указанной части в материалах дела не имеется. 

Таким образом, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании и его действия правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт допущенного Обществом правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 22.09.2017, протоколом об административных правонарушениях от 10.10.2017 № 390-09-2017, постановлением об административном правонарушении от 30.10.2017 № 390-09-2017, актом освидетельствования скрытых работ № 13 от 12.07.2017, копией журнала работ № 1, копией журнала бетонных работ и ухода за бетоном № 5, копией протокола испытаний № 712 от 09.08.2017, копией журнала № 1 входного контроля и приемки продукции, изделий, материалов и конструкцией на строительстве объекта, копией акта освидетельствования скрытых работ № 19 от 17.07.2017, копией документа о качестве № 2767 от 28.10.2016, проектной документацией «Обустройство Южно-Нюрымского месторождения. Площадка размещения, накопления и обезвреживания отходов производства и потребления».

Довод заявителя об искусственном разделении административным органом одного правонарушения на отдельные эпизоды судом отклоняется.

Вменяемые административные правонарушения образуют несколько самостоятельных составов, а не одно, время совершения, объект (этап строительства), на котором согласно распоряжению проводилась проверка, указан другой, кроме того, действия (бездействия) образуют разные составы административных правонарушений (часть 1 и 2 статьи 9.4 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах (этапах строительства), оно подлежит административной ответственности за каждое выявленное  административное правонарушение.

По иным доводам заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы Общества о том, что лицо, осуществляющее строительство, привлекается к административной ответственности только в том случае, если им не будут устранены ранее выявленные нарушения, является необоснованным, так как при проведении внеплановой проверки по контролю выполнения ранее выданного предписания, лицо, не устранившее нарушения к указанному в предписании сроку несет ответственность по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Тот факт, что проверка административным органом была проведена позже даты, указанной в программе проверки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения проверки, поскольку в программе проверки указывается примерная дата проведения проверки.

Как установлено судом, на рассмотрение дела по существу 27.10.2017 законные представители Общества явились. Дата рассмотрения административного дела по существу (27.10.2017) отражена в протоколе от 10.10.2017, при составлении которого эти же представители Общества (ФИО2, ФИО3) присутствовали.

При этом текст постановления составлен не 27.10.2017, а 30.10.2017, то есть в полном объеме постановление изготовлено административным органом после того, как состоялось рассмотрение административного дела, в отсутствие представителей Общества. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не могло содержать рукописной отметки об ознакомлении представителей заявителя с правами и обязанностями в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что права и обязанности представителям, участвовавшим при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены, о чем имеются соответствующие отметки.

При изложенных обстоятельствах, нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что заявитель не доказал существенность допущенных при административном  производстве  нарушений, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении административного дела по существу, а также повлияли на права и законные интересы Общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, назначил Обществу наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует требованиям КоАП РФ, не нарушает права заявителя.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае Общество, являющееся одновременно и застройщиком, и лицом осуществляющим строительство, допустило существенное нарушение требований градостроительного законодательства, запрещающего отклонение от положений проектной документации вне процедур, установленных нормативными правовыми актами. Требования нормативных документов в области строительства в части обязательного внесения у проектную документацию изменений в строгом соответствии с установленной процедурой  направлены в первую очередь на предотвращение возможных негативных последствий, влияющих на безопасность жизни и здоровья людей, охрану окружающей природной среды, надежность возводимых зданий и сооружений, совместимости продукции и применяемых в строительстве технических решений.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева