ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22488/2021

05 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8666/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2022 года по делу № А46-22488/2021 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технотранс» (далее – ООО «Технотранс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании акционерного общества «Строительная компания Спецстрой» (далее – АО «СК «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2022 заявление ООО «Технотранс» оставлено без рассмотрения, указано возвратить ООО «Технотранс» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 439 от 09.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Технотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ООО «Технотранс» представлены достоверные и достаточные доказательства наличия оснований для введения в отношении АО «СК «Спецстрой» процедуры наблюдения;

- принятые судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора определения не возлагали на ООО «Технотранс» никаких обязанностей, не признавали явку его представителя в судебные заседания обязательной, не содержали разъяснения процессуальных прав и обязанностей ООО «Технотранс» и указания на последствия совершения или несовершения им процессуальных действий;

- ООО «Технотранс» не было надлежащим образом извещено о судебных заседаниях 26.05.2022 и 21.06.2022, поскольку определения суда первой инстанции от 26.04.2022, 26.05.2022 в его адрес судом первой инстанции не направлялись;

- ООО «Технотранс» не заявляло отказа от заявления, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об обратном в частности потому, что из дела усматривался факт ознакомления ООО «Технотранс» с его материалами.

ООО «Технотранс», АО «СК «Спецстрой», иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2022 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей правовых последствий неявки лица, подавшего заявление, положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат применению судом при рассмотрении указанного вопроса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство содержит нормы об оставлении арбитражным судом заявления без рассмотрения в ситуации, когда из дела достоверно и определенно следует утрата заявителем интереса в рассмотрении арбитражным судом заявленных им требований и их удовлетворении.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ООО «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании АО «СК «Спецстрой» несостоятельным (банкротом).

Приняв во внимание, что ООО «Технотранс» не участвовало в судебных заседаниях 20.01.2022, 10.02.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 26.05.2022, 21.06.2022, несмотря на то, что судебное разбирательство, назначенное на 10.02.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, было отложено по причине неявки в судебные заседания ООО «Технотранс», надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего дела судом, при этом ООО «Технотранс» не заявляло ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отложении судебных заседаний, не представляло в дело письменные пояснения, о поддержании им заявления не сообщало, в связи с чем имеются основания полагать, что ООО «Технотранс» утратило интерес к предмету спора, суд первой инстанции оставил заявление, поданное ООО «Технотранс», без рассмотрения в связи с утратой заявителем правового интереса в рассмотрении жалобы применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов настоящего дела действительно усматривается пассивность процессуального поведения ООО «Технотранс» при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, выразившаяся в непринятии им участия ни в одном судебном заседании, непредставлении им в суд после подачи заявления, в том числе после неоднократного отложения судом первой инстанции заседаний, письменных пояснений и доказательств, незаявлении им каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебных заседаний, об объявлении в них перерыва, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как усматривается из дела, определениями от 13.12.2021, 20.01.2022 суд первой инстанции предложил ООО «Технотранс» представить сведения о состоянии задолженности, актуальные на дату судебного заседания (на обозрение суда подлинник исполнительного листа либо сведения из службы судебных приставов).

Протокольным определением от 26.04.2022 суд первой инстанции предложил ООО «Технотранс» ознакомиться с материалами дела, выразить позицию поддержания (отказа) от заявления о признании АО «СК «Спецстрой» банкротом.

В протокольном определении от 25.05.2022 суд первой инстанции указал на предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения.

Однако указанные определения ООО «Технотранс» исполнены не были, соответствующие документы в материалы дела им не представлены.

Такое поведение ООО «Технотранс», с учетом обстоятельств настоящего дела, верно оценено судом первой инстанции как свидетельствующее об утрате ООО «Технотранс» интереса к предмету спора.

Факт ознакомления ООО «Технотранс» на основании ходатайства от 12.05.2022 с материалами настоящего дела, вопреки позиции ООО «Технотранс», о сохранении у него интереса к предмету настоящего спора сам по себе не свидетельствует, поскольку совершение ООО «Технотранс» соответствующего процессуального действия не может приравниваться к разумному  процессуальному поведению по поддержанию заявленных требований в арбитражном суде, тем более в ситуации, когда, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, ООО «Технотранс» не представило в арбитражный суд ни одного процессуального документа и никаким иным образом ни разу с момента подачи заявления в суд активно и конкретно не выразило свою позицию по спору, даже после предложения ему выразить данную позицию протокольным определением суда первой инстанции от 26.04.2022.

То обстоятельство, что ряд принятых судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора определений не возлагали на ООО «Технотранс» никаких обязанностей, не признавали явку его представителя в судебные заседания обязательной, не содержали разъяснения процессуальных прав и обязанностей ООО «Технотранс» и указания на последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, об обратном не свидетельствует.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливает обязанности арбитражного суда разъяснять лицам, участвующим в деле, в судебных актах об отложении судебного разбирательства их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также признавать явку участвующих в деле лиц в случае, если они не направляют в судебные заседания своих представителей, обязательной, возлагать на таких лиц какие-либо обязанности.

Отсутствие в определениях суда первой инстанции об отложении судебных заседаний в рамках настоящего спора соответствующих положений пассивность процессуального поведения участвующих в деле лиц (в настоящем случае ООО «Технотранс») в любом случае не оправдывает.

Доводы ООО «Технотранс» о его ненадлежащем извещении о судебных заседаниях 26.05.2022 и 21.06.2022, поскольку определения суда первой инстанции от 26.04.2022, 26.05.2022 в его адрес судом первой инстанции не направлялись, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено на основании заявления самого ООО «Технотранс», то есть оно не могло не располагать сведениями о том, что в производстве суда первой инстанции находится настоящее дело о банкротстве (располагало информацией о начавшемся процессе). Поэтому оно было обязано само отслеживать ход его рассмотрения.

Определение суда первой инстанции от 13.12.2021 (о принятии заявления ООО «Технотранс» к производству арбитражного суда) было своевременно (14.12.2021) размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Срок, установленный абзацем два части 1 статьи 121 АПК РФ, соблюден.

Определения суда первой инстанции об отложении судебного заседания от 20.01.2022, 10.02.2022, 05.04.2022, 26.04.2022, 26.05.2022 также были размещены в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) до начала соответствующих судебных заседаний, заблаговременно.

Таким образом, извещение ООО «Технотранс» о рассмотрении его заявления арбитражным судом является надлежащим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств в деле нет.

ООО «Технотранс», которое вследствие своего обращения в арбитражный суд с заявлением о признании АО «СК «Спецстрой» банкротом знало о наличии в производстве суда первой инстанции настоящего дела о банкротстве, было обязано отслеживать процесс его рассмотрения на сайте http://kad.arbitr.ru/, где своевременно размещено определение о принятии к производству его заявления.

В отношении ООО «Технотранс» действует презумпция его осведомленности о ходе рассмотрения настоящего дела (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В то же время ООО «Технотранс» не обосновало уважительных причин своего пассивного процессуального поведения при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (истца) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы истец находился в случае участия в рассмотрении спора (представления доказательств, участия в судебных заседаниях).

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Технотранс» о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для оставления его заявления о признании АО «СК «Спецстрой» банкротом применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании содержащейся в части 3 статьи 149 АПК РФ нормы права оставление судом первой инстанции поданного ООО «Технотранс» заявления о признании АО «СК «Спецстрой» банкротом не препятствует его повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением.

А потому оставление судом первой инстанции заявления, поданного ООО «Технотранс», без рассмотрения не может нарушать права и законные интересы ООО «Технотранс».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2022 года по делу № А46-22488/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков