СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10933/2017(7)-АК

Дело № А60-46042/2015

25 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела № А60-46042/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шиловское» (далее – общество «Шиловское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион»  (далее – общество «Регион», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление общества «Шиловское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 общество «Регион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Регион», таковым на основании определения от 23.03.2017 утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 конкурсное производство в отношении общества «Регион» завершено.

В ходе конкурсного производства 21.06.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от  26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них денежных средств в сумме 3 181 888 руб. 74 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 181 888 руб. 74 коп. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» в порядке субсидиарной ответственности 3 181 888 руб. 74 коп.». 

В порядке кассационного производства судебные акты по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пересматривались.

В апелляционный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 24.05.2024 принято к производству апелляционного суда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 удовлетворено; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменено; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 назначено на 17.07.2024.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., на судей Зарифуллину Л.М., Макарова Т.В. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Регион» было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 29.05.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером ОГРН 

<

***>. 

До 23.04.2015 директором общества «Регион» являлся ФИО1, в дальнейшем, в соответствии с приказом от 23.04.2015 №3 на данную должность был назначен ФИО3

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества «Регион» включены требования трех кредиторов в общей сумме  3 181 888 руб. 74 коп., которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение ФИО1 и ФИО3 предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества «Регион».

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 181 888 руб. 74 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в определении от 31.08.2017 пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения фактического руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 3 181 888 руб. 74 коп. за неисполнение предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника. Оснований для привлечения ФИО3, являвшегося номинальным директором, к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд не усмотрел.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017, ФИО1 обращаясь с апелляционной жалобой и настаивая на отмене данного судебного акта, выразил несогласие с выводами суда о том, что ФИО3 не исполнял обязанности общества «Регион». По доводам апелляционной жалобы, ФИО1 настаивал, что представленные в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства №41692/16/66006-ИП от 21.10.2016 по истребованию документов и имущества и справка ФНС России об открытых и закрытых счетах в кредитных организациях не могут быть приняты в качестве допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку, в постановлении 21.10.2016 в качестве должника указан ФИО3, кроме того, оно не содержит указаний на наличие истребуемых документов и имущества у ФИО1, равно как и на неисполнение ФИО3 обязанностей руководителя общества «Регион»; представленная справка ФНС России не содержит сведений о перечне и стоимости подлежащих передаче документации и имущества должника, более того, она подтверждает осуществление ФИО3 полномочий руководителя общества «Регион», поскольку содержит информацию о закрытии последнего расчетного счета должника 15.05.2017, то есть после назначения ФИО3 на должность руководителя общества «Регион». Также отметил, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на основании приказов от 23.04.2015 №№3, 4, заявитель жалобы был уволен с должности директора должника и с него снято исполнение обязанностей бухгалтера, в связи с чем, его полномочия были прекращены. Обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, по мнению ФИО1, не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание сведения о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащиеся в сданном должником в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2014 год, тогда как при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд исходил из сведений о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащихся в информационной программе «Контур-Фокус» по состоянию на конец 2013 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности должны определяться редакцией действующий в период совершения ответчиком вменяемых им действий, то есть в данном случае применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве, действующие в период совершения спорных нарушений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 указанной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона).

Положения абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает выводы суда, приведенные в определении от 31.08.2017 обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным федеральным законом, если иное не установлено данным федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к статьям 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями статьями 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Указанная правовая позиция по вопросу применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/2012.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с неисполнением ФИО3, сведения о котором как руководителе должника содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего было удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

После утверждения определением арбитражного суда от 23.03.2017 конкурсным управляющим общества «Регион» ФИО2 и получения им от предыдущего управляющего ФИО5 по акту приема-передачи от 11.04.2017 документации должника с указанием на то, что иные документы отсутствуют по причине того, что ФИО3 являлся номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от предыдущего директора ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2017, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 всю бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню, изложенному в просительной части заявления, поскольку ФИО3 фактически являлся номинальным руководителем должника.

Судебный акт о передаче документации по деятельности общества «Регион» конкурсному управляющему ФИО1 не исполнен.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве и т.д.

Таким образом, установив факт неисполнения бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации общества «Регион» конкурсному управляющему, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказал, что им как руководителем должника принимались меры для исполнения предусмотренной статьей 17 Закона о бухгалтерском учете обязанности по обеспечению ведения, хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности общества «Регион», что обусловило невозможность принятия конкурсным управляющим ФИО2 надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках вышеназванного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей (определение суда от 23.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017), которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (о доказанности обстоятельств номинальности руководства обществом «Регион» ФИО3), в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 

Вопреки позиции апеллянта, именно в связи с неисполнением ФИО1 указанных обязанностей по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий был лишен возможности составить исчерпывающее представление о составе имущества должника и основаниях и обстоятельствах его выбытия из владения должника, а также выявить какое-либо имущество или права требования, принадлежащие должнику, и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, оспорить сделки должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Установленные судом обстоятельства ФИО1 надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 65, 68 АПК РФ).

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 3 181 888 руб. 74 коп., составляющих размер неудовлетворенных требований кредиторов должника, который апеллянтом не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отклоняя позицию ФИО1 о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку на основании приказов от 23.04.2015 №№3, 4, ФИО1 был уволен с должности директора должника и с него снято исполнение обязанностей бухгалтера, в связи с чем, его полномочия были прекращены, подлежат отклонению, поскольку формальное издание приказов о возложении соответствующих обязанностей на ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что контроль за деятельностью должника был передан ФИО3, а также что ему была передана вся документация по финансово-хозяйственной деятельности общества «Регион», апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Действительно, лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Вместе с тем, в рамках обособленного спора (определение суда от 23.06.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017), где требования о передаче документации были предъявлены именно к ФИО1, судами установлено, что ФИО3, являлся номинальным руководителем общества «Регион», никакого участия в деятельности юридического лица не принимал, производственно-хозяйственная деятельность при нем не велась, сам ФИО3 является руководителем и учредителем еще в десяти организациях, большинство из которых имеют признаки отсутствующих лиц либо прекратили свою деятельность; расчетный счет общества «Регион» закрыт 15.05.2015 (т.е. менее чем через месяц после того, как ФИО1 формально сложил с себя полномочия руководителя), при этом должник к этому моменту времени уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, при поступлении в суд процессуального документа, квалифицированного судом в качестве заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду были предоставлены сведения и документы о том, что ФИО3 с 2004 года находится на диспансерном учете у врача-психиатра, с малолетного возраста находился под опекой своей бабушки в связи с лишением родителей родительских прав.

Ссылка заявителя жалобы на акт приемки-передачи документации от 23.04.2015 (л.д.17) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный акт является неинформативным, перечисленные в нем документы фактически являются указанием на общий тип (вид) документации, количество документов (папок, томов) не указано. 

Кроме того, принимая во внимание личность ФИО3 и то, обстоятельство, что о деятельности должника ему ничего не известно, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению ФИО1 о передаче дел новому руководителю ФИО3

Соответственно, поскольку ФИО3 являлся номинальным директором и не принимал никаких действий по ведению деятельности предприятия, не получал и не принимал никаких документов от предыдущего директора ФИО1, что установлено ранее, данное лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы жалобы со ссылками на то, что при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание сведения о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащиеся в сданном должником в налоговый орган бухгалтерском балансе за 2014 год, тогда как при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника суд исходил из сведений о балансовой стоимости имущества общества «Регион», содержащихся в информационной программе «Контур-Фокус» по состоянию на конец 2013 год, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражный суд исследовал и оценил те доказательства, которые были представлены участниками обособленного спора, в число которых входили имеющиеся в информационной программе «Контур-Фокус» сведения о последней бухгалтерской отчетности должника за 2013.

В рамках настоящего спора в материалы дела представлены переведенные в электронный вид бухгалтерские балансы должника за 2013 и 2014 годы (л.д.18-20, 22-27).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год (баланс за 2015 год отсутствует) основные средства должника составляли 441 тыс.руб., запасы 11 171 тыс.руб., дебиторская задолженность 0 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 213 тыс.руб., прочие оборотные активы 1 022 тыс.руб., итого активы должника составляли 12 847 тыс.руб.

Какие-либо документы относительно указанных активов должника конкурсному управляющему не переданы.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бывший руководитель должника ФИО1 обоснованно привлечен судом к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, размер которой заявлен конкурсным управляющим и определен судом в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-46042/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

 

Т.В. Макаров