РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-230875/22-40-2017

г. Москва

22 февраля 2023г.

Резолютивная часть решения подписана 23 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРемонт" (446026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.02.2015, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 04.03.2019г. №3337407 за период с 16.03.2020г. по 30.04.2020г. в размере 268 306 руб. 37 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТехРемонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 04.03.2019г. №3337407 за период с 16.03.2020г. по 30.04.2020г. в размере 268 306 руб. 37 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком предоставлен отзыв, в котором полагает, что довод истца об установлении и подтверждения предоставления документов для оплаты выполненных работ в рамках договора от 13.02.2020г. не обоснован и не доказан, поскольку обстоятельства в части срока и даты предоставления документов подрядчиком для оплаты выполненных работ в рамках договора судом в рамках дела №А40-175924/20-131-1688 не устанавливались и не исследовались. Также ответчик в отзыве ссылается на то, что подпись директора истца ФИО1 в иске и в письме №37 от 20.04.2020г. сильно отличается, что вызывает сомнение в подлинности подписания искового заявления именно директором истца. Также ответчиком заявлено, что истцом не соблюден претензионный порядок      рассмотрения спора, так как к исковому заявлению приложена претензия, не подписанная со стороны ООО "СпецТехРемонт", приложенная почтовая квитанция не подтверждает отправку в адрес ответчика претензионного письма о взыскании неустойки в размере 268 306 руб. 37 коп. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит суд о снижении неустойки, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подпись директора истца ФИО1 в иске и в письме №37 от 20.04.2020г. сильно отличается, что вызывает сомнение в подлинности подписания искового заявления именно директором истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчиком не доказано, что подпись директора истца ФИО1 в иске сфальсифицирована (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации подписи в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. N46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление №18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (п. 6 ст. 2 АПК РФ).

Истцом представлена в материалы дела доказательства направления претензии 16.08.2022г. в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании АО "Почта России" претензия получена адресатом 22.08.2022г.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Ответчиком не проявлено о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке.

Таким образом нарушение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае судом не установлено.

23.01.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 27.01.2023г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.03.2019г. №3337407 выполнения работ по текущему ремонту второго объёма путевой техники ПРСМ Свердловской дирекции по ремонту пути (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена договора составляет 5 832 747 руб. 26 коп., в том числе НДС 20% - 972 124 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора срок начала работ по настоящему договору - с момента подписания настоящего договора. Срок окончания работ по настоящему договору до 31.05.2019г.

Согласно приложению №1 к договору по техническому заданию, подрядчик обязуется провести текущий ремонт второго объёма ПРСМ-4 заводской номер 95.

Приложением №3 утвержден план- график выполнения работ с 01.05.2019г. по 31.05.2019г.

18.09.2019г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к договору и согласно приложению №1 к дополнительному соглашению сроки выполнения работ переноситься с 30.10.2019г. по 30.11.2019г.

В обоснование иска указано, что акт выполненных работ №5 по форме №ФПУ-26, акт приемки работ, выполненных по текущему ремонту второго объема машины (приложение №5 к распоряжению ОАО «РЖД» от 03.04.2013г. №802р) подписаны сторонами 13.02.2020г., счет-фактура №5, счет на оплату предоставлены 13.02.2020г.

Оплату по договору, в соответствии с п. 2.2 договора, заказчик должен осуществить до 16.03.2020г.

Как указывает истец, в нарушение данного обязательства оплата по договору в сумме 5 832 747 руб. 26 коп. произведена заказчиком 30.04.2020г., то есть с нарушением срока оплаты. Период просрочки по оплате по договору составляет 46 дней.

В соответствии с п. 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных подрядчиком работ, последний вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, неустойка, начисленная истцом ответчику за несвоевременную оплату по договору, составила 268 306 руб. 37 коп.

Пунктом 11.3. Договора предусматривается, что в случае, если стороны путем переговоров или в претензионном порядке не урегулировали споры, то они переносятся на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что к ним подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан приступить к приемке результата работы после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче указанного результата, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истцом в соответствии с п. 9.1 договора за период с 16.03.2020г. по 30.04.2020г. в размере 268 306 руб. 37 коп.

Приведенный истцом в иске расчет неустойки, судом проверен, признан обоснованным.

На основании изложенного, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2020г. по 30.04.2020г. в размере 268 306 руб. 37 коп.

Доводы, приведенные ответчиком, суд исследовал, оценил и находит подлежащими отклонению, в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Нарушение сроков оплаты ответчиком услуг по договору установлены и подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021г. по делу №А40-175924/20-131-1688, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по вышеуказанному договору за иной период.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком также заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению.

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, в свою очередь, по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор со стороны ответчика (в том числе условия касающиеся ответственности) подписан без разногласий. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков оплаты и наличие оснований для уменьшения размере пени. Доказательств того, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойка очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

В рассматриваемом случае ответчиком, вопреки ст. 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. 

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку определением суда от 28.10.2022г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 8 366 руб., госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 121-123, 148, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 702, 708 ГК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехРемонт" пени за нарушение сроков оплаты услуг по договору от 04.03.2019г. № 3337407 за период с 16.03.2020г. по 30.04.2020г. в размере 268 306 руб. 37 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 366 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                       Селивестров А.В.