Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16534/2021

г. Владивосток

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тихоокеанская градостроительная компания»,

апелляционное производство № 05АП-1699/2022

на решение от 04.02.2022 

судьи Н.А. Тихомровой

по делу № А51-16534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Электро» (далее – истец, ООО «СК-Электро») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская градостроительная компания» (далее – ответчик, ООО «ТГСК») о взыскании суммы задолженности в размере 20.880.000 руб., пени в размере 4.489.200 руб. за период с 26.03.2021 по 13.09.2021, а также процентов в размере 1.361.699, 08 руб. по 01.08.2021 включительно с продолжением начисления процентов начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое решение отменить полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что стороны дополнительным соглашением от 30.11.2020 № 3 продлили срок договора до 30 сентября 2021 года. Также считает, что истцом неверно определен момент, с которого следует исчислять начало периода начисления неустойки. Кроме того, указывает работы на объекте велись, а также на объекте истца присутствует весь приобретенный материал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «СК-Электро» письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебной коллегией заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «СК-Электро» на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

20.07.2020 между ООО «ТГСК» (поставщик) и ООО «СК-Электро» (покупатель) заключен договор поставки №1720187375622554164000000/2-П-СГ.

Согласно условиям договора поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар (строительный городок для временного проживания рабочих), который изготавливается поставщиком на основании Технического задания (Приложение №1 к договору) и переданных АР и КМ, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Доставка товара покупателю осуществляется средствами поставщика путем отгрузки (передачи) товара в месте поставки. Поставка товара осуществляется в срок не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты счета (пункт 3.3 договора).

Датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя (пункт 3.4 договора).

Товар, поставляемый по настоящему договору, оплачивается по фиксированной цене, согласованной сторонами, что составляет 26.100.000 руб. (пункт 4.1 договора).

Покупатель оплачивает поставщику аванс, не превышающий 80% от стоимости, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, в течение пяти рабочих дней, после выставленного счета. Аванс может оплачиваться частями (пункт 4.3 договора). 

05.08.2020 года в адрес ООО «СК-Электро» от ответчика в рамках указанного договора выставлен счет на предварительную оплату №56 на сумму 20.880.000 руб.

ООО «СК-Электро» произвело предварительную оплату частями, что подтверждается платежными поручениями №42553 от 14.08.2020 на сумму 2.875.000 руб., № 42574 от 18.08.2020 на сумму 1.225.000 руб., №42683 от 27.08.2020 на сумму 1.098.000 руб., №42703 от 31.08.2020 на сумму 1.000.000 руб., №42723 от 02.09.2020 на сумму 1.500.000 руб., №42759 от 07.09.2020 на сумму 325.000 руб., №50177 от 14.09.2020 на сумму 1.900.000 руб., №50212 от 18.09.2020 на сумму 2.070.000 руб., №50231 от 21.09.2020 на сумму 500.000 руб., №50254 от 24.09.2020 на сумму 1.287.000 руб., №50340 от 30.09.2020 на сумму 340.000 руб., №50365 от 01.10.2020 на сумму 225.000 руб., №50386 от 05.10.2020 на сумму 573.000 руб., №50394 от 07.10.2020 на сумму 300.000 руб., №50780 от 11.11.2020 на сумму 100.000 руб., №50980 от 03.12.2020 на сумму 2.200.000 руб., №51123 от 13.12.2020 на сумму 1.600.000 руб., №51171 от 18.12.2020 на сумму 380.000 руб., №87 от 21.01.2021 на сумму 1.150.000 руб., № 135 от 25.01.2021 на сумму 232.000 руб. Всего на общую сумму 20.880.000 руб.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок не поставил.

03.08.2021 ООО «СК-Электро» направило в адрес ответчика претензию №21И-НТ/559, с требованием возврата произведенной оплаты по договору поставки.

Не исполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оплаты истцом ответчику денежных средств в счет предстоящей поставки товара и отсутствие доказательств поставки ответчиком спорного товара, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара на основании заключенного договора от 20.07.2020 №1720187375622554164000000/2-П-СГ.

Так, в рамках договора от 20.07.2020 №1720187375622554164000000/2-П-СГ ООО «СК-Электро» перечислило ООО «ТГСК» в счет предстоящей поставки товара в соответствии с условиями пункта 4.3 договора предоплату в общей сумме 20.880.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение условий договора ООО «СК-Электро» согласно выставленному счету № 56 от 05.08.2020 произведена предварительная оплата товара в размере 80% стоимости товара на сумму 20.880.000 руб., о чем свидетельствуют указанные выше платежные поручения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставка товара осуществляется в срок не позднее 60 календарных дней с даты оплаты счета.

Вместе с тем, в указанный срок товар не поставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ООО «ТГСК» об исполнении ответчиком договора коллегией апелляционного суда во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены документально.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата произведенной истцом предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2020 №1720187375622554164000000/2-П-СГ в размере 80% от общей стоимости товара в размере 20.880.000 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства невыполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 20.880.000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом также была заявлена ко взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 4.489.200 руб., начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки за период с 26.03.2021 по 13.09.2021, оценив которую, суд первой инстанции установил следующее:

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2 договора поставки, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно определен момент, с которого следует исчислять начало периода начисления неустойки, коллегией признается несостоятельным в силу следующего:

Так, согласно последнему платежному поручению № 135 от 25.01.2021 истец произвел предварительную оплату товара, в соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик осуществляет поставку в срок не позднее 60 календарных дней с даты оплаты счета. На этом основании, последним днем оплаты товара следует считать 25.03.2021.

На основании пункта 8.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, истец вправе требовать уплаты неустойки, которая исчисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, то есть, начало течения периода начисления пени – 26.03.2021. 

Из материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика 03.08.2021 направлено уведомление исх. №21И-НТ/559 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 05.02.2021. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62200062000653 с сайта Почта России, уведомление доставлено адресату 13.09.2021.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 26.03.2021 по 13.09.2021, составляет 4.489.200 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на дополнительное соглашение от 30.11.2020 № 3, которым стороны продлили срок договора до 30 сентября 2021 года, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не отменяет всех вышеизложенных выводов суда. В рассматриваемом случае изменение срока действия договора не влияет на срок исполнения обязательств, установленный пунктом 3.3 договора, в который никакие изменения не вносились, новая редакция не принималась.

Ссылка ответчика по тексту апелляционной жалобы на то, что работы на объекте велись, и товар истца находился на объекте, судом апелляционной инстанции оценивается критически, как не подтвержденная документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1.361.699,08 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 823 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, в срок установленный договором, он лишается права экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

По расчету истец произвел начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом по состоянию на 01.08.2021, исходя из процентной ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства.

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан верным, апелляционной коллегией проверен, нарушений не установлено.

Принимая во внимание, что по состоянию на 01.08.2021 и на дату принятия обжалуемого решения ответчик предварительную оплату в размере 20.880.000 руб. не вернул, коллегия апелляционного суда считает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 02.08.2021 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Вместе с тем, относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд обращает внимание на следующее:

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции  не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением суда по настоящему делу неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2022 по делу №А51-16534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева