АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1603/2023

г. Чебоксары

30 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в заседании суда дело по иску 

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго", 428024, Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> зд. 2, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 271 786 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 сроком до 31.12.2024,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" (далее – ответчик, ООО "СК Олимп") 3 837 463 руб. 52 коп. долга за декабрь 2022 года, 90 770 руб. 77 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 28.02.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – третье лицо).

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу № А79-1603/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-10837/2022.

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу № А79-1603/2021 возобновлено.

Определением суда от 27.05.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением деятельности ООО "СК Олимп" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "РЭС-ЭНЕРГО" произведена замена ООО "СК Олимп" его правопреемником – ООО "РЭС-ЭНЕРГО", а также принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в сумме 3 837 463 руб. 52 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом частичного отказа и уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. размер заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца возражал относительно заявленного ходатайства об уменьшении неустойки.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики от 21.02.2012 № 04-13/49 "О гарантирующем поставщике электрической энергии на территории Чувашской Республики" истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики.

ООО «СК Олимп» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Чувашской Республики.

Постановлением Госслужбы Чувашии по конкурентной политике и тарифам от 28.12.2020 № 95-28/э ответчику установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности, в том числе уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях между сторонами не заключен.

Согласно акту приема-передачи имущества от 31.08.2022, являющегося приложением № 1 к договору купли-продажи от 05.07.2022 № 5-7/22, ООО «Коммунальные технологии» (продавец) передало, а ООО «СК Олимп» (покупатель) приняло имущество – единый имущественный комплекс, используемый в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, включающий в себя кабельные линии, земельные участки, здания, сооружения, электрические сети, оборудование, инвентарь, расположенный в г. Мариинский Посад и г. Цивильск Чувашской Республики.

В декабре 2022 года истцом поставлена электрическая энергия в целях компенсации потерь в сетях ответчика, в том числе в сетях, переданных в собственность ответчика по вышеуказанному акту приема-передачи имущества.

По данным истца, объем фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика в декабре 2022 года составил 960 257 кВтч.

На оплату истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2022 № 575/П на сумму 3 837 463 руб. 52 коп.

10.04.2024 истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура №48/КП от 10.04.2024 на сумму 3 497 586 руб. 44 коп. к ранее выставленному счету-фактуре №575/П от 31.12.2022.

Ответчиком погашена сумма основного долга платежными поручениями от 26.04.2023 №173 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2023 №203 на сумму 1 000 000 руб., от 03.07.2023 №266 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2023 №268 на сумму 497 586 руб. 44 коп.

Поскольку требование о полной оплате принятой в целях компенсации потерь в сетях электрической энергии, изложенное в претензионном письме от 24.01.2023 № 18/01-112, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «СК Олимп» 09.10.2023 внесена запись о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником является ООО «РЭС-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

С учетом частичного отказа от требований и уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ООО «РЭС-Энерго» пени за период с 19.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 271 786 руб. 69 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о принятии отказа от иска в части требования о взыскании 3 837 463 руб. 52 коп. долга, указав на то, что сумма основного долга за декабрь 2022 года ответчиком добровольно погашена в полном объеме.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 3 837 463 руб. 52 коп. коп. долга за декабрь 2022 года подлежит прекращению.

Требование о взыскании с ответчика пеней за период с 19.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 271 786 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов. Указанное лицо в установленном порядке обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений № 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                      № 861) установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что стоимость потерь в сетях ответчика в декабре 2022 года составляет в сумме 3 497 586 руб. 44 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в декабре 2022 года на сумму 3 497 586 руб. 44 коп., истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2023 по 04.07.2023 в сумме 271786 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела следует, что основной долг в сумме 3 497 586 руб. 44 коп. оплачен ответчиком после обращения истца в суд платежными поручениями от 26.04.2023 №173 на сумму 1 000 000 руб., от 22.05.2023 №203 на сумму 1 000 000 руб., от 03.07.2023 №266 на сумму 1 000 000 руб., от 04.07.2023 №268 на сумму 497 586 руб. 44 коп., 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 944 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 1 888 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2024, размещенной также в электронном виде в сети "Интернет" в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", допущены описки в указании суммы расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно вместо верного «39 944 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины» указано «42 641 (сорок две тысячи шестьсот сорок один) руб. расходов по уплате государственной пошлины»; пропущен абзац о возврате истцу государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная описка в резолютивной части решения от 16.07.2024 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой процессуальной нормы.

 

руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

производство по делу № А79-1603/2023 в части взыскания 3 837 463 руб. 52 коп. долга за декабрь 2022 года прекратить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) 271 786 (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) руб. 69 коп. пеней за период с 19.01.2023 по 04.07.2023, 39 944 (тридцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Чувашская энергосбытовая компания" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб., уплаченную платежным поручением от 02.03.2023 № 4600.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Д.В. Борисов