РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143172/23-13-1529

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ОРТЭК" (460530, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГСКИЙ РАЙОН, ИВАНОВКА СЕЛО, ВЛАДИМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛ., Д. 12А, ПОМЕЩ. II, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 220 000  руб. 00 коп.                                                                                                                                                                                                                               

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ОРТЭК" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЫТИЩИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД"  о взыскании 220 000  руб. 00 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 04.07.2023г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок  представил отзыв по существу заявленных требований.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Истец оказал Ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Отгрузка товара, была совершена на основании Транспортной накладной № 180 от 02.02.2023.

На основании указанной перевозки ООО «ТК ОРТЭК» оказал ООО «МЫТИЩИНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» услуги перевозки грузов на сумму 220 000 рублей.

Перевозка груза подтверждается Счетом, УПД, Заявкой, сопроводительными документами на груз ТН, подписанными с обеих сторон.

Автомобиль ВОЛЬВО, гос. номер 

<

***> находится во владении Истца, согласно Договору аренды ТС.

Водитель ФИО1 работает на Истца, что подтверждается Трудовым Договором.

Согласно заявке оплата производится в течение 10 банковских дней после выгрузки груза. Так как последняя выгрузка состоялась 06.02.2023, срок оплаты не позднее 20.02.2023г.

Претензий по качеству, срокам оказания перевозки груза Ответчик не предъявлял.

13 апреля 2023 года Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, к претензии был приложен повторно в оригинале комплект документов на оплату и по перевозке груза. Ответ на требование Истцом не был получен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению истца, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.

02.02.2023г. между ООО «Мытищинский трубный завод» (Заказчик) и ООО «МАТЕРИК» (Исполнитель) был заключен Договор-заявка на предоставление транспортно-экспедиторских услуг № И-19.1 по маршруту: Электросталь-Сургут 

Согласно Договору-заявке № И-19.1 Исполнитель ООО «МАТЕРИК» принял обязательства по перевозке груза (труб) транспортным средством: Вольво 

<

***> п.п BP 3422 78, водитель ФИО1, дата погрузки: 02.02.2023г., стоимость перевозки 225 000  рублей 00 коп.

При получении груза для перевозки водитель ФИО1 предоставил ООО «Мытищинский трубный завод» Доверенность б/н от 02.02.2023г., выданную ему ООО «МАТЕРИК».

Исполнение ООО «МАТЕРИК» взятых на себя обязательств по перевозке груза (труб) по маршруту Электросталь-Сургут подтверждается транспортной накладной от 02.02.2023г. № 180.

По факту перевозки груза Исполнитель ООО «МАТЕРИК» выставил счет на оплату № 49 от 07.02.2023г. на общую сумму 225 000 рублей 00 коп.

10.02.2023г. ООО «Мытищинский трубный завод» оплатило услуги перевозки груза по маршруту Электросталь-Сургут путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ООО «МАТЕРИК», об этом свидетельствует платежное поручение № 140.

Таким образом, факт оказания Исполнителем ООО «МАТЕРИК» Заказчику ООО «Мытищинский трубный завод» услуг по организации перевозки груза по маршруту Электросталь-Сургут подтверждается прилагаемыми документами (Договор-заявка № И-19.1; доверенностью ООО «МАТЕРИК» от 02.02.2023г. на водителя; транспортной накладной от 02.02.2023г. № 180; счетом на оплату № 49 от 07.02.2023г.), в том числе и оплатой Заказчиком ООО «Мытищинский трубный завод» оказанных Исполнителем ООО «МАТЕРИК» услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а  в связи с чем отказывает в иске.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова