ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2640/2020

02 декабря 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12918/2020) общества с ограниченной ответственностью «Текинфо» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-2640/2020, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Текинфо» об объединении дел в одно производство,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текинфо» (далее - ответчик) о взыскании 138 901 руб. 00 коп., в том числе: по договору аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.01.2019 № 1/13 основного долга в размере 11 479 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 10 954 руб. 58 коп.; по договору аренды нежилого помещения на срок менее года от 01.01.2019 № 1/42 основного долга в размере 46 667 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 69 800 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен № А75-2640/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Текинфо» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» с требованием считать датой расторжения договора от 01.01.2019 № 1/13, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Текинфо» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрострой» – 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2020 исковое заявление ООО «Текинфо» принято к производству суда, делу присвоен № А75-14279/2020.

В рамках дела № А75-2640/2020 от ООО «Текинфо» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А75-14279/2020.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено определение от 19.10.2020 по делу № А75-2640/2020 об отказе в объединении дел.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Текинфо» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

В силу абзаца четвертого части 1 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав имеют заинтересованные лица, в частности, в форме подачи жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, то есть подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 № 305-ЭС15-11626 и от 02.06.2017 № 305-ЭС17-3028 также указано, что объединение дел в одно производство допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, по настоящему делу судом первой инстанции уже принят итоговый судебный акт - решение от 19.10.2020.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16 ноября 2020 года по делу № А75-14279/2020 также принято решение по существу спора, что в силу части 4 статьи 130 АПК РФ само по себе исключает возможность удовлетворения ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

Таким образом, вопрос об объединении судебных дел после их рассмотрения судом первой инстанции и принятия по каждому из них самостоятельного судебного акта, не может быть предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текинфо» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2020 по делу № А75-2640/2020 – без изменения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не подлежит.

Судьи                                                                                                                 О.А. Сидоренко