ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62479/2017-ГК

г. Москва

14 февраля 2018 года

Дело № А40-240092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  08.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-240092/2016

по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ГКУЗ «Детский санаторий № 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения г. Москвы» о взыскании долга, пени

третье лицо: ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.11.2017)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.09.2017)

от третьего лица: ФИО4 (по доверенности от 28.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения «Детский санаторий №45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения города Москвы» о взыскании задолженности в сумме 831 447 руб. 52 коп., неустойки в размере 166 289 руб. 50 коп. за период с 19.07.2016 г. по 30.11.2016 г., неустойки, начисленной в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 831 447 руб. 52 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за период с 01.02.2016 г. по дату фактической оплаты задолженности. 

Определением от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18 января 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о судебном процессе. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт № 92738262 от 16.12.2015 г., согласно которому МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью  процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2016 г. работниками ПАО «МОЭСК» по адресу поставки: 

<

...>, в присутствии представителя абонента проведена проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружено изменение схемы учета электроэнергии путем установки перемычки между выводами L1 и L2 трансформатора тока фазы «А» узла учета     № 74094, а также истечение межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов тока,  на основании которого истцом составлен акт о неучтенном потреблении от 07.06.2016 и  произведен расчет безучетного потребления с 10.02.2016 г. по 03.06.2016 в размере 831 447 руб. 52 коп.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений №442,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, что в данном случае и произведено истцом.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений № 442).

Ответчик в опровержение исковых требований ссылается на отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору, поскольку  наличие перемычки, указанной в акте о неучтенном потреблении, не является вмешательством в работу прибора учета и не привело к искажению данных об объеме электроэнергии. 

Однако данный довод ответчика противоречит содержанию вышеуказанных актов, из которых следует, что в вину ответчику вменяется изменение схемы учета электроэнергии путем установки перемычки между выводами L1 и L2 трансформатора тока фазы «А» узла учета № 7409, которое невозможно без  физического вмешательства, тогда как в соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 – далее ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии, что также установлено в разделе 3 госконтракта.

При этом ссылка ответчика на то, что  расчеты объемов потребления электроэнергии должны быть осуществлены в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, не является основанием к отказу  иске, поскольку иск заявлен о взыскании безучетного потребления электроэнергии именно ввиду подключения токовой перемычки, а не ввиду истечения межповерочного интервала приборов учета.

Также истец на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.  

Истец в судебном заседании  указал, что просит взыскать законную неустойку за период с 19.07.2016 (поскольку  оплата по контракту  предусмотрена в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным) по 08.02.2018 (дата рассмотрения спора) с применением ключевой ставки, действующей на 08.02.2018 в размере 7,75% в сумме  282 532 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данный расчет правомерным и обоснованным. 

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную в порядке ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму задолженности в размере 831 447 руб. 52 коп. исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за последующий период по дату фактической оплаты задолженности. 

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 г. по делу №А40-240092/2016 отменить.

Взыскать с ГКУЗ «Детский санаторий № 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения г. Москвы» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» долг в сумме 831 447 руб. 52 коп., пени, начисленные за период с 19 июля 2016 года по 08 февраля 2018 года, в сумме 282 532 руб. 25 коп. и пени, начисленные за последующий период в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а так же в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 21 356 рублей.

Взыскать с ГКУЗ «Детский санаторий № 45 для детей с гастроэнтерологической патологией Департамента здравоохранения г. Москвы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 784 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья          Е.Б. Расторгуев

Судьи              А.И. Трубицын

                                                                                                           О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00