АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

27.03.2023                                                                        Дело № А62-10385/2022

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАСС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАСС» " (далее – ответчик) с требованием о взыскании договору купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 за нарушения срока оплаты товара неустойку, начисленную за период с 31.01.2020 по 25.10.2022 в размере 2 239 293,86 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые  требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 за нарушения срока оплаты товара неустойку, начисленную за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 2 134 239,13 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Истец в обоснование заявленных  исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного по договору купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Копия определения о принятии искового заявления к производству  и назначении  предварительного судебного заседания от 23.12.2022, определение о назначении дела к судебному разбирательству   от 02.02.2023, направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394029, 

<

...>, ком. 414Б.

Копии определения о принятии искового заявления к производству  и назначении  предварительного судебного заседания от 23.12.2022, возвращена в адрес суда без указания причины невручения корреспонденции.

В соответствии с ответом УФСП России по Ростовской области №Ф36п6-05/519 от 17.02.2023,  отправление передано в доставку 05.01.2023, вручить отправление не представилось возможным, оставлено извещение  с приглашением за получением в ОПС, в связи с не востребованием адресатом и истечением срока хранения письмо возвращено отправителю. 

В силу пунктами 2-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;  копия судебного акта не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие  сторон по имеющимся в деле  доказательствам.

Суд  ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы,  приходит к следующему. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 по делу №А62-283/2021, вступившим  в законную силу, установлено, что 28.01.2020 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму (покупную цену). Общее количество товара, поставляемого покупателю по договору, сторонами не ограничивается и складывается из общего количества поставленного товара за все время действия договора (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора оплата товара производится в порядке и сроки, установленными в спецификации. Обязанность покупателя по 3 оплате товара считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Согласно п. 4 спецификации № 1 от 29.01.2020 покупатель производит 100% оплату за поставленный товар согласно представленных поставщиком счетов на оплату в течении 2-х банковских дней с даты поставки. 

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу № 2 от 29.01.2020, счету на оплату № 3 от 29.01.2020 и подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 – 14.07.2020 задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 составила 2 310 537 руб. 50 коп. 

24.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывал на то, что 09.02.2021 частично оплатил сумму долга в размере 15 000 руб. 

Как установлено судом товар был получен представителем ответчика именно в количестве, указанном в представленном в материалы дела универсальном передаточном документе № 2 от 29.01.2020, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика и оттиск печати организации, в связи с чем,  пришел к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара.

Суд установил, что общий размер задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 составляет        2 295 537 руб. 50 коп.

На основании изложенного суд пришел к выводу,  что  требования истца о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар по договору купли-продажи № 28012020 от 28.01.2020 в размере 2 295 537 руб. 50 коп. являются правомерными, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 2 295 537 руб. 50 коп.

В соответствии  с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты переданного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной  за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 30.01.2023 в размере 2 134 239,13 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара, оговоренных сторонами в спецификации к договору, покупатель уплачивает продавцу пени, в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Решение суда от  08.04.2021 по делу №А62-283/2021 подтверждается, что ответчиком оплата поставленного товара произведена частично с нарушением срока, предусмотренного договором.

Документы, подтверждающие частичную оплату задолженности после, вынесения решения суда от  08.04.2021 по делу №А62-283/2021 , ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

 Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции сформулированной в  судебной практике, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2014года по делу №А62-6592/2012 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2015 по делу №А23-746/2015  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства процентная ставка в размере 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу №А62-743/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017  по делу №А08-3853/2016, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу №А62-7038/2016 .

Таким образом, указанные в договоре размер пени 0,1%  является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судом не усматривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является коммерческий организацией и   ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Ответчиком расчет неустойки и порядок ее начисления не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и установлено, что заявленная сумма финансовой санкции не превышает правильно исчисленную сумму, истцом исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», его  результат не нарушает прав ответчика, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным,  в связи с чем,  признается судом  обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании  с ответчика  неустойки, начисленной за период с 01.02.2020  по 30.01.2023   в размере  2 134 239,13 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  начисленной в размере 0,1% в день от суммы долга 2 295 537,50 рублей  по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком задолженность за поставленный товар не погашена.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара  до вынесения решения ответчиком не исполнено, с учетом произведенного судом расчета неустойки  за период с 31.01.2023 по 27.03.2023,  суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  27.03.2023 в размере  2 262 789,23 рублей, а также требование истца  о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму  основного долга  в размере  2 295 537,50 рублей  с 28.03.2023 по день фактической оплаты, в размере 0,1%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины  на сумму 34 196,00 рублей, исходя из цены иска равной 2 239 293,86 рублей.

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом произведенном судом доначисления  неустойки цена иска составляет 2 262 789,23 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 2 262 789,23 рублей  подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 314,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 314,00 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАСС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

неустойку, начисленную за период с 01.02.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.03.2023 в размере 2 262 789,23 рублей.

Начисление неустойки производить на сумму долга  в размере 2 295 537,50 рублей, начиная  с 28.03.2023 года в размере 0,1%, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РАСС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 314,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          Л.В. Либерова