АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» – ФИО1 (доверенность от 28.01.2022), ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.02.2022), ФИО5 (доверенность от 21.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу учредителя акционерного общества «Стройсервис» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А65-3031/2021

по заявлению учредителя акционерного общества ФИО3, г. Мамадыш, о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 03.12.2021, принятых по вопросам № 2 и 3 повестки дня, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - АО «Стройсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 в отношении АО «Стройсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 АО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Учредителем АО «Стройсервис» ФИО3 (далее – заявитель) подано заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов, оформленного протоколом от 03.12.2021, принятых по вопросам № 2 и 3 повестки дня.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Учредитель АО «Стройсервис» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Как указано заявителем в кассационной жалобе, установленная начальная продажная цена имущества не соответствует его рыночной стоимости, принятый судами отчет об оценке не является надлежащим доказательством, при наличии между сторонами разногласий суды должны были инициировать проведение судебной оценочной экспертизы имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим назначено на 03.12.2021 проведение собрания кредиторов с повесткой дня об оглашении отчета конкурсного управляющего, об установлении начальной цены продажи имущества должника и об утверждении порядка продажи имущества должника. 

На указанном собрании кредиторов присутствовал и принял участие с правом голоса конкурсный кредитор, что составило 100 % от числа кредиторов, имеющих право голоса на дату проведения собрания. 

По вопросам повестки дня собранием кредиторов приняты решения. По первому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение о принятии отчета конкурсного управляющего. По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение об установлении начальной цены продажи имущества должника согласно приложению к положению о порядке продажи имущества должника. По третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов приняло решение об утверждении порядка продажи имущества должника. 

С решениями собрания кредиторов, принятыми по вопросам повестки дня № 2 и 3, заявитель не согласился, подав соответствующее заявление в арбитражный суд. Заявитель считает, что установленная собранием кредиторов начальная цена продажи имущества должника существенно занижена, а установление для участников торгов задатка в размере 20 % от начальной цены лота приведет к ограничению участия потенциальных участников торгов и установлению наиболее высокой цены продажи. Свои возражения заявитель обосновывает тем, что по его отчету рыночная стоимость имущества должника составляет более одного миллиарда рублей, а собранием кредиторов утверждена начальная продажная цена меньше данной стоимости более чем в два раза.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было доказано, что условие о размере задатка привело к нарушению обозначенного баланса, а установление более низкого значения размера задатка приведет к достижению максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. 

Представленный в материалы дела ФИО3 отчет об оценке не принят судом во внимание, поскольку оценщиком осмотр объекта не производился. Как установлено судом, оценка осуществлялось оценщиком, исходя из документов (свидетельств о праве собственности, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, технических паспортов на недвижимое имущество, паспортов на транспортные средства и самоходные машины, контрактов, а также фотографий объектов, сделанных по состоянию на октябрь 2020 года (согласно устным пояснениям заявителя, данными в судебном заседании)). Приложенные к отчету оценщика документы, в частности, фотографии оцениваемых объектов, которые были сделаны по состоянию на октябрь 2020 года, не позволяют оценить текущее техническое состояние продаваемого имущества, учитывая также, что оценка имущества должника проводилась конкурсным управляющим по истечение одного года после того, как были сделаны фотографии, представленные заявителем оценщику.

Суд отметил, что при использовании оценщиком доходного и сравнительного подходов имело место некорректное применение параметров (в частности, оценщиком использованы данные объектов, не отвечающих требованиям подобности; отдельные параметры, влияющие на рыночную стоимость имущества должника, оценщиком не обоснованы), не обоснована стоимость имущества при применении затратного подхода. Об указанных недостатках также было заявлено конкурсным кредитором.

Проведение оценки в указанных условиях и обстоятельствах напрямую влияет на достоверность определения его итоговой рыночной стоимости. Соответственно, изменение объема предоставляемой оценщику информации путем предоставления дополнительных документов и осмотра имущества может изменить его выводы относительно рыночной стоимости имущества.

В свою очередь, представленная собранию кредиторов и суду оценка проведена оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, с учетом его визуального осмотра, что позволяет определить реальное текущее техническое состояние имущества, приближенного к дате его продажи.

О пороках в отчёте имущества должника, составленного оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, заявитель не указывал и документально не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что реальная рыночная стоимость формируется по результатам проведения торгов, которые первоначально проводятся на повышение начальной продажной цены имущества, необоснованное завышение цены реализации имущества должника приведет к неоправданному затягиванию проведения конкурсной процедуры и увеличению текущих расходов должника, тем самым повлечет уменьшению вероятности удовлетворения требований кредиторов.

Суд отметил, что согласно публикациям в средствах массовой информации, являющиеся общедоступными, заявитель ранее в январе 2022 года предпринимал попытки по продаже имущества должника за 1,3 миллиарда рублей, которые остались безуспешными.

Документы, свидетельствующие об изменении обстоятельств после принятых заявителем мер по продаже имущества должника, позволяющих реализовать это имущество по цене более высокой, чем это было утверждено собранием кредиторов, учредителем должника не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018, сформированной судебной инстанцией практике, при несогласии с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства и рассматривает как разногласия по результатам рассмотрения которых выносит определение об утверждении начальной продажной цены.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Исследовав Положение о продаже, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.  Суды посчитали, что начальная цена продажи залогового имущества должника принята в размере 504 922 847,86 руб., и такое условие в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, не способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации залогового имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам.

Довод заявителя жалобы о том, что изложенное приведет к реализации имущества по заниженной цене, что противоречит абзацу седьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, предусматривающему реализацию имущества по наиболее высокой цене, суды признали несостоятельным, поскольку установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства.

Поскольку недостатки, содержащиеся в представленном заявителем отчете влияли на определение рыночной стоимости объекта оценки, оно не было принято судом в качестве доказательства по данному обособленному спору.

Учитывая отсутствие доказательств того, что реализация имущества должника по условиям оспариваемых заявителем предложений приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества должника и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, исходя из недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суды с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно признали заявление ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил экспертизу по определению объективной стоимости имущества,  отклоняется судом кассационной инстанции.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения экспертизы, посчитав, что ее назначение приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, и разрешили спор по имеющимся доказательствам.

Кроме того, само по себе несогласие ФИО3 с оценкой спорного имущества для целей его реализации на торгах не может служить основанием для назначения экспертизы.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту, по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Следует отметить, что установление более высокой начальной цены (в данном случае в предложенной заявителем стоимости недвижимого имущества) само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества, поскольку действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления данного имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества установление более высокой начальной продажной цены не способствует повышению потребительского спроса и может привести к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

Доводы ФИО3, содержащиеся в жалобе, отклонены судом округа, поскольку носят предположительный характер и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, касающиеся назначения судом апелляционной инстанции судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО3, приведены в суде кассационной инстанции устно, при подаче кассационной жалобы не были заявлены, подлежат отклонению, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств информированности заявителя о времени и месте судебного разбирательства, в том числе получения отзыва Фонда, содержащего указание на дату судебного заседания.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с окончанием кассационного производства обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова 

                                                                                         В.А. Самсонов