Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6224/2022

11 января 2024 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-СТАЛЬ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 321745600090690, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 319745600018152, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Арамильский завод передовых технологий», ОГРН 

<

***>, о взыскании 447 677 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, доверенность от 19.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчика ИП ФИО2: представителя ФИО5, доверенность от 27.03.2023, удостоверение адвоката № 2359;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик-1), о взыскании ущерба, понесенного вследствие ненадлежащего выполнения работ по договору подряда № 14 от 01.09.2021 в размере 451 997 руб. 63 коп. (т. 1, л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение работ по термообработке деталей, в результате чего представленные истцом на обработку заготовки пришли в негодность.

Отзывом, дополнениями к нему ответчик-1 исковые требования отклонил, настаивал, что представленный истцом договор № 14 от 01.09.2021 он фактически подписал в декабре 2021 года, никаких заготовок от истца не получал, не обрабатывал, в переговоры с истцом по вопросам заключения или исполнения данного договора не вступал (т. 1, л.д.43,129-135, т. 2, л.д.18-19,21-24, т. 3, л.д.84-85) 

Определениями от 26.04.2022, от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Арамильский завод передовых технологий»,  индивидуальный предприниматель ФИО3 (т. 1, л.д.48, 125).

В письменном мнении по делу ИП ФИО3 полагал недоказанной причину порчи заготовок, которая могла быть связана с дефектами самих заготовок, ненадлежащим качеством сплава; указал, что в 2021 году он работал с ИП ФИО2 «в одной команде», термический участок открывали совместно, являлся арендатором помещения под открытие термического участка, работали в цехе с ИП ФИО2 в согласованном режиме: ФИО3 с утра до вечера, ФИО2 с вечера до позднего вечера, все переговоры по термообработке деталей с истцом велись ФИО3, первый заказ от истца поступил в августе 2021 года, к работе приступил в сентябре 2021 года, после выбраковки деталей, прошедших термообработку, ФИО3 велись переговоры об урегулировании данной ситуации, в ходе последующей переписки с руководителем истца и с ФИО2, подписан договор № 14 от 01.09.2021 у ИП ФИО2 и выслан истцу  (т. 2, л.д.29-30).

Определением суда от 09.02.2023 ИП ФИО3 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее также – ответчик-2) (т. 2, 84).

Истцом представлены письменные объяснения, в которых, в частности, указано, что непосредственно на стадии заключения договора, исполнения работ истец вел переговоры с ФИО3, обозначившим себя как напарник ФИО2, именно ФИО3 передавались детали для термообработки, именно он передавал истцу обработанные детали и именно ему после проведенного истцом исследования одной из деталей, они были возвращены, договор оформлялся на ИП ФИО2, поскольку только у него на тот момент был статус индивидуального предпринимателя с необходимым ОКВЭД, работы ФИО3 выполнялись в арендуемом им помещении (т. 1, л.д.53-55,139-143, т. 2, л.д.108-111)

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований, согласно которому истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 451 997 руб. 63 коп. солидарно с ИП ФИО2 и с ИП ФИО3 (т. 2, л.д.88-89,95).

По ходатайству истца на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 447 677 руб. 63 коп. (т. 3, л.д.87).

Определением от 03.08.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца (т. 2, л.д.118-119, 167-168).

Протокольным определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т. 3, л.д.76-77).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет обоих соответчиков или за счет одного из них, определенного надлежащим.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании надлежащим ответчиком полагал ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 просил отказать.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено (т. 2, л.д.128).

В судебном заседании 13.12.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 20.12.2023, до 27.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

В обоснование исковых требований к ИП ФИО2 истцом в материалы дела представлен договор № 14 от 01.09.2021 (т. 1, л.д.9-12), подписанный между ООО «АС-Сталь» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами выполнить  работы по термообработке плиты подбойковой (чертеж 19-2026) из материала 5х2МНФ ГОСТ3950-2000 в количестве 8 штук.

Заказчик в соответствии с п. 1.2 договора обязуется принять и оплатить результат выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 6 600 руб. 00 коп.

Начало выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, окончание работ: до 15.10.2021 (п.п. 3.2., 3.3 договора).

Согласно п. 5.11 договора заказчик обязан до начала выполнения работ по договору передать подрядчику предварительно обработанные детали плит подбойных в количестве 8 штук согласно п. 1.1. Общая стоимость передаваемых заказчиком деталей составляет 451 997 руб. 63 коп.

Согласно п. 7.4 договора в случае порчи или утраты  подрядчиком предварительно обработанных деталей, переданных ему заказчиком для выполнения работ по договору, подрядчик обязуется компенсировать заказчику стоимость данных деталей в размере 451 997 руб. 63 коп. 

Согласно п. 11.3 договора после его подписания все предшествующие ему переговоры и переписка теряют силу. 

Договор подписан сторонами без разногласий.

Как следует из искового заявления с учетом последующих письменных объяснений истца оговоренные в договоре детали в количестве 8 штук были переданы ИП Хазову А.А. для выполнения их термообработки, после термообработки были переданы истцу.

В связи с обнаружением на деталях после проведенной термообработки трещин истец составил акт порчи деталей от 30.09.2021 (т. 1, л.д.13) и обратился в ООО «ДиагностикаМеталлов», передав для исследования одну из деталей.

Согласно протоколу анализа материала № 1366 от 13.10.2021 химический состав, микроструктура, твердость плиты, загрязненность метала неметаллическими включениями соответствуют марке стали. На плите присутствуют закалочные трещины напряжения (т. 1, л.д.14-17).

Ссылаясь на результат анализа материала, проведенного ООО «ДиагностикаМеталлов», истец обратился к ответчику-1 с претензией о возмещении убытков в размере стоимости испорченных заготовок, а впоследствии с настоящим иском в арбитражный суд.

Уменьшение размера исковых требований до суммы 447 677 руб. 63 коп. связано с передачей ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела истцу спорных деталей и уменьшением в этой связи суммы ущерба на стоимость переданных остатков (6 деталей с учетом применения разрушающих методов в ходе экспертных исследований) – 4 320 руб.

Исковые требования к ИП ФИО3 мотивированы тем, что именно с ним велись все переговоры на стадии согласования заказа на обработку деталей, выполнения и приемки деталей из термообработки, обсуждения возможности досудебного урегулирования спора, а также с учетом неопределенности для истца в контексте занятых ИП ФИО2 и ИП ФИО3 правовых позиций по делу, правового статуса ИП ФИО3 как представителя или работника ИП ФИО2 или как самостоятельного исполнителя работ, при том, что подписанный со стороны ИП ФИО6 договор подряда поступил в адрес истца уже после возникновения претензий по качеству термической обработки деталей, фактически выполнявшейся ИП ФИО3

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований за счет ответчика ИП ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ИП ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

С учетом наличия спора о надлежащем ответчике по делу правовое значение имеют следующие обстоятельства: заключенность договора № 14  от 01.09.2021, момент заключения договора № 14 от 01.09.2021, наличие/отсутствие признаков ничтожности договора № 14 от 01.09.2021, характер взаимоотношений  ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2  Постановления Пленума ВС РФ № 49 существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в ст.ст. 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Представленный истцом договор № 14 от 01.09.2021 содержит все необходимые существенные условия для данного вида договоров, подписан ООО «АС-Сталь», ИП ФИО2 без разногласий.

Заявлений о фальсификации данного доказательства не заявлялось, факт его подписания ИП ФИО2 не оспаривал, настаивая при этом на том, что к исполнению данного договора он не приступал, никаких деталей для обработки не получал, договор подписал по просьбе ИП ФИО3 

Исследовав вопрос о моменте подписания ИП ФИО2 договора № 14 и акцепта его условий, суд приходит к выводу о том, что данный договор мог быть подписан ИП ФИО2 в период с 29.11.2021 по 25.12.2021. Данное обстоятельство подтверждается материалами переписки сторон в мессенджере и не опровергнуто ни одной из сторон, а также из письменных объяснений сторон (т. 2, л.д.7-8,10-17,18-19,21-28, 29-30).

Между тем, как следует из искового заявления и не оспаривалось истцом, работы к этому моменту уже были выполнены.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что фактическим исполнителем работ являлся ИП ФИО3

Он же вступил в преддоговорные отношения с истцом, как потенциальный исполнитель работ, непосредственно ему истцом передавались детали в обработку, он выполнял работы лично, у него принимались детали, возвращались в связи с установленным браком, находились у него на хранении в период рассмотрения дела, им же были переданы истцу детали, оставшиеся после проведенных экспертных исследований.

С ИП ФИО2 истец переговоров ни на стадии заключения договора, ни на стадии его исполнения, не вел.  

 Исходя из письменных объяснений ИП ФИО2, ИП ФИО3, в 2021 году ими велась предпринимательская деятельность на территории одного и того же помещения, арендуемого ИП ФИО3 (т. 2, л.д.58-60), термообработкой заготовок по поступающим заказам занимались на одном и том же оборудовании, поочередно согласно достигнутой договоренности о режимах работы, заказы принимали раздельно, каждый отрабатывая свой заказ, расходы распределяли по договоренности, планировали оформление совместного предприятия, однако оно так и не было создано.

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО3 в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2 не состоял, доверенность на право совершения каких-либо юридически значимых действий от его имени не выдавал.

При таких обстоятельствах само по себе указание в реквизитах договора № 14 телефона ИП ФИО3, по мнению суда, не создавало обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО3 полномочий действовать от имени и в интересах другого лица.

Иных обстоятельств, позволяющих предположить, что наличие у ИП ФИО3 таких полномочий явствовало из обстановки, судом также не установлено. При этом суд учитывает, что реквизиты для оформления договора истцу передал ИП ФИО3 уже в ноябре 2021 года, то есть также после выполнения работ, согласно письменным объяснениям самого истца и ИП ФИО3, оформление договора № 14 с указанием в качестве подрядчика ИП ФИО2, состоялось по просьбе ИП ФИО3 в связи с отсутствием у него зарегистрированного ОКВЭД по соответствующему виду деятельности, соответствовало устной договоренности о порядке оформления письменных договоров подряда с заказчиками ИП ФИО3 при возникновении такой необходимости.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, которые подлежат квалификации как отношения подряда, возникли между истцом и ИП ФИО3 в рамках разовой сделки. Несмотря на отсутствие письменного договора подряда между названными сторонами, суд обращает внимание, что условия сделки, включая ее предмет – термообработка деталей заказчика из стали соответствующей марки и параметров, согласованы сторонами в ходе переписки с сотрудником истца, подтверждены конклюдентными взаимными действиями сторон, разногласий относительно согласованности условий сделки между названными сторонами не возникало. О ходе выполнения работ ИП ФИО7 также сообщал в мессенджере в переписке с сотрудником истца, направив ему реквизиты ИП ФИО2 после получения названного выше протокола испытаний № 13566 от 13.10.2021 (т. 1, л.д.71-119).

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИП ФИО3 Правовых оснований для вывода о солидарной или долевой  ответственности ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не имеется.

 Факт возникновения трещин на полученных от истца деталей после их термической обработки ИП ФИО3 не оспаривал.

Однако в связи с наличием между сторонами спора относительно причины возникновения указанного дефекта, наличия его в причинно-следственной связи с качеством заготовок или с качеством выполненной термической обработки, судом по ходатайству истца и при согласии обоих ответчиков была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ФИО8 и ФИО9 Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Какова причина образования повреждений (трещин) на металлических деталях-плита подбойковая сталь 5Х2мнф ГОСТ 5950-2000 чертеж 2026 ?».

Согласно представленному заключению № 53/23 от 18.10.2023 (т. 3, л.д.30-73) эксперты пришли к следующему выводу: причиной образования повреждений (трещин) на металлических деталях плита подбойковая из стали 5х2МНФ ГОСТ 5950-2000 чертеж 2026 являются высокие закалочные напряжения, возникшие из-за нарушений рекомендованной технологии термической обработки деталей, а именно режима охлаждения после закалочного нагрева (т. 3, л.д.60).

Представленное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены исследованиями, описанными в заключении, не вызвали у лиц, участвующих в деле, ни одного вопроса, требующего дополнительного пояснения или разъяснения экспертов, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства по делу, полностью соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Истец, ответчики с заключением экспертизы согласились, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не поступало.

Суд принимает во внимание, что помимо отмеченной мотивированности представленного экспертного заключения, оно согласуется с остальными материалами дела, включая представленный протокол испытания материала № 1366 от 13.10.2021 (т. 1, л.д.24-17).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порча деталей, представленных истцом ответчику-2 для их термической обработки, произошла в результате нарушения ответчиком-2 требований к технологическому процессу выполненных работ.

Поскольку факт получения от истца 8 деталей с характеристиками, указанными в договоре № 14 от 01.09.2021, а также факт их термообработки собственными силами, ответчиком-2 признавались, на нем лежит ответственность за их порчу в результате выполненных работ.

Поскольку стоимость деталей (451 997 руб. 63 коп.), невозможность их дальнейшего использования с учетом характера дефекта, стоимость годных остатков, переданных истцу (4 320 руб. 00 коп.) ответчиком-2 не оспорены, подтверждены материалами дела (т. 1, л.д.56-65, т. 3, л.д.88 – документ поступил посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.12.2023 в 09:27), требование ООО «АС-Сталь» о взыскании ущерба в размере 447 677 руб. 63 коп. (451 997,63 – 4 320) является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет ответчика-2, ИП ФИО3

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику-1, ИП ФИО2, следует отказать с учетом изложенных выше выводов суда.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 040 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 7 от 11.02.2022 (т. 1, л.д.5).

При цене иска 447 677 руб. 63 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 954 руб.

Поскольку судом исковые требования к ИП ФИО3 удовлетворены, с указанного ответчика в пользу истца в возмещение расхоодв последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 11 954 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 86 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-СТАЛЬ» в возмещение ущерба 447 677 руб. 63 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 954 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АС-СТАЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 7 от 11.02.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru