АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4290/17 

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело № А76-120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа (далее - администрация, ответчик), общества с ограниченной ответственностью  "ОБЛПРОМРЕСУРС" (далее – общество, истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества – Вавилов В.Н. (доверенность от 10.07.2017), Петрюченко М.В. (доверенность от 10.07.2017).

Ходатайство администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 5 631 553,08 руб. задолженности по договору подряда за выполненные работы, 10 000 000 руб. – компенсация затрат при прекращении договора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Администрация Муниципального образования «Чебаркульский городской округ», временный управляющий общества «Облпромресурс» О.А. Киселев.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление Администрации о взыскании с общества  272 752,64 руб.  неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.01.2017 (судья Сафронов И.И.) первоначальный иск  удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 5 197 460 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как полагает заявитель судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу  приговора по уголовному делу в отношении генерального  директора общества Тугузова А.Н. По мнению заявителя, задолженность перед истцом отсутствует. Поскольку договор заключен  подрядчиком с проектной организацией  самостоятельно, администрация считает необоснованным требование общества о взыскании  1 000 000 руб. затрат подрядчика по корректировке проекта, при этом общество, осуществив корректировку проекта в части замены оборудования на другую марку превысило полномочия, увеличив стоимость. Ответчик отмечает, что так как до администрации на июнь 2013 года необходимые  бюджетные ассигнования  не были доведены, дополнительное соглашение от 28.06.2013 является ничтожным; на момент окончания  срока действия контракта № 34/11 денежные средства, выделенные на  строительство очистных сооружений, администрацией полностью освоены. Администрация считает, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле Министерство строительства и инфраструктуры  и дорожного хозяйства Челябинской области как главный распорядитель средств областного бюджета. Администрация полагает подлежащим удовлетворению встречный иск, в виду того, что в ходе проверки Контрольно- счетной палатой выявлены фактическое завышение подрядчиком в актах КС-2 объемов выполненных работ на сумму 272 752,64 руб.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, в данной части судебные акты направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, судом произвольно изменено материально-правовое  требование истца (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку заявленное истцом требование с учетом ходатайства об изменении предмета иска направлено на взыскание задолженности по оплате выполненных работ по корректировке проектно-сметной документации, а не компенсации понесенных затрат по данным видам работ. Как полагает заявитель к спорным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку результат работ передан ответчику, использовался им  в ходе исполнения контракта. Истец указывает также, что судом апелляционной инстанции неправомерно указано на ст. 744  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае изменение технической документации предусмотрено контрактом, являлось одним из видов  работ, выполняемых подрядчиком. Общество не согласно с выводом судов о квалификации  данных расходов как требование  об оплате подрядчику части установленной цены  пропорционально части работ, выполненной  до получения извещения об отказе от исполнения договора. Поскольку подрядчиком выполнены  и переданы результаты работ, постольку у заказчика возникло обязательство по их оплате, а не по компенсации понесенных подрядчиком затрат. Таким образом, общество полагает неправомерным отказ в удовлетворении требований  об оплате работ  по корректировке проектно-сметной документации. Заявитель также отмечает, что администрация отказалась от исполнения муниципального контракта, в связи с заключением муниципального контракта на тот же объект с иным лицом, при этом  в период действия контракта подрядчик силами субподрядной организации - ООО ЧСК «Вымпел» выполнены подготовительные работы по демонтажу объектов на строительной площадке, которые не были предъявлены заказчику и, соответственно, не оплачены им; факт выполнения данных работ в

рамках муниципального контракта подтверждается материалами дела; подрядчик оплатил работы, выполненные третьим лицом, на сумму 10 000 000 руб.  Таким образом, по мнению заявителя, технологически были выполнены  спорные работы, не переданные подрядчиком, но фактически принятые заказчиком, использовались в дальнейшем  при проведении строительных работ другим подрядчиком. Общество указывает, что судами не были исследованы представленные истцом доказательства (31 позиция, 52 стр.) По мнению истца, ответчиком признаны факты выполнения подготовительных работ, не предъявленных к оплате в период действия договора, несения подрядчиком 10 000 000 руб. расходов по оплате выполненных субподрядной  организацией работ.

Как установлено судами, в связи с признанием конкурса несостоявшимся на основании подп. 6 п. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» согласно протоколу заседания оперативной группы КЧС и ОПБ № 13 от 31.10.2011, между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.11.2011 № 34/11 на выполнение подрядных работ по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, ввод объекта в эксплуатацию.

Цена контракта согласована в п. 3.1 контракта и составила 493 747 380 рублей, цена контракта включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ по муниципальному контракту.

Согласно п. 3.4 контракта цена муниципального контракта фиксирована на весь срок исполнения муниципального контракта, изменению и пересмотру не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

№ 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 

Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, на основании предъявленных подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счета-фактуры и справок формы КС-3, составленной согласно акту приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС-2), через лицевой счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.4.1 контракта).

Стоимость работ, подлежащих оплате в 2011 году, составляет 57 592 400 рублей. После подтверждения финансирования на следующий год стороны заключают дополнительное соглашение о стоимости и сроках работ.

Между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение от 10.04.2012 № 2 к муниципальному контракту. 

Согласно п.2 дополнительного соглашения работы, предусмотренные финансированием 2012 года, должны быть выполнены с 10.04.2012 по 31.12.2012.

Согласно п.3 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих

оплате в 2012 году, составляет 9 510 500 руб. (т.5, л.д.8). 

Дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту сторонами п. 1 была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2012 году, и составила 23 237 300 руб. (т.5, л.д. 9).

28.02.2013 между подрядчиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, составляет 15 722 000 руб. (т.5, л.д.10).

Также в материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение № 5 от 28.06.2013 к муниципальному контракту. 

Согласно п. 1 которого была изменена стоимость работ, подлежащих оплате в 2013 году, которая составила 45 000 000 руб. (т.5, л.д. 11).

По результатам торгов между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Топаз» заключен муниципальный контракт от 25.12.2013 № 36/13 на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле».

Общество, ссылаясь на то, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта, обязательства по муниципальному контракту № 34/11 со стороны подрядчика выполнены надлежащим образом, его требования произвести приемку результата выполненных работ, подписать акты приема-передачи и оплатить затраты на строительство Управлением исполнены не были, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки контрольно- счетной палатой выявлены фактическое завышение подрядчиком в актах КС-2 объемов выполненных работ на сумму 272 752,64 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В ст. 717 ГК РФ не говорится, в какой форме должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора, соответственно такой факт может быть установлен на основании, в том числе, действий сторон. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлен факт заключения между администрацией и обществом  «Строительная компания «Топаз» контракта от 25.12.2013. 

Таким образом, заключив договор подряда на выполнение аналогичных работ с иным лицом, заказчик тем самым фактически отказался от дальнейшего исполнения муниципального контракта от 03.11.2011 № 34/11, заключенного с обществом.

В этом случае, исходя из положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть цены, причитающаяся подрядчику, исчисляется исходя из сданных заказчику работ и фактически понесенных затрат.

Из материалов дела не следует, что причиной отказа от услуг подряда послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, поэтому подрядчик вправе в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора, уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от договора, не определяет срок, в который подрядчик должен предъявить заказчику результат фактически выполненных работ для того, чтобы иметь право на получение оплаты, в то же время этот срок должен быть разумным или может быть установлен договором.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является акт выполненных работ.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами;  при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной  (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили факты выполнения истцом работ и отсутствия у заказчика оснований для отказа в подписании актов № 83 от 25.12.2013 на сумму 15 820 760,84 рублей, № 85 от 25.12.2013 на сумму 27 019 720,79 руб., № 87 от 25.12.2013 на сумму -13 186 465 руб. в связи с чем данные акты, подписанные в одностороннем порядке вместе с актом № 84 от 25.12.2013 на сумму -25 549 793 руб., подписанным в трехстороннем порядке, в том числе заказчиком, признаны судами надлежащими  доказательствами фактически выполненных работ до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на суммы 2 634 295 руб. и 1 469 927,79 руб. соответственно.

	Возражений относительно акта КС-2 № 86 от 25.12.2013 на сумму 93 236,45 руб. заказчиком не заявлено.

Судами принят во  внимание  представленный в материалы дела реестр за март 2014 года, подписанный подрядчиком и заказчиком-застройщиком, отражающий задолженность перед подрядчиком в размере 4 197 460,08 руб. (т.5, л.д.63- 64).

При этом предъявленные работы не превышают сметной стоимости работ

по условиям контракта с учетом дополнительных соглашений № 2, 3, 4, 5, которая составляет 125 829 700 руб. из расчета 57 592 400 руб. цена контракта в 2011 г., 23 237 300 руб. цена контракта в 2012 г., 45 000 000 руб. цена контракта в 2013 г. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с Администрации 4 197 460,08 руб.  задолженности за выполненные работы. 

Также обществом заявлено требование об оплате за выполненные работы по корректировке проектной документации в сумме 1 434 093 руб.

В силу п. 4 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

В доказательство передачи заказчику после расторжения договора проектно-сметной документации истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи документов от 13.02.2014.

Факт осуществления по инициативе заказчика работ по уточнению проектно-сметной документации в связи с тем, что предусмотренное проектом оборудование снято с производства или морально устарело, установлен судами и подтвержден материалами дела, а именно: протоколом оперативного совещания от 25.11.2011 (т.4, л.д.13-14); письмом Челябинскгражданпроект № 17/568 от 27.04.2012 о внесении изменений в проект в ответ на письмо заказчика о внесении изменений в проект (т.4, л.д.21), техническим заданием от 03.11.2011 на внесение изменений в проектную документацию (т.5, л.д. 44-45); письмом УЖКХ г. Чебаркуль № 283 от 28.02.2012, которым согласована корректировку проекта (т.5, л.д. 74); техническим решением УЖКХ г. Чебаркуль на внесение изменений в проект (т.5, л.д. 75), доверенностью № 273 от 23.01.2012 от УЖКХ г. Чебаркуль, выданной директору общества представление интересов заказчика в отношениях с производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» по вопросам внесения изменений в проектно-сметную документацию (т.5, л.д. 76).

Во исполнение достигнутой договоренности истцом заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 057-12 от 22.03.2012 с ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект», в рамках которого стоимость работ по корректировке проектной документации оценена сторонами в 4 929 466,50 руб. (т.1, л.д. 16-24).

Во исполнение данного договора ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» на

29.03.2013 выполнены 3 этапа проектирования, предусмотренных договором стоимостью 1 000 000 руб., что подтверждается письмом ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» от 20.08.2013 № 17/786 (т.5, л.д. 113).

Судами установлен факт оплаты истцом выполненных ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» работ в сумме 1 000 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от 01.11.2012 № 197.

Выполнение корректировки иной сметной документации согласно письму

ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» от 20.08.2013 № 17/786 осуществлено частично от 5 - 16% и приостановлено в виду приостановки финансирования.

Доказательств передачи ПК ГПИ «Челябинскгражданпроект» обществу «Облпромресурс» скорректированной проектной документации на сумму 434 093 руб., подписания сторонами договора от 22.03.2012 № 057-12 акта приема передачи данной проектной документации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали 1 000 000 руб. расходов на изменение проектно-сметной документации. 

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации 10 000 000 руб. затрат при прекращении договора до приемки работ, суды исходили из следующего.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Об отказе от договора заказчик должен направить подрядчику извещение, дата получения которого влияет на расчеты между ними, и уплатить подрядчику часть цены пропорционально работам, выполненным до даты получения извещения, а также возместить ему причиненные убытки, но в пределах остающейся части цены. 

В соответствии со ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. 

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В подтверждение выполнения работ по демонтажу производственных зданий, расположенных на участке, планируемом к застройке объектами «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле».

истец ссылается на договор подряда от 03.11.2011№ 3, заключенный с обществом ЧСК «Вымпел» (т.1, л.д. 12-15), акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 руб., подписанный между обществом и обществом ЧСК «Вымпел».

	Согласно п. 13.3.3, 13.3.4, 13.4 муниципального контракт предусмотрено, что в случае расторжения контракта по любым основаниям, подрядчик предоставляет заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательства, при этом стороны в течение 5 дней решают все вопросы с возмещением расходов сторонам.

Между тем в течение данного срока, а также в течение разумного срока после отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, подрядчик не

обращался к заказчику с требованием возместить фактически понесенные расходы в сумме 10 000 000 руб.

 Доказательства извещения о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ истец не представил.

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что сам по себе договор подряда от 03.11.2011 № 3, заключенный истцом с ООО ЧСК «Вымпел», акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2011 на сумму 10 948 000 руб., подписанный между обществом  и ООО ЧСК «Вымпел», не является надлежащим доказательством выполнения работ в рамках муниципального контракта.

Кроме того, истцом не доказано, что работы, выполненные ООО ЧСК «Вымпел» по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2011 № 1, не были ранее предъявлены и оплачены до отказа заказчика от исполнения муниципального контракта с учетом того, что в составе ранее принятых и оплаченных заказчиком работ учтены демонтажные работы на сумму 21 074 518 руб.

Тот факт, что сметой на подготовительные работы в рамках муниципального контракта было предусмотрено выполнение подготовительных работ на большую сумму, не свидетельствует о фактическом

выполнении данных работ именно обществом, поскольку в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ по объекту: «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле»,

заключенного с ЗАО «Облпромресурс» было предусмотрено лишь частичное его выполнение на сумму 125 829 700 руб. (из расчета 57 592 400 руб. цена контракта в 2011 г., 23 237 300 руб.э цена контракта в 2012 г., 45 000 000 руб. цена контракта в 2013 г.), в то время как сметная стоимость проекта «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле» составляет 493 747 380 руб.

 Доказательств, что все подготовительные работы, запланированные для выполнения в целом по объекту «IV очередь строительства очистных сооружений канализации в городе Чебаркуле», выполнены обществом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В обоснование требования администрация ссылалась, что в ходе проведения инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области проверки использования средств, выделенных на капитальное строительство в рамках реализации областной целевой программы «Чистая вода», составлен акт № 07- 10/49 от 18.09.2015 (т.4, л.д. 111-126), в котором отражено завышение стоимости оплаченных работ: по подготовке почвы для устройства газона, посеву трав и поливу зеленых насаждений; по устройству в административно-бытовом здании слуховых окон, по расценке, включающей в себя стоимость работ и материалов на устройство каркаса слуховых окон и обшивку боковых поверхностей; по укладке подоконных железобетонных плит с мозаичным покрытием в административно-бытовом здании, фактически не установленных;

по грунтовке в сумме 25 338,64 рублей. Стоимость некачественно выполненных

работ по устройству полов в химической лаборатории административно- бытового здания в общей сумме 247 414 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Между тем, данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Представленный заказчиком акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа, составленный по результатам проверки деятельности заказчика, является одним из письменных доказательств по делу, подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

При этом односторонний акт контрольно-ревизионного либо иного проверяющего органа сам по себе в отсутствие доказательств соблюдения порядка выявления и установления недостатков выполненных работ не является достаточным доказательством неосновательного обогащения подрядчика.

Установив, что акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, обязанность известить о выявлении скрытых недостатков подрядчика в разумный срок по их обнаружении заказчиком не исполнена; акт контрольно-ревизионного органа составлен в одностороннем порядке без участия представителя подрядчика, не вызванного для осмотра результата работ, суды пришли к вводу о недоказанности администрацией  некачественного выполнения работ.

Учитывая, что ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ не заявлено, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод общества о неверной  квалификации требования истца о взыскании стоимости работ как заявленное на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как общество уточнило основание иска как требование по оплате выполненных работ на основании ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Довод общества о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании 10 000 000 руб. компенсации отклоняется, поскольку не опровергает выводов судов о  недоказанности требований в указанной части.

 Довод администрации о том, что изменения проектно-сметной документации связаны со значительным увеличением сметной стоимости и, следовательно, максимальной цены контракта отклоняется как неподвтержденный материалами дела.

Итоговая стоимость выполненных подрядчиком работ с учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком составляет 99 132 855 руб. 30 коп. из расчета (93 501 302 руб. 22 коп. принятые и оплаченные заказчиком работы + 4 197 460 руб. 08 коп. спорные СМР + 1 434 093 руб. работы по корректировке проектно-сметной документации), тогда как согласно условиям контракта и дополнительным соглашениям № 2, № 3, № 4, № 5 цена контракта составляет 125 829 700 руб. из расчета (57 592 400 руб. цена контракта в 2011г., 23 237 300 руб. цена контракта в 2012г., 45 000 000 руб. цена контракта в 2013г.).

Довод администрации о неправомерном непривлечении к участию в деле Министерства строительства и инфраструктуры  и дорожного хозяйства Челябинской области как главного распорядителя средств областного бюджета, отклоняется, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного лица, и решением суда права и законные интересы названного Министерства не затрагиваются.

Довод ответчика о наличии оснований для удовлетворения встречного иска с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется. 

	Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу № А76-120/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ЖКХ Администрации Чебаркульского городского округа, общества с ограниченной ответственностью  "ОБЛПРОМРЕСУРС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

                                                                                      И.А. Татаринова