АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-23573/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Алексеевой Н.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В.  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»  на решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23573/2023  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (654005,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный  район), дом 64, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской  области - Кузбассу (654041, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и веб-конференции в заседании  участвовали представители:  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города  Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу – ФИО2 по доверенности  от 18.12.2023, ФИО3 по доверенности от 18.12.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» - ФИО4  по доверенности от 05.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – Общество, заявитель,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 21.03.2023 № 515 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты  отменить, вынести новое решение.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции  проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее. 

По результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС  за 1 квартал 2022 года, представленной Обществом, Инспекцией составлен акт и принято  решение от 21.03.2023 № 515 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 583 333 руб., штраф, предусмотренный пунктом 3  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме  58 333,3 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств),  

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа  о создании Обществом формального документооборота по договорам поставки товара  с ООО «Абсолют» и ООО «Меридиан» (далее – Контрагенты).  

Решением от 29.05.2023 № 135 Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области-Кузбассу решение Инспекции от 21.03.2023 № 515 отменено  в части штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 29 166,65 руб. в связи  с применением дополнительных смягчающих обстоятельств.  

 Решением от 03.10.2023 № БВ-4-9/12637@ Федеральной налоговой службы жалоба  Общества оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обжаловало  его в судебном порядке.  

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция  не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.  

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли  к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей  

совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций  (сделок) налогоплательщика с Контрагентами; следствием оформления спорных  договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного  предъявления НДС к вычетам.  

В отношении Контрагентов судами приняты во внимание следующие  обстоятельства:  

- ООО «Абсолют» поставлено на налоговый учет 02.11.2021, ликвидировано  27.12.2022; руководители/учредители ФИО5, ФИО6;  

- ООО «Меридиан» - дата государственной регистрации - 07.12.2021; ликвидации14.02.2023; руководители/учредители ФИО7, ФИО8;  

- из показаний ФИО6, ФИО7 следует, что они являлись  номинальными руководителями, учитывая, что обстоятельства заключения и исполнения  сделок с заявителем пояснить не смогли.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной  инстанций поддержали выводы Инспекции о невозможности поставки Контрагентами  в проверенном периоде спорных товаров и, как следствие, формальном  документообороте, в том числе исходя из следующих установленных при рассмотрении  дела обстоятельств:  

- согласно условиям договоров поставка товара осуществляется путем его выборки  покупателем по адресу: 

<

...>; собственник помещения  ФИО9 на допрос в налоговый орган не явился; платежи за аренду складских  помещений в адрес ФИО9 отсутствуют; протоколом осмотра  недвижимого имущества по адресу 

<

...> установлена  невозможность хранения ТМЦ; также установлена невозможность хранения товара  в офисном помещении по юридическому адресу Общества в объемах, отгруженных  по заявленным документам (согласно данным универсально-передаточных документов);  

- с целью установления транспортных средств и водителей, осуществлявших  доставку ТМЦ от Контрагентов до Общества, налоговым органом были запрошены  документы, однако товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены  без объяснения причин;  

- по расчетным счетам Контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств  в адрес правоспособных организаций и индивидуальных предпринимателей за аренду  транспортных средств, а также за услуги по перевозке грузов; в их собственности  грузовые транспортные средства не числятся;  

- согласно анализу операций по расчетным счетам Общества установлено  перечисление денежных средств по оформленным договорам поставки в адрес  Контрагентов, однако впоследствии они (денежные средства) обналичены в полном  объеме ФИО6 и ФИО7;  

- Инспекцией проведен сравнительный анализ номенклатуры, количества  и стоимости товаров, оформленных от имени ООО «Лекс», с номенклатурой товаров,  оформленных от имени ООО «Меридиан», и установлено полное совпадение;  

- из представленных Обществом актов на списание материалов следует,  что запчасти, оформленные от имени Контрагентов, списаны в полном объеме последним  

числом проверяемого периода наряду с запчастями, приобретенными у реальных  поставщиков; при этом данные акты не содержат сведений о цели расходования  (наименования и государственного регистрационного знака транспортных средств,  на которых был произведен текущий ремонт и обслуживание) и не свидетельствуют  об использовании спорных ТМЦ в деятельности заявителя, что подтверждается,  в том числе свидетельскими показаниями директора заявителя, заместителя директора  по транспорту, согласно которым складской учет у Общества не велся, помещение  под склад не использовалось, при осуществлении ремонта документы не составлялись.  

 Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно подержали доводы Инспекции,  что проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая  об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты  по НДС, и, соответственно, в налоговую декларацию, заведомо недостоверной  информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам  с Контрагентами.  

Доводы Общества о том, что руководители Контрагентов не являются  номинальными, о представлении полного пакета документов, в том числе  подтверждающих доставку товара, что налоговый орган не опроверг возможность оплаты  аренды в безналичной форме; о полной оплате договоров с Контрагентами,  недоказанности умысла на совершение правонарушения, не опровергают выводы судов  о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по спорным сделкам,  о несоблюдении им условий статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанные выводы сделаны  судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов,  а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального  законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения  (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 03.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23573/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева  Судьи Н.А. Алексеева  

 ФИО1