Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-15189/2017

г. Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар»

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года по делу № А78-15189/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630901, 

<

...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672027, 

<

...>) о взыскании 7692,60 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (ОРГН 1037700255284, ИНН7704252261, адрес: 119019, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 20.02.2018 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее – истец, ООО «Санитар») обратилось в арбитражный суд к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «СибТУИО» МО РФ) с требованием о взыскании задолженности на основании договора уступки права требования (цессии) № 8 от 30.11.2015 по оплате за жилищные и коммунальные услуги по жилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 21 марта по 4 мая 2014 года в сумме 4898,22 руб., неустойки за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в сумме 2794,38 руб., всего в сумме 7692,60 руб., и начислением неустойки на момент погашения задолженности, расходов за оказание юридических услуг в сумме 15000,00 руб.

Определением от 11.12.2017 суд исключил третье лицо - общество с ограниченной ответственностью проектно-монтажную фирму «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» из числа лиц, участвующих в деле, привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Санитар» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривался объем оказанных услуг, сумма задолженности, площадь спорных жилых помещений. Заявитель полагает, что если ответчик не оспаривает задолженность, и не приводит конкретных возражений в порядке ст. 131 АПК РФ, не предоставляет контррасчет, то в судебном акте не имеется необходимости приводить расчет и состав задолженности и обстоятельства считаются признанными в порядке статьи 70 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 производство по делу № А78-15189/2017 приостанавливалось до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФГКУ «СибТУИО» Минобороны Российской Федерации по делу №А78-12485/2017.

Определением Верховным Судом Российской Федерации от 12 июля 2018 года ФГКУ «СибТУИО» и ООО «Санитар» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Корзова Н.А.  заменена на судью Монакову О.В.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО Проектно-монтажная фирма «Центр технической поддержки «Энергопрогресс» (ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс) была выбрана управляющей компанией на 2014 год.

Как указал истец, в указанном многоквартирном жилом доме расположена квартира № 12, находящаяся в оперативном управлении ФГКУ «СибТУИО» Минобороны Российской Федерации на основании приказа МО РФ №1739 от 04.07.2012 года и передаточного акта №3/1739 от 26.11.2012.

30.11.2015 между ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» и истцом заключен договор цессии №8.

По условиям договора ООО ПМФ «ЦТП «Энергопрогресс» передало ООО «Санитар» право на взыскание задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 города Новосибирска, в том числе в отношении квартиры № 12 по ул. Солидарности дом № 95а.

По состоянию на 01.07.2017 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующую квартиру составила 4898,22 руб.

Из материалов дела следует, что Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1739 от 04.07.2012, действующего в пределах своих полномочий (предусмотрены подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом»), прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, а за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению № 1, в том числе жилой дом на 64 квартиры в 

<

...> (пункт 285 приложения).

По факту передачи имущества, между ФГКЭУ 57 ЭТК и ФГКУ «СибТУИО» оформлен передаточный акт в г. Чите от 26.11.2012.

Истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении дела №А40-107437/16-105-923 при предоставлении ответчиком письма заместителя директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от 28.04.2016 №141/15615 из которого следовало, что спорные жилые дома закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «СибТУИО».

Истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ «СибТУИО» до настоящего времени не зарегистрировано.

Доказательств государственной регистрации права оперативного управления на спорные квартиры материалы дела не содержат.

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание квартир, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил возражения против требований истца, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного права оперативного управления на спорную квартиру.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

Вместе с тем, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 ГК РФ освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания. Соответствующий правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2018 по делу № А78-12485/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу № А40-107437/16-105-923 было отказано в удовлетворении иска ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации с участием третьего лица – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он был предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств – ФГКУ «СибТУИО» МО РФ, на бюджетном учете которого состоят жилые дома.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец ООО «Санитар» узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении в 2017 году дела № А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.2017 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГКУ «СибТУИО»), поскольку истцу было уступлено право требования к Министерству обороны РФ и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорное жилое помещение за ФГКУ «СибТУИО» до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны РФ № 1739 от 04.07.2012 не является общедоступным источником сведений о принадлежности спорного жилого помещения.

На дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 11.10.2017, ООО «Санитар» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Рассмотрев по существу исковые требования, суд апелляционной инстанции  считает также, что  истцом не доказан факт наличия истребуемой в настоящем споре задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Оценив представленные в обоснование иска документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

Материалы дела не содержат технических паспортов дома и квартиры, позволяющих определить их точные площади, а имеющиеся документы содержат различные данные о площади спорной квартиры, в том числе, 68,8 кв.м. по расчету истца, 70,67 в договорах найма служебного помещения.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорной квартире и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил в электронном виде: договор холодного водоснабжения и водоотведения No 63-У от 10.01.2014 на 50 домов, договор теплоснабжения No 356/2013 от 27.12.2013 на 50 домов, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014, счета-фактуры без расшифровки по конкретным домам, соглашение от 15.08.2014 без расшифровки по конкретным домам, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец указал, что для расчета задолженности по спорной квартире применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Истец просит взыскать 4898,22руб. основного долга согласно выписке из финансово-лицевого счета.

Общая сумма начислений по квартире составляет по финансово-лицевым счетам 5043,85 руб.

В лицевом счете отсутствует информация, за какой период сложилась задолженность, нет расшифровки по видам услуг, указана общая площадь квартиры 68,8 кв.м. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии.

Расчет исковых требований со ссылками на первичные документы, письменные пояснения относительно расчета ОДН истцом не представлен.

Фактически основанием отказа в удовлетворении иска по делу № А40-107437/16-105-923 также послужила недоказанность истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику, недоказанность утверждения истца о незаселенности спорных квартир.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что наличие задолженности у ответчика  истцом не подтверждено первичными документами, и в удовлетворении требования истца  отказал.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2018 года по делу № А78-15189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

О.В. Монакова