ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19973/2022

г. Красноярск

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (ФИО2) - ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от 02.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Домострой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2022 года по делу № А33-19973/2022,

установил:

ФИО2 (далее – истец, участник общества, ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Домострой», ответчик, общество) об истребовании следующих документов:

1. заверенных обществом бухгалтерских балансов за 2021, 2020, 2019 годы;

2. расшифровок по каждой статье бухгалтерского баланса за 2021, 2020, 2019 годы;

3. отчётов о финансовых результатах общества (форма 2) за 2021, 2020, 2019 годы;

4. перечня дебиторов на 31 декабря 2021 года с указанием даты возникновения обязательств,

5. перечня кредиторов на 31 декабря 2021 года с указанием даты погашения обязательств,

6. договоров с контрагентами за 2021, 2020, 2019 годы;

7. актов исполнения договоров за 2021, 2020, 2019 годы;

8. документов, подтверждающих право собственности на имущество и имущественные права общества за 2021, 2020, 2019 годы;

9. технической документации в отношении имущества общества за 2021, 2020, 2019 годы;

10. кассовых книг общества за 2021, 2020, 2019 годы;

11. авансовых отчётов за 2021, 2020, 2019 годы;

12. справки об открытых счетах общества;

13. непрерывных выписок по расчётным счетам общества за 2021, 2020, 2019 годы.

Решением от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены судом.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     у истца право на истребование документации у ответчика, поскольку он добровольно отказался от участия в обществе;

-     запрашиваемая информация в объёме, заявленном истцом, носит характер конфиденциальной, затрагивает интересы третьих лиц, включая конфиденциальную информацию о них;

-     ряд документов, истребуемых истцом, заявлен абстрактным образом либо в терминах, не установленных законом, что затрудняет определение вид документа. Суд может обязать передать истцу только конкретные документы;

-     в решении суда первой инстанции нет указания на передачу копий документов, что создаёт препятствия для его исполнения.

Истец в отзыве и дополнениях возражает против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2011, с присвоением ОГРН 

<

***>.

ФИО2 обратился в ООО «Домострой» с заявлением от 08.11.2013 о принятии в состав участников общества с внесением вклада в виде компьютера стоимостью 10 000 рублей и определением доли в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 08.11.2013 компьютер передан в ООО «Домострой» в качестве вклада ФИО2 в уставный капитал общества.

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 08.11.2013 ФИО2 принят в состав участников ООО «Домострой» с долей в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания учредителей общества № 1 от 10.11.2015 решено установить способ подтверждения факта принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, путём подписания протокола общего собрания всеми участниками общества.

ФИО2 подал нотариально заверенное заявление о выходе из общества от 02.08.2022 (зарегистрировано в реестре 24/143-н/24-2022-6-707).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ФИО2 не являлся участником ООО «Домострой».

В соответствии с пунктом 10.4 устава с, утверждённого протоколом общего собрания учредителей от 28.08.2018, участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке.

Статьёй 11 устава установлено, что участник имеет право в любой момент выйти из общества путём отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом и настоящим уставом.

Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остаётся ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В случае выхода участника из общества в соответствии со статьёй 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно статье 26 устава общество обязано хранить по месту своего нахождения следующие документы:

• устав общества;

• договор об учреждении общества;

• список участников общества;

• списки аффилированных лиц общества;

• свидетельство о государственной регистрации общества;

• положения, регламентирующие деятельность общества, иные внутренние документы;

• положения о филиалах и представительствах общества;

• документы, подтверждающие право собственности, владения и распоряжения имуществом общества;

• аудиторские заключения, а также заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля;

• протоколы общих собраний участников общества;

• приказы и распоряжения исполнительного органа общества;

• трудовые договоры с работниками общества;

• переписку общества;

• документы, связанные с эмиссией облигаций и иных ценных бумаг;

• договоры, заключённые обществом;

• первичные документы бухгалтерского учёта;

• план счетов бухгалтерского учёта;

• регистры бухгалтерского учёта;

• бухгалтерскую и налоговую отчётность;

• иные документы, которые общество обязано хранить соответствии с действующим законодательством.

Документы, содержащие коммерческую тайну общества, хранятся в местах, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц (сейфы, несгораемые шкафы с надёжными замками, закрытые помещения, ключи от которых не могут быть выданы посторонним лицам).

При хранении документов общество руководствуется «Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утверждённым Росархивом б октября 2000 г.

Согласно пункту 26.4 общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 ст. 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Истец направил ответчику требование от 29.07.2022 о предоставлении следующих документов:

1)  договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утверждённый учредителями (участниками) общества, а также внесённые в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2)  протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3)  документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4)  внутренние документы общества;

5)  положения о филиалах и представительствах общества;

6)  решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчёт об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7)  протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8)  списки аффилированных лиц общества;

9)  заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10)         судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11)         протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12)         договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13)         иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик документы, указанные в уточнённом иске, не предал, сославшись на отсутствие обязанности по их передаче.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов ООО «Домострой» послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые документы относятся к прошлым периодам деятельности общества не более чем за три года до момента обращения истца с требованием к ответчику, отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил истцу запрашиваемые документы, нарушения права истца на получение информации о деятельности общества.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144).

Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 50 Закона об ООО общество вправе отказать в предоставлении документов в случае, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трёх лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и её распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При этом при оценке обоснованности заявленного иска судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, согласно которым для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения. По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь вышеизложенными правилами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования истца правомерны и удовлетворил иск.

Апелляционный суд считает, что иск подлежит удовлетворению только частично, а судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнёрства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесённые в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) установлено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что законодатель связывает возникновение корпоративных прав у участников общества с ограниченной ответственностью с наличием у них статуса участника общества.

В пунктах 5 и 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» отмечается, что с момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов. Не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретённой обществом доли в своём уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьёй 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

02.08.2022 ФИО2 подал нотариально заверенное заявление о выходе из общества (зарегистрировано в реестре 24/143-н/24-2022-6-707).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 уже не являлся участником ООО «Домострой»

Участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит ряд корпоративных прав, в том числе, право на получении информации о деятельности общества (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах).

Пункт 1 статьи 26 Закона об обществах предоставляет участнику общества право путем подачи нотариально удостоверенного заявления выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах: переход доли к обществу, обязанность последнего выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 6 информационного письма № 144 разъяснено судам, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем, лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретённой обществом доли в своём уставном капитале (статья 23 Закона об обществах), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьёй 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

По смыслу положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах для определения действительной стоимости доли уставного капитала необходима бухгалтерская отчётность за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2022 № 305-ЭС22-1796 по делу № А41-17633/2020 - Определением Верховного Суда РФ от 06.12.2022 № 372-ПЭК22 по делу № А41-17633/2020 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем деле истец может требовать информацию только в ограниченном объёме, обусловленном у него имущественным требованием, а не корпоративным правом к обществу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 № 305-ЭС21-21761 по делу № А40-115692/2020).

Для этих целей, как указано в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, требуется бухгалтерская отчётность общества за последний отчётный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества.

Состав бухгалтерской (финансовой) отчётности указан в статье 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчётность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчёта о финансовых результатах и приложений к ним.

Истец пояснил, что общество освобождено от оплаты НДС.

Соответственно, оно подаёт отчётность по общим правилам – раз в год, по формам, указанным в Приказе Минфина России от 02.07.2010 № 66н «О формах бухгалтерской отчётности организаций» и составляет ее по правилам раздела IV Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99)».

В таком случае в перечень документов, которые может истребовать истец в рамках настоящего дела, относятся:

- заверенные обществом бухгалтерские балансы за 2021 год;

- отчёты о финансовых результатах общества (форма 2) за 2021 год.

Довод о конфиденциальности истребованной документации принят быть не может. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в отношении бухгалтерской (финансовой) отчётности не может быть установлен режим коммерческой тайны (Письмо Минфина России от 29.12.2020 № 07-01-10/115464).

Довод о неопределённости информации безоснователен – её состав указан в законе. В соответствии с пунктами 4 - 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011, судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Истец просит так же расшифровки по каждой статье бухгалтерского баланса за 2021 год.

Составление бухгалтерского баланса – это, по сути, перенос остатков по счетам бухгалтерского учёта в предусмотренные для них строки. Данные правила универсальны. Эти данные вносятся на основании первичной документации. Соответственно, все исходные данные для заполнения итогов каждой статьи имеются у ответчика. Более того, в их отсутствие сдача отчётности была бы невозможна.

По сути, истец просит подробный отчёт с расшифровкой каждой строки. Закон не ограничивает участника общества в форме получения им отчёта и в объёме данных из него. Апелляционный суд обращает внимание, что истец просит не о предоставлении электронной копии базы данных, что невозможно (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21749 по делу № А40-254704/2017), а о расшифровке – при наличии электронного учёта все необходимые данные имеются и могут быть предоставлены (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. № Ф07-10533/21 по делу № А66-15154/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2020 г. № Ф09-5833/20 по делу № А07-21560/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. № 303-ЭС17-19001 по делу № А51-3559/2017 и многие другие). Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма № 144, ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

В отсутствие императивного запрета апелляционный суд не находит причин для ограничения прав бывшего участника.

Соответственно, данное требование тоже подлежит удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат. Перечень дебиторов на 31 декабря 2021 года с указанием даты возникновения обязательств, перечень кредиторов на 31 декабря 2021 года с указанием даты погашения обязательств, договоры с контрагентами за 2021, 2020, 2019 годы, акты исполнения договоров за 2021, 2020, 2019 годы, документы, подтверждающие право собственности на имущество и имущественные права общества за 2021, 2020, 2019 годы, техническая документация в отношении имущества общества за 2021, 2020, 2019 годы, кассовые книги общества за 2021, 2020, 2019 годы, авансовые отчёты за 2021, 2020, 2019 годы, справка об открытых счетах общества, непрерывные выписки по расчётным счетам общества за 2021, 2020, 2019 годы – не относятся к бухгалтерской отчётности.

В нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил учётную политику общества, не подтвердил, что она существует, соответственно, не доказал, что какие либо из этих документов обязательно должны описываться в пояснительной записке, либо иным образом отображаться в отчётности.

Истец поясняет, что эти документы необходимы ему для оспаривания номинальной стоимости.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что номинальная стоимость доли истца в уставном капитале в размере 15 000 рублей была выплачена истцу 17.08.2022.

Истец на это возразил, указал, что отчётность недостоверна, с 2019 года фактически не меняется строка «кредиторская задолженность» по годам, нет исполнения, списания обязательств; не понятно, что отражено в строке «запасы»; истец полагает бухгалтерский баланс за 2021 год недостоверным (сумму активов – заниженной, пассивов - завышенной), ответчик выводит объекты недвижимости.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А33-22887/2022 Арбитражным судом Красноярского края рассматривается иск участника общества с ограниченной ответственностью «Домострой» ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в размере 104 923 500 рублей.

На момент рассмотрения настоящего дела итоговый судебный акт по делу № А33- 22887/2022 не вынесен.

В указанном деле обсуждается вопрос о назначении экспертизы (определение от 19 декабря 2022 года), суд осуществляет истребование документов (определение от 15 февраля 2023 года). Таким образом, вопрос о размере доли, достоверности отчётности, и ее проверке, а так же о сборе документов может решаться только в том деле.

В рамках настоящего спора апелляционный суд, во-первых, не вправе предрешать выводы суда по делу А33-22887/2022, вместо него оценивая доказательства (отчётность) и делая вывод о ее недостоверности (при том что в предмет спора это не входит) и, во-вторых, не может этого сделать, так как отчётность им только истребуется, но не оценивается.

Соответственно, доводы истца о необходимости истребования с ответчика всех перечисленных документов, что бы проверить достоверность отчётности, апелляционным судом не могут быть приняты.

Довод заявителя жалобы о том, что ему не ясно, в каком виде и каким образом передавать документы, сам по себе на установление обязанности их предоставить повлиять не может.

Апелляционный суд так же исходит из того, что в отсутствие просьбы о фиксации конкретного способа передачи документов он не вправе его устанавливать произвольно, поскольку это означало бы выход за пределы требований и навязывание сторонам способа исполнения, об уточнении которого они не просили.

Апелляционный суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, в целях соблюдения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в рамках взаимных обязательств, установленных законом, стороны вправе самостоятельно, с учётом сложившейся практики делового документооборота, определить способ передачи документов – либо обратиться в суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению частично. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей согласно чеку-ордеру от 18.08.2022 (операция 10).

Требование по своей природе является неимущественным, и оно было удовлетворено  - в связи с этим судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции относятся на ответчика. Принцип пропорциональности в этом случае не применяется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика с истца взысканы быть не могут – так как в иске не отказано, он удовлетворён частично.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2022 года по делу № А33-19973/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие документы:

1. заверенные обществом бухгалтерские балансы за 2021 год;

2. расшифровки по каждой статье бухгалтерского баланса за 2021 год;

3. отчеты о финансовых результатах общества (форма 2) за 2021 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 6 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

М.Н. Инхиреева