ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва      Дело № А40- 87627/20-33-647

«23» марта 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 09.03.2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ласкиной С.О. 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, 117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9) 

к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, 115114, 

<

...>)

третьи лица – ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп», ОАО «РСП»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, 

при участии (до перерыва):

от истца – ФИО2, дов. от 25.11.2020 г., паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.12.2020 г. паспорт, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены.

(после перерыва):

от истца – ФИО4, дов. от 19.01.2021, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3, дов. от 18.12.2020 г. паспорт, диплом

от третьих лиц – ОАО «РСП» - ФИО5, дов. от 28.12.2020 г., паспорт.

Установил:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику – ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 149,50 руб.,  4 964,47 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2019 по 24.05.2020; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 25.05.2020, по день фактической оплаты суммы 698 122,66 руб.;  244 049,37 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 24.05.2020; законной неустойки, начиная с 25.05.2020, по день фактической оплаты суммы 530 026,84 руб.; 27 472,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании 01.03.2021 г. объявлялся перерыв до 09.03.2021 г., в порядке ст. 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец увеличил сумму процентов и неустойки и просил взыскать 81 329,18 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.01.2019 по 24.05.2020;  106 392,70 руб. законной неустойки за период с 19.09.2018 по 24.05.2020. Остальные требования остались неизменными.

Исковое заявление мотивировано тем, что  при передаче абонентами ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп» показаний за август, декабрь 2018 года возникла необходимость изменения полезного отпуска в связи с обнаружением безучетного потребления электроэнергии и расчётом объема по п. 195 Основных положений, а также последующим изменением периода безучетного потребления электроэнергии в рамках рассмотрения спора арбитражным судом (ЗАО «Арколь»). По потребителю МБУ «СК «Олимп» необходимость изменения полезного отпуска электроэнергии вызвана ошибочно переданными показаниями прибора учета. Неосновательное обогащение у Ответчика возникло за август, декабрь 2018 года в связи с тем, что при расчетах за указанный период ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 205 007  кВт/ч, а также в части оплаты потерь в объеме 182 027 кВт/ч.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве,  указав, что объем потребления МБУ «СК «Олимп» не подтвержден надлежащим доказательствами, не представлены доказательства оплаты услуг, оказанных в отношении ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп».

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению  в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» (ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а)Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б)Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в ред. д/с от 01.04.2009 № 12). Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору (пункт 5.2).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за август, декабрь 2018 года:

1)Истцом оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями.

2)Ответчиком приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается Актом приема-передачи электрической энергии за период август, декабрь 2018 г.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения №12 к Договору, Истцом была направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за август, декабрь 2018 года.

В настоящем случае основанием возникновения требований необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителям ЗАО «Арколь», МБУ «Спортивный клуб «Олимп», учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период август, декабрь 2018.

Так, при расчетах за период август, декабрь 2018 учтен объем полезного отпуска по потребителю ЗАО «Арколь» в объеме 182 027 кВтч. на основании Актов безучетного потребления электрической энергии от 20.08.2018 № 23Ю- 046039, № 23Ю-046038.  При расчетах за период август, декабрь 2018 учтен объем полезного отпуска по потребителю МБУ «Спортивный клуб «Олимп» в объеме 22 980 кВтч. на основании 18 формы.

Расчет потребленной электрической энергии ЗАО «Арколь» за август 2018 был рассчитан в соответствии с п. 195 Основных положений в связи со следующими обстоятельствами.

13.08.2018 г. сотрудниками истца проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, замены прибора учета без сообщения сбытовой либо сетевой организации. В результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.08.2018 № 23Ю-046039 и № 23Ю046038.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 дело № А40- 296823/18 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился выводами суда первой инстанции и постановлением от 18.10.2019 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд указал, что приборы учета № 12472870 и № 12472719 имелись в наличии, замена не произведена. В то же время ответчику вменяется нарушение - замена указанных приборов учета, следовательно, на 02.08.2018 факт вмененного правонарушения не подтвержден. С учетом изложенного, возражения истца в части необходимости определения даты начала безучетного потребления с даты предыдущей контрольной проверки идут вразрез фактическим обстоятельствам отсутствия на момент снятия показаний приборов учета возражений истца в части наличия нарушений, допущенных ответчиком. Судом апелляционной инстанции определен период безучетного потребления электрической энергии со 02.08.2018 года по 13 августа 2018 года.

По потребителю МБУ «СК «Олимп» расчет произведен на основании показаний об выставлении счета на неправильный объем и его оплату потребителем, переданных МБУ «Спортивный клуб «Олимп» через ЛКК (первичные расчетные документы). Письмом № 06 от 26.07.2019 потребитель сообщил, что объем потребленной электроэнергии сформирован неверно в связи с ошибочно переданными показаниями приборов учета. АО «Мосэнергосбыт» произведена проверка приборов учета, о чем составлен акт проверки узла учета от 19.12.2018. На основании данных обстоятельств МБУ «Спортивный клуб «Олимп» произведен перерасчет за декабрь 2018, что подтверждается корректировочными расчетными документами.

Следовательно, объем электрической энергии, в объеме 205 007 кВтч (182 027 кВтч. – ЗАО «Арколь»; 22 890 кВтч - МБУ «СК «Олимп») необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" для целей определения объема оказанных ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период август, декабрь 2018.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг - при расчетах за август, декабрь 2018 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 205 007 кВт/ч. неосновательное обогащение в размере  698 122,66 руб.

2) в части оплаты потерь - при расчетах за август, декабрь 2018 года ответчиком не оплачены потери в объеме 182 027 кВт/ч. в размере  530 026,84 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Отношения сторон урегулированы положениями параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиями договора.

Исходя из ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Из буквального толкования приведённых норм права, следует что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

Согласно подходу, изложенному в Постановлении Высшего арбитражного суда Российской Федерации, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Кроме того, заказчик должен оплатить в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Если невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные расходы (п. 3 ст. 781 ГК РФ). В иных случаях исполнитель не имеет правовых оснований удерживать какие-либо денежные средства в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

Условия договора, предусматривающие оплату услуг, не оказанные заказчику, так же не соответствует вышеназванным нормам права, в силу которых оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Таким образом, не подлежит оплате услуги, которые не были оказаны заказчику, по независимым от него обстоятельствам.

Услуги, оказываемые ответчиком истцу по Договору № №17-3916 от 04.09.2007, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей ответчика. Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и п. 7.5 договора, в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями.

При этом, объём потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, обратно пропорционален объёму оказанных услуг по передаче электроэнергии и определяется он как разница между поступившей в сеть электроэнергией и электрической энергией потреблённой конечными потребителями (п. 50 Правил № 861)

С учётом изложенного, наличие оснований для изменения размера услуг в сторону уменьшения, означает необходимость корректировки потерь в сторону увеличения.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 188 Основных положений № 442, пп.50 и 51 Правил N 861 выявление безучетного потребления напрямую влияет на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии и электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии. Пунктом 188 Основных положений № 442 императивно установлено, что объем услуг сетевой организации при выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем подлежит увеличению на указанный объем, а объем электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, соответственно, уменьшению.

Соответственно, признание судом акта о неучтенном потреблении ненадлежащим доказательством факта неучтенного потребления со стороны потребителя является достаточным основанием для приведения объема обязательств (расчетов) гарантирующего поставщика и сетевой организации в положение, существовавшее до составления актов о неучтенном потреблении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при несоответствии акта неучтенного потребления требованиям пунктов 192, 193 Основных положений № 442 оснований для применения последствий безучетного потребления не имеется, а спорный объем электроэнергии неправомерно включен в объем полезного отпуска сетевой организации с уменьшением объема потерь.

Разница между объёмом услуг по передаче электроэнергии оплаченным истцом ответчику в отношении спорного потребителя и фактическим объёмом его потребления, установленным судом, составляет неосновательное обогащение ответчика, потому как это денежные средства, полученные сетевой организацией в оплату услуг, которые ей, оказаны не были.

Иной подход противоречит буквальному толкованию вышеуказанных норм Гражданского кодекса об оказании услуг и сформировавшейся правоприменительной практике по договорам такого вида.

Ответчик в силу абзаца И пункта 15 (1) Правил N 861 не вправе определять гарантирующему поставщику обязательства отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю.

С учетом обстоятельств настоящего спора, ответчик излишне получил денежные средства истца за услуги, которые им фактически не оказаны. Указанные денежные средства подлежат возврату истцу.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований фактически приводит к конфликту судебных актов по делу № А40-296823/18 и настоящему делу. Потому как при «зеркальном» порядке определения объема потреблённой абонентом электроэнергии и оказанных сетевой организацией услуг, в одном случае судом установлена обязанность гарантирующего поставщика произвести потребителю перерасчёт объема потребления в сторону уменьшения, а в другом - отсутствие оснований у сетевой организации обязанности возвратить гарантирующему поставщику неосновательное обогащение, полученное в результате необоснованного завышенного объёма услуг, оказанных в интересах потребителя.

Отсутствие упоминания о возможности перерасчёта по актам составленным истцом, само по себе не делает такой перерасчёт невозможным, так как запрета на это ни договором, ни законом не предусмотрено. Напротив, как уже было указано, нормы права регулирующие отношения по оказанию услуг, не предусматривают оплату услуг, не оказанных заказчику.

По существу, возврат сетевой организацией необоснованно полученной стоимости услуг, по акту о неучтённом потреблении, признанному судом ненадлежащим,  правовой точки зрения не отличается от перерасчётов, возникших по иным причинам. К примеру, неправильное определение величины полезного отпуска по причине применения неверного коэффициента трансформации измерительного комплекса потребителя, применения в расчётах ошибочно переданных (неправильных) показаний приборов учёта абонента, невычет объёмов потребления субабонентов из объёма электроэнергии определённого по показаниям абонента (задвоение полезного отпуска) и тому подобное. Такие перерасчёты стороны в договоре также не предусмотрели, что не препятствует взысканию с сетевой организации неосновательного обогащения в размере излишне полученных денежных средств за услуги, которые фактически не оказаны.

В рассматриваемом случае безучетное потребление являлось основанием для увеличения объема оказанных услуг ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", установление факта его отсутствия в судебном порядке является основанием для возврата стоимости неосновательно оплаченных услуг.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обязано оплатить ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" по оплате услуг ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД). На основании п. 4 Правил N° 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Довод ответчика о том, что не доказано включение потребителей ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп» в договор оказания услуг по передаче электроэнергии, приложения № 1, 2 и 3 к Договору в соответствии с п. 2.4 Договора Истцом судом отклоняется, поскольку исходя из толкования пункта 2.4 Договора предусмотрены такие ситуации, когда ответчик исполняет свои обязательства по передаче электрической энергии в отношении какой-либо точки поставки без ее включения в приложения № 1, 2 и 3 к Договору.

При этом в формах 18-ЮР, представленных истцом и на основании которых Ответчик формирует объем оказанных услуг, спорные точки поставки в отношении потребителей ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп» за спорный период времени указаны.

Потребитель ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп» присоединен к сетям ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, представленным в материалы дела, и  ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация ПАО «МОЭСК» обеспечивает технологическое присоединения потребителя к электрическим сетям.

При этом на стороне потребителя в спорный период зафиксировано потребление электрической энергии, что подтверждается подписанными потребителем актами снятия показаний. В свою очередь, факт потребления электроэнергии в сетях ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" эквивалентен факту оказания услуги по передаче такой электроэнергии.

Довод ответчика о том, что формы 18-юр с указанием объема потребления ЗАО «Арколь», МБУ «СК «Олимп» за август, декабрь 2018 года являются недопустимым доказательствами, поскольку не представлены доказательства направления таких форм в адрес Ответчика, а сами формы составлены Истцом в одностороннем порядке, судом отклоняется в силу следующего.

Формы 18-юр формируются истцом в одностороннем порядке, так как действия по составлению истцом форм 18-юр есть действия по исполнению соответствующей обязанности по Договору. Договором не предусмотрено участие ПАО «МОЭСК» или каких-либо других третьих лиц в составлении этих форм. В то время как ответчик составляет баланс электрической энергии на основании полученных от Истца форм 18. Недостоверность данных  в формах 18 ответчиком не доказана. 

Довод ответчика о том,  что представленные Истцом подписанные потребителем МБУ «СК «Олимп» показания приборов учета за 2018 год не соответствуют пункту 165 Основных положений, судом отклоняются, поскольку из п. 165 Основных положений следует, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета. В настоящем случае переданные потребителем показания со стороны потребителя подписаны, что означает соответствие акта снятия показаний предъявляемым требованиям.

Ссылка ответчика на то, что  на основании полученных от Истца актов снятия показаний приборов учета сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате, судом отклоняется, поскольку  Договором предусмотрено, что для ответчика формы 18 являются основными сведениями, на основании которых ответчик составляет баланс и готовит документы, служащие основанием для расчетов по Договору.

Представленные Истцом акты снятия показаний приборов учета потребителя МБУ «СК «Олимп» ответчиком по существу также не оспорены. При этом подписанным потребителем письмом от 26.07.219 также подтверждается факт передачи потребителем неправильных сведений

Кроме того, в силу п. 167 Основных положений, в редакции, действующей  на момент спорных правоотношений,  сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Абзацем вторым пункта 162 Основных положений № 442 предусмотрен порядок действия сетевой организации в том случае, если гарантирующий поставщик не предоставил сетевой организации копии актов снятия показаний - в таком случае сетевая организация обязана определить объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442 - однако в материалах дела отсутствуют предоставленные Ответчиком доказательства того, что сетевая организация определяла объем потерь в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442, а не на основании сведений, надлежащим образом предоставленных Истцом Ответчику.

Ответчик, уклонившись от самостоятельного снятия акта показаний, а также от исполнения предусмотренной абзацем 2 пункта 162 Основных положений № 442 обязанности по определению объема полезного отпуска и потерь в порядке, предусмотренном пунктом 166 Основных положений № 442, приняв вместо этого сведения Истца об объеме полезного отпуска по формам 18-ЮР, утратил возможность ссылаться на то, что объем полезного отпуска определен Истцом неверно.

Суд принимает во внимание, что  ни истец, ни ответчик не допускали ошибок при снятии показаний приборов учета, а потребитель МБУ «СК «Олимп» не является стороной Договора между Истцом и Ответчиком. В связи с чем, условие п. 5.2.6 Приложения № 8.1  к Договору не применимо.

Тот факт, что при подписании актов оказанных услуг по передаче электрической энергии каких-либо разногласий со стороны истца не заявлено, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подписание актов приема-передачи за спорный период без разногласий не имеет правового значения, так как ошибка в тарифе на оказание услуг по передаче электрической энергии по потребителю выявлена Истцом позднее подписания актов приема-передачи э/э и актов оказанных услуг по передаче э/э за спорный период. Подписание актов приема-передачи э/э и актов оказанных услуг по передаче э/э за спорный период без разногласий не лишает стороны права в последующем заявить о таких разногласиях.

Довод ответчика о не указании в платежных поручениях абонентов, услуги по передаче электроэнергии в пользу которых оплачиваются таким платежным поручением, является несостоятельным, поскольку такое требование к платежному документу не предусмотрено Договором, а проведение расчетов отдельными платежными документами по каждому потребителю по каждой точке поставки за каждый отдельный период по отдельности является чрезмерно обременительным для обеих сторон и противоречит сложившейся между сторонами практике расчетов сводными платежными поручениями, что в силу п. 1 ст. 5 ГК РФ подлежит квалификации как сложившийся между сторонами обычай, а, следовательно, как обязательное для сторон правило поведения.

Суд принимает во внимание, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования  АО «Мосэнергосбыт»  к ответчику ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 228 149,50 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований в части взыскания процентов и неустойки. Рассмотрев представленный расчет, суд не усматривает оснований для взыскания заявленных процентов и неустойки.

Рассмотрев представленный альтернативный расчет истца, исчисляемый с даты получения претензии плюс 10 дней, суд признает его правильным и обоснованным.

Поэтому в дополнение к основному требованию о взыскании 1 228 149,50 руб. с ответчика подлежат взысканию рассчитанные (с даты получения претензии плюс 10 дней) на 25.05.2020 г.:

-23 528,34  руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (начисление на сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в размере 698 122,66 руб.) за период с 05.11.2019 г. по 24.05.2020 г.;

10 437,45  руб. неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (начисление на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 530 026,84 руб.) за период с 10.04.2020 г. по 24.05.2020 г.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты и неустойка подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства с 25.05.2020 г.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в размере 1 228 149,50 руб. (Один миллион двести двадцать восемь тысяч сто сорок девять рублей пятьдесят копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 528,34 руб. (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать восемь рублей тридцать четыре копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 25.05.2020г. по день фактической оплаты задолженности,  начисленные на сумму долга в размере 698 122,66 руб. (Шестьсот девяносто восемь тысяч сто двадцать два рубля шестьдесят шесть копеек), законную неустойку в размере 10 437,45 руб.  (Десять тысяч четыреста тридцать семь рублей сорок пять копеек), законную неустойку, начиная с 25.05.2020 г. по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга в размере 530 026,84 руб. (Пятьсот тридцать тысяч двадцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 621,15 руб. (Двадцать пять тысяч шестьсот двадцать один рубль пятнадцать копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    С.О. Ласкина