АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11482/2021

24 мая 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  рассмотрел дело по исковому заявлению акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в сумме 66 242 руб. 67 коп.,

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 12.05.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 17.05.2021 закрытое акционерное общество «Уралгоршахткомплект»  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Акционерное общество «СГ-Транс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в сумме 66 242 руб. 67 коп.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором исковые требования признал в отношении вагонов №№ 50516228, 51264869, 50764331 на сумму 33 451, 47 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддержал в заявленном размере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из искового заявления, между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и АО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - договор).

Ввиду проведения подрядчиком некачественного ремонта вагонов заказчик понёс расходы на устранение недостатков ремонта, по которым со стороны подрядчика имеется задолженность по вагонам.

В соответствии с условиями договора в Вагонном депо Верхний Уфалей - филиале ЗАО «УГШК» были произведены плановые ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее -грузовые вагоны).

Факт проведения ремонтов вагонов-цистерн,  подтверждается актами сдачи-приемки работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта ВУ-36:

п/п

Номер цистерны

Вид ремонта

Дата ремонта

Подтверждающие документы

1

50516228

Капитальный

18.10.2018

Акт о выполненных работах № 3165/РВ, уведомление ВУ-36 от 18.10.2018

2

58157751

Капитальный

14.01.2019

Акт о выполненных работах № 124/РВ, уведомление ВУ-36 от 14.01.2019

3

57848772

Капитальный

18.09.2019

Акт о выполненных работах № 2936/РВ, уведомление ВУ-36 от 18.09.2019

4

51264869

Деповской

21.01.2019

Акт о выполненных работах № 205/РВ, уведомление ВУ-36 от 21.01.2019

5

58189358

Деповской

24.09.2019

Акт о выполненных работах № 3016/РВ, уведомление ВУ-36 от 24.09.2019

6

50764331

Деповской

12.01.2020

Акт о выполненных работах № 114/РВ, уведомление ВУ-36 от 12.01.2020

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузо-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В последствии спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо:

п/п

№ вагона, Эксплуатационное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

> 

Подтверждающие документы

 

1

50516228 ВЧДЭ-2 Лиски

05.10.2020

ФИО1/излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 1268 от 05.10.2020 Акт о выполненных работах № 50516228 от 07.10.2020

2

58157751 ВЧДЭ-12 Максим Горький

06.11.2020

Излом опорной

прокладки в буксовом проеме (225)

Акт-рекламация № 2419 от 06.117.2020 Акт о выполненных работах № 660184 от 06.11.2020

3

57848772

ВЧДЭ-4

Свердловск-

Сортировочная

09.10.2020

ФИО1/излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 2370 от 09.10.2020 Акт о выполненных работах № 2499 от 07.10.2020

4

51264869

ВЧДЭ-13

Бекасово

20.11.2020

Излом пружин (214)

Акт-рекламация № 80 от 20.11.2020 Акт о выполненных работах № 51264869 от 20.11.2020

5

58189358 ВЧДЭ-12 Максим Горький

06.11.2020

ФИО1/излом боковины (рамы) (205)

Акт-рекламация № 2418 от 06.11.2020 Акт о выполненных работах № 6601497 от 06.11.2020

6

50764331 ВЧДЭ

Минеральные воды

22.12.2020

ФИО1/излом надрессорной балки (217)

Акт-рекламация № 507 от 22.12.2020 Акт о выполненных работах № 1/50764331 от 22.12.2020

Ответственность отнесена за ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК».

АО «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями:

п/п

Номер цистерны

№ и дата платежного поручения

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.

1

50516228

1494 от 29.09.2020

10 003,48

2

58157751

1492 от 29.09.2020

12 156,50

3

57848772

1835 от 29.09.2020

8 478,20

4

51264869

1613 от 28.10.2020

9 564,44

5

58189358

1680 от 29.10.2020

12 156,50

6

50764331

1874 от 26.11.2020

13 883,55

На основании п. 5.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику в претензионном порядке.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке согласно п. 8.2 договора истцом в адрес ответчика были направлены следующие претензии

№

 

Предъявле

 

№

№ вагона-

№ и дата

иная

Результат рассмотрения

п/п

цистерны

претензии

сумма, в руб.

претензии

1

50516228

242 от 02.02.2021

10 003,48

Оставлена без ответа/ не оплачена

2

58157751

 

12 156,50

Оставлена без ответа/ не оплачена

3

57848772

242 от 29.01.2021

8 478,20

Оставлена без ответа/ не оплачена

4

51264869

64 от 21.01.2021

9 564,44

Оставлена без ответа/ не оплачена

5

58189358

61 от 13.01.2021

12 156,50

Оставлена без ответа/ не оплачена

6

50764331

140 от 21.01.2021

13 883,55

Оставлена без ответа/ не оплачена

Срок на рассмотрение претензий истек, однако, на дату обращения в суд добровольно расходы истца, понесенные за выполненные работ по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, ответчиком не возмещены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению деповского ремонта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонное депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В п. 1 ст. 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право   предъявления   требований,   связанных   с   недостатками   результата   работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

В силу ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, в которых в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Исковые требования о взыскании убытков в сумме 66 242, 67 руб. основаны истцом на п. 5.4 договора в связи с устранением за свой счет неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту вагонов №№ 50516228, 58157751, 57848772, 51264869, 58189358, 50764331 в пределах гарантийного срока, исходя из расчета фактических понесенных расходов за каждую отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт.

В отзыве на исковое заявление ответчиком изложено заявление о частичном признании исковых требований в отношении вагонов №№  50516228, 51264869, 50764331 на сумму 33 451, 47 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с принятием судом частичного признания иска ответчиком на основании ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания убытков в размере 33 451, 47 руб. подлежат удовлетворению судом.

В связи с частичным признанием ответчиком исковых требований государственная пошлина, приходящаяся на размер признанных исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 70%, а в остальной части – взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В отношении остальных спорных вагонов №№ 58157751, 57848772, 58189358 исковые требования признаны судом обоснованными в связи со следующим.

Судом отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в отношении отцепки вагонов №№ 58157751, 57848772, 58189358 с учетом того, что литейный дефект не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно положениям РД 32 ЦВ 052-2009 боковые рамы в случае обнаружения, в том числе следов режущего инструмента или следов сварочнонаплавочных работ, должны быть забракованы. В противном случае наличие следов режущего инструмента, следов сварочнонаплавочных работ могут повлечь возникновение трещин или изломов боковых рам, поэтому в целях обеспечение безопасности движения поездов работники ОАО «РЖД» обязаны отцеплять вагоны в текущий ремонт с подобными дефектами боковых рам.

Согласно п. 3.7. «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009» детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии.

При этом в соответствии с Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной очисткой, промывкой с применением не только визуального осмотра, но и с применением, предусмотренных нормативно-технической документацией, методов неразрушающего контроля.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. Согласно пунктам 6.1, 6, 2 указанного ОСТа внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный литейный дефект подлежал контролю подрядчиком при производстве работ, следовательно, обнаруженные недостатки являются гарантийными.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 по делу № А60-14424/2020.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы, связанные с отцепками спорных вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в сумме 66 242 руб. 67 коп., являются для него убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

 

на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралгоршахткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на устранение недостатков ремонта вагонов №№ 50516228, 58157751, 57848772, 51264869, 58189358, 50764331 в размере 66 242 руб. 67 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1713 руб.

2. Возвратить акционерному обществу «СГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 937 руб., оплаченную платежным поручением от 26.02.2021 № 275.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       Ю.А. Крюков