ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-235774/2021

01 августа 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 02.09.2021г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2023г.,

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ШЕРТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 года, 

по иску ООО «ШЕРТ» 

к ООО «СТЕКЛО И КАМЕНЬ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕРТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТЕКЛО И КАМЕНЬ» (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 699 392 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 545 руб. 80 коп., убытков в размере 308 901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ШЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ШЕРТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № 150 от 24.03.2020 ответчиком истцу поставлены стеклопакеты, что подтверждается универсальными передаточными документами № АА3-05928/1 от 15.05.2020 г., № АА-05931/1 от 28.06.2020 г., № АА3-10534/1 от 30.07.2020 г., № АА3-10534/2 от 02.08.2020 г., № АА-05931/2 от 18.09.2020 г. 

Истец произвел предоплату товара на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 3 от 16.04.2020.

В ходе определения готовности к приемке в эксплуатацию объекта: "Школа на 1300 мест, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:2102, по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, в районе дер. НиколоХованское", ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОНМ выявлено нарушение требований ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" а именно, отсутствует маркировка стекла и стеклопакета.

Заказчиком объекта строительства - ОАО «СУ-111» выставлено требование истцу устранить выявленные нарушения.

В связи с поставкой некачественного товара истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что выявленный недостаток товара не является существенным нарушением, требующие демонтажа, являются устранимыми, так как ГОСТ 32530-2013 "Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" не запрещает нанесения маркировки путем проставления штампа через трафарет на внешней стороне закаленного стекла после термической обработки и на внешней стороне стеклопакета, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, отметив при этом недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не являются достаточным основанием для их отмены.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, акт ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОНМ по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-235774/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             О.В. Каменская

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова