АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 8515/2018 

20.02.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарев Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска, ИНН 

<

***>, в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ИНН 

<

***>

о взыскании 10 855,58 рублей

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25 декабря 2018 г.,

от ответчика – представителя ФИО3 (предъявлен паспорт), по доверенности от 02 сентября 2018 г.,

от третьего лица: представителя от Департамента финансов администрации Города Томска – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение), по доверенности от 08.06.2018 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ТомскРТС» обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» о взыскании 10 855,58 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные 2 акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об энергосбережении»), указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате установки общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 09.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, а также дополнение к нему, в которых факт установки общедомового прибора учета не оспаривал, однако исковые требования не признал, полагая, что указанные расходы должны взыскиваться истцом напрямую с собственника спорных помещений многоквартирного дома – Муниципального образования «Город Томск» (л.д. 119-120, т.1, л.д. 148-149, т.1.).

Определением от 24.09.2018 суд с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска, ИНН 

<

***> и в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ИНН 

<

***>.

Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска представил отзыв на иск, в котором со ссылками на судебную практику указал, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация спорного МКД; пояснил, что спорные помещения общей площадью 544,7 кв.м. принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию «Город Томск» с 21.11.2005г. (л.д. 137-139, т.1).

Департамент финансов Администрации города Томска в отзыве на иск факт установки общедомового прибора учета истцом не оспаривал; указал на то, что в силу норм действующего законодательства обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии лежит на управляющей организации указанного многоквартирного дома; на Департамент финансов не возложены полномочия собственника в отношении муниципального имущества, представлять интересы муниципального образования он не может (л.д.151-153, т.1).

Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. Судебное разбирательство проводится в отсутствие Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (часть  3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве недвижимости на иск.

Представитель Департамента финансов Администрации города Томска в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве Департамента финансов на иск.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и подтверждается ответом Департаментам ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 19.11.2018 (л.д. 160, т.1.), в период  с 01.12.2015 по 15.02.2016 управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «МаякЪ» (ИНН 

<

***>). 

ООО «УК «МаякЪ» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 15.02.2016, форма управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «МаякЪ».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Частью 5 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны до 1 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, в случае если объекты, в том числе многоквартирные дома, в нарушение требований частей 3 - 6.1 ст. 13 Закона не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок, организации, которые осуществляют снабжение тепловой энергией и сети инженернотехнического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования таких объектов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов ОДПУ, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Таким образом, указанный Закон возлагает обязанность по установке узлов учета на энергоснабжающую организаций, но за счет средств собственников помещений.

Как следует из материалов дела, общедомовые приборы учета тепловой энергии в  указанном многоквартирном доме отсутствовали, решение об установке общедомового прибора учета тепловой энергии собственники помещений МКД в установленные сроки не принимали, узлы учета энергоресурса за счет собственников не оборудовались.

Поскольку собственники не обеспечили установку ОДПУ добровольно и в срок, предусмотренный частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, акционерное общество «ТомскРТС» (как ресурсоснабжающая организация) было вынуждено установить общедомовой прибор тепловой энергии на вышеуказанный многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом в период установки истцом ОДПУ осуществляла управляющая организация.

В декабре 2015 г., во исполнение требований Закона об энергосбережении, истец, путем привлечения подрядной организации, осуществил работы по установке приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Работы по установке ОДПУ выполнены обществом с ограниченной ответственностью «МАКСЭС» (подрядчиком) на основании заключенного с АО «ТомскРТС» (заказчиком) договора на установку приборов учета тепловой энергии № 01.306.332.15 от 01.09.2015 (л.д. 12-50, т.1). 

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ по монтажу и пусконаладке коммерческого узла учета тепловой энергии в жилом доме стоимость прибора и работ по его установке по адресу: 

<

...>, составила 136 341,31 руб. (л.д. 51-62, т.1, л.д. 63-70, т.1). 

АО «ТомскРТС» работы ООО «МАКСЭС» оплачены платежными поручениями № 5757 от 30.11.2015 и № 6523 от 29.2015 (л.д.71-72, т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2016 (л.д. 81-83, т.1), нежилые помещения (этаж: подвал, 1, номера на поэтажном плане: п033-п034, 1003-1006, 1008-1018, 1021-1026, 1028, 1032-1034, 1036-1037, 1039, 1041-1044, 1046-1056) общей площадью 544,7 кв.м., расположенные. Томск, ул. Ивана Черных, 109/4, находятся в собственности Муниципального образования «Город Томск» (кадастровый номер: 70:21:0100033:9227). 

Согласно п. 38.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Истцом произведено следующее распределение стоимости работ по установке ОДПУ: Доля расходов, выставленных на жилые и нежилые помещения определялась пропорционально площадям:

136 341,31 / 6 841,20* 6 296,50 = 125 485,73 руб. с учетом НДС (жилые помещения);

136 341,31 / 6 841,20* 544,70 = 10 855,58 руб. с учетом НДС (муниципальные нежилые помещения).

С учетом доли в праве общей собственности на общее имущество, доля расходов Муниципального образования «Город Томск» на установку коллективного (общедомового) прибора учета, по адресу: 

<

...> составила 10 855,58 руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования узла учета тепловой энергии GSM системы передачи данных узла учета тепловой энергии от 15.02.2016  оборудование учета тпеловой энергии передано  истцом ООО «МаякЪ» (предыдущей управляющей организации спорного МКД) (л.д. 73-74, т.1).

Из материалов дела следует, что собственники помещений дома по адресу: 

<

...> на внеочередном общем собрании собственников помещений 11.02.2016, выбрали способ управления домом – управляющая компания. В качестве управляющей организации выбрана ООО «УК «Маяк». 

Таким образом, комплект оборудования узла учета тепловой энергии был передан управляющей организации указанного многоквартирного дома (ООО «МаякЪ»).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, с 15.02.2016 по настоящее время ответчик являлся управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Из представленных документов следует, и не оспаривается сторонами, что 15.02.2016 произошла смена управляющей организации ООО «МаякЪ» (ИНН 

<

***>) на ООО «УК «Маяк» (истец).

Согласно ч. 9. ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Следовательно, прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию, и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, вся документация, связанная с управлением данным многоквартирным домом, в том числе документация о передаче оборудования узла учета тепловой энергии, должна быть передана ООО «УК «Маяк» как вновь выбранной управляющей организации. Доводов о том, что такая документация ООО «УК «Маяк» прежней управляющей организацией не передавалась, истцом не заявлено, из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании задолженности в размере платы за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, прежней управляющей организации истцом не предъявлялось.

То обстоятельство, что ООО «УК «Маяк» в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подтверждается протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2016 (л.д. 75-78, т.1), ответчиком не оспорено.

Истец, исходя из общей площади помещений в здании по адресу: 

<

...>, и площади помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», рассчитал приходящуюся на него долю расходов по установке ОДПУ, что составляет 10 855,58 руб.

Истцом ответчику в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия от 24.05.2018 с требование о возмещении расходов по установке прибора учета в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 84-92, т.1).

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы должны взыскиваться с собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491) для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета холодной воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета холодной воды. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм, в их системном толковании, позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания, как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации расходы на установку общедомового прибора учета, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. и подтверждена судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. №Ф02-7803/17 по делу № А19-15916/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13689/17 по делу №А56-10919/2017 и т.д.).

Ссылка ответчика на судебную практику, указанную им в отзыве на иск (в частности на Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу № А67-376/2018), поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения поименованных в отзыве дел.

В данном случае на момент установки общедомового прибора учета способом управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, являлось управление управляющей организацией, а не непосредственное управление собственниками помещений в МКД.

Таким образом, акционерным обществом «ТомскРТС» исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (как к управляющей организации данного МКД) заявлены правомерно.

Расчет задолженности судом проверен, принят. 

Доводы ответчика и департамента финансов администрации Города Томска о необоснованности представленного расчета, оценивались в судебном заседании, и были сняты представителями ответчика и департамента финансов после пояснений представителя истца, данных в судебном заседании.

Довод департамента финансов администрации Города Томска о том, что он не является надлежащим представителем муниципального образования «Город Томск», судом не принимается в связи со следующим. 

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять департамент финансов администрации Города Томска.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 10 855,58 руб. не представил, то, что он в настоящее время является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, факт установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, размер расходов истца на его установку и расчет задолженности документально не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств возмещения истцу расходов на установку ОДПУ ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 855,58  руб.  является обоснованным.

Судебные расходы по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТомскРТС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 10855,58 руб. основной задолженности, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 12855,58 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления полного текста решения) через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Токарев Е. А.