/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26965/2017

Дело № А57-31791/2016

г. Казань

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росбытторг» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 

по делу № А57-31791/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росбытторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об установлении юридически значимых фактов, третье лицо: ВТБ Лизинг (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росбытторг» (далее ООО «Росбытторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» (далее ПАО «СК «Согласие», ответчик) об обязании признать страховым случаем, по договору страхования (полису) серии 0095020 № 200630351/15-ТЮЛ, событие, произошедшее в период времени с 23 час. 30 мин. 27.07.2016 до 18 час. 10 мин. 28.07.2016 в районе дороги, ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им. Св. Софии г. Саратова, заключающееся в технических повреждениях транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион; обязании ООО «СК «Согласие» признать конструктивную гибель транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 3911У № 948037 по договору страхования (полису) серии 0095020 № 200630351/15-ТЮЛ; обязании АО «ВТБ Лизинг» предпринять меры, необходимые для получения страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в отношении транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 39НУ № 948037 по договору страхования (полису) серии 0095020 № 200630351/15-ТЮЛ; обязании АО «ВТБ Лизинг» приостановить договорные обязательства ООО «Росбытторг» по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 45115/01-15 СРТ от 29.07.2015 в отношении транспортного средства BMW 520D г.р.з. Т838КМ 64 регион идентификационный номер X4X5E59450D935777, ПТС серия 39НУ № 948037; о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу АО «ВТБ Лизинг» невыплаченного страхового возмещения в размере 1269000 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассатор считает, что принятые по делу судебные акты противоречат нормам процессуального и материального права, являются незаконными и необоснованными. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. 

О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период времени с 23 час. 30 мин. 27.07.2016 до 18 час. 10 мин. 28.07.2016 в районе дороги ведущей в ГУЗ Областная клиническая психиатрическая больница им.Св.Софии г. Саратова транспортному средству BMW 520D г.р.З. Т838КМ 64 регион были причинены повреждения. 

Владельцем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Росбытторг» во исполнение договора лизинга №АЛ 45115/01-15 СРТ от 29.07.2015, по которому, ООО «Росбытторг» выступает в качестве лизингополучателя, а АО ВТБ Лизинг в качестве лизингодателя. 

Между страхователем - АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» 30.07.2015 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО). 

Срок действия договора страхования установлен сторонами с 31.07.2015 по 09.08.2020. 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО ВТК Лизинг, в остальных случаях – ООО «Росбытторг». 

В соответствии с п. 12.7.1. Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО ВТБ Лизинг от 08 июля 2016 года), лизингополучатель может и обязан совершать любые действия, требуемые для выплаты страховщиком страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в том числе представлять интересы лизингодателя в страховой компании в части урегулирования страхового события, подавать страховщику заявления и прочие документы о событии, предоставлять поврежденное ТС или оборудование на осмотр страховщику и/либо независимому эксперту. 

«07» сентября 2016 ООО «СК «Согласие» вручено извещение о наступлении страхового случая с согласованием осмотра поврежденного транспортного средства. 

В заявлении так же указано, что транспортное средство находится в аварийном состоянии, запрещающим его эксплуатацию, в связи с чем ООО «Росбытторг» просит произвести осмотр транспортного средства по его местонахождению. 

Данное извещение подано нарочно с приложением документов, установленных Правилами страхования транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». 

ООО «СК «Согласие» предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, осмотр производился в присутствии представителей ответчика. 

Действий по исполнению обязательств со стороны ООО «СК «Согласие» не производилось, мотивированных ответов в адрес истца не поступало. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями. 

Признавая исковые требования неподлежащими удовлетворению суды нижестоящих инстанций обоснованно и законно руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В пункте 1 статьи 21 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанции относительно отсутствия полномочий на обращение с иском у общества с ограниченной ответственностью «Росбытторг» в силу следующего. 

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. 

При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). 

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускается лишь с согласия этого лица. 

Поскольку ООО «Росбытторг» не является выгодоприобретателем по договору страхования при конструктивной гибели транспортного средства, а нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право коммерческой организации на обращение с иском в интересах другого лица, суды правомерно оставили исковые требования ООО «Росбытторг» без удовлетворения. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А57-31791/2016 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                              Н.Н. Королева

 

                                                                                         Э.Р. Галиуллин