РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182476/24-64-1357

г. Москва

28 января 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНЪЭЙ-МОСКВА" (105318, Г.МОСКВА, ПЛ. СЕМЁНОВСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ 5040, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 

<

***>)

- взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 21.11.2022, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНЪЭЙ-МОСКВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР"  о взыскании денежных средств в размере 9 131 536 руб. по договору аренды нежилого помещения № 48Д-1-7 от 01.09.2023, в том числе: задолженности в размере 4 014 000 рублей, пени за период с 05.09.2023 по 02.08.2024 в размере 1 867 536 рублей, штраф в размере 3 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора  аренды  № 48Д-1-7 от 01.09.2023 ответчик не своевременно оплатил арендную плату, в связи с чем, ему начислена неустойка.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Санъэй-Москва» (истец, арендодатель) и ООО «Премьер» (ответчик, арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения № 48Д-1-7 от 01.09.2023 в Торгово-развлекательном центре «Семеновский». 23.11.2023г. Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору об изменении срока Договора и размера арендной платы.

Согласно пункту 4.1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору арендуемое помещение по Акту приема-передачи арендуемого помещения.

01.09.2023 между ООО «ПРЕМЬЕР» и ЗАО «Санъэй-Москва» подписан Акт приема-передачи арендуемого помещения, в соответствии с которым ЗАО «Санъэй-Москва» передало ООО «ПРЕМЬЕР» помещение на первом этаже площадью 137,1 м2 во временное владение и пользование в надлежащем состоянии.

Согласно п.3 договора арендная плата по Договору состоит из условно-постоянной и Переменной частей, а также расчетной арендной платы (платы с оборота).

Согласно п.3.1 Договора условно-постоянная часть арендной платы составляет 850 000 рублей в месяц, в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения к Договору с 01.04.2024 условно-постоянная часть арендной платы составляет 800 000 рублей в месяц. В соответствии с п.3.1.1 Договора оплата условно-постоянной части арендной платы осуществляется до 1 числа соответствующего месяца аренды

Согласно пункту 3.2.1 Договора переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребленной арендатором коммунальных услуг по приборам учета. Согласно пункту 3.2.2 Договора Расчетная арендная плата (плата с оборота) уплачивается, если 9% от валового оборота арендатора превышают сумму условно-постоянной арендной платы и рассчитывается как сумма превышения показателя 9% от валового оборота над суммой условно постоянной арендной платы. Переменная часть арендной платы и плата с оборота не взимались с арендатора.

Ответчик исполнил обязанность по оплате аренды с сентября 2023 года по январь 2024 года, за февраль 2024 года арендная плата внесена в сумме 86 000 рублей, за последующие месяцы аренды не уплачена в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля 2024г. по июнь 2024г.  составляет 4 014 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 11.04.2024 № 54-СМ оставлена последним без удовлетворения.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  по арендной плате по Договору № 48Д-1-7 от 01.09.2023 в размере 4 014 000 рублей  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по договору аренды  в заявленном  размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1.1 договора при просрочке сроков уплаты условно-постоянной части арендной платы по выставленному Арендодателем счету Арендодатель вправе начислить и потребовать от Арендатора уплату пени из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а при просрочке более чем на 10 календарных дней дополнительно начислить штраф в размере месячного размера условно-постоянной части арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 05.09.2023 по 02.08.2024  в размере 1 867 536 рублей, штраф за неуплату арендной платы  в размере  3 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что обязанность ответчика по своевременному перечислению   арендной платы не исполнена.

Изучив расчет суммы пени и штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Между тем, ответчик заявил о применении в отношении неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ в части  пени до  622 512  рублей 00 копеек, в части штрафа до  325 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применении ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12,   307, 309, 310, 330, 314, 330, 333, 606,  614 ГК РФ, ст.ст.   65, 71, 110, 112, 123, 156,   167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМЬЕР" (105523, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д. 100, К. 1, ЭТАЖ 5 ПОМ 5040, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНЪЭЙ-МОСКВА" (105318, Г.МОСКВА, ПЛ. СЕМЁНОВСКАЯ, Д.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 014 000 (четыре миллиона четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, пени в размере 622 512 (шестьсот двадцать две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек, штраф в размере 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 648 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                  Н.А. Чекмарева