АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6154/2022

г. Владивосток

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "ПРИМОРСКОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.04.2022 №IS-11/22, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "ПРИМОРСКОЕ КОЛЬЦО" (ответчик) о взыскании 6 680 400 рублей основного долга по договору строительного подряда № СИП-№АУ-0319-001 от 07.03.2019, 5 852 050 рублей 40 копеек неустойки за период с 18.11.2019 по 11.04.2022, а также с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате.

В письменном отзыве ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда строительного подряда № СИП-№АУ-0319-001 от 07.03.2019 на выполнение работ по строительству 2-х этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:91. 

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в срок до «17» ноября 2019 года.

Подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 6 680 400 рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленным в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний и оговорок справками КС-3, актами КС-2 от 01.10.2019 на общую сумму 6 680 400 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Направленные в адрес ООО "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "ПРИМОРСКОЕ КОЛЬЦО" претензии от 17.01.2020, 28.09.2021 о наличии долга и его погашении, оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом установлено, что в нарушение условий договора общество с ограниченной ответственностью "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "ПРИМОРСКОЕ КОЛЬЦО" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 6 680 400 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения долга ответчик не представил. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договора и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 6 680 400 рублей.

Просрочка установленного договором срока оплаты послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки, за период с 18.11.1019 по 11.04.2022 в сумме 5 852 030 рублей 40 копеек и с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора, за просрочку платежей, за нарушение срока передачи стройплощадки Заказчик оплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый календарный деньпросрочки.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 11.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 5 571 520 рублей за период с 18.11.2019 по 31.03.2022.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Размер неустойки соответствует 36, 6 процента годовых, что превышает средний размер кредитования нефинансовых организаций более чем в 3 раза. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Учитывая изложенное, суд, снижает размер неустойки до 2 000 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску распределяется между сторонами  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННЫЙ КЛАСТЕР "ПРИМОРСКОЕ КОЛЬЦО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 680 400 рублей основного долга, 2 000 000 рублей неустойки, а также 84 805 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.