АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5065/2025

24 июня 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Республиканский ухтинский интернат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) и обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (далее - ООО «Ухтинская управляющая компания») о взыскании задолженности в сумме 73 557 руб. 28 коп. за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с июля 2022 года по декабрь 2024 года.  

Определением от 25.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2025.  

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

ГБУ РК «РУТИКО» представило справку от 06.05.2025 № 06/20-11/1010, согласно которой ФИО1 в апреле 1993 года приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Межтерриториальный отдел ЗАГС городов Ухты и Сосногорска в ответе на запрос от 07.05.2025 № 08-71/В02028 указал, что ФИО1 умерла 09.11.2014.  

Нотариусы г. Ухты сообщили, что наследственное дело в отношении ФИО1 отсутствует.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.05.2025 № _04/5100, в котором указал, что спорное  

жилое помещение не учитывается в реестре муниципальной собственности, перед смертью ФИО2 проживала в ГБУ РК «Ухтинский интернат». По мнению ответчика необходимо выяснить, была ли ФИО1 недееспособной, имелись ли у неё опекуны, где постоянно она постоянно проживала, распоряжался ли ГБУ РК «Ухтинский интернат» имуществом ФИО1  

Определением от 29.05.2025 предварительное судебное заседание отложено на 24.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ РК «Ухтинский интернат». При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон и третьего лица подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом в письменных пояснениях от 19.06.2025 № 04/6044 указал, что истец обязан доказать объём наследственного имущества и факт отсутствия иных наследников, до момента принятия в муниципальную собственность Комитет не является надлежащим ответчиком.  

ООО «Ухтинская управляющая компания» в отзыве от 19.06.2025 пояснило, что в протоколах собраний от 22.01.2021, от 01.12.2023 содержаться сведения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

ГБУ РК «Ухтинский интернат» в отзыве от 18.06.2025 № 02-01/1218 пояснило, что ФИО1 проживала в интернате с 04.07.2014 по 09.11.2014.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

При отсутствии возражений сторон и третьего лица суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.  

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии и теплоносителя на территории г. Ухты.  

По данным ГБУ РК «РУТИКО», ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ЕГРН сведения о правообладателе спорной квартиры не внесены. 

Согласно справке МТО ЗАГС г. Ухты и Сосногорска от 07.05.2025 № 08-71/В02028 ФИО1 (дата рождения: 12.08.1932) умерла 09.11.2014.  

По данным нотариусов Ухтинского нотариального округа Республики Коми, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.  

В Реестре наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) информация по запросу ФИО1 (дата рождения: 12.08.1932, дата смерти: 09.11.2014) также отсутствует.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отопления послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и  

коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.  

По общему правилу, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом.  

Исключения из данного правила установлены частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам нанимателям предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:  

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);  

2) при расторжении договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, вследствие неисполнения им обязательств по оплате (части 2-5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;  

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.  

Протоколом собрания собственников от 22.04.2021 подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Ухта, ул. Оплеснина, д. 24, приняли решение о сохранении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, истец в спорный период обладал полномочиями на сбор платы за отопление непосредственно с потребителей; оснований для взыскания спорной суммы с ООО «Ухтинская управляющая компания» не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.  

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.  

По сведениям нотариусов Ухтинского нотариального округа, наследственное дело в отношении ФИО1 не заводилось.  

В реестре наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/) также отсутствует информация о наличии наследственного дела.  

Наличие наследников ответчиком не доказано. Таким образом, спорная квартира относится к выморочному имуществу. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик стоимость коммунальных услуг не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства передачи спорной квартиры иному лицу либо погашения задолженности не представил.  

При таких обстоятельствах исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом подлежат удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 73 557 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья А.И. Сухоруков