АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3898/2019

г. Йошкар-Ола

4» сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в котором просит признать незаконным постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении от 27.03.2019 в части меры ответственности и вынести решение об изменении меры ответственности на административный штраф в размере 50 000 рублей.

В заявлении и дополнении к нему обществом частично признан факт нарушения антимонопольного законодательства поскольку предложения об определении объема тепловой энергии абонентам, добросовестно осуществляющим обязательства по ее оплате от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» не поступали, так же как и уведомления о прекращении подачи энергии. Между тем обществом в отсутствие предупреждений и уведомлений были приняты все необходимые меры по предотвращению вредных последствий административного правонарушения. 

Кроме того, общество является субъектом малого предпринимательства, находится в тяжелом имущественном положении, на расчетный счет организации наложен арест, имеются картотеки. Тем самым, заявитель просил снизить размер назначенного наказания в виде штрафа ниже низшего размера.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления о наложении штрафа (т. 1, л.д. 7-8, 33-37).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, обществом не были проведены организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в отношении недобросовестных потребителей ресурса при одновременном обеспечении поставки горячего водоснабжения другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате за горячее водоснабжение, без ограничения их режима потребления. Действия заявителя по введению ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов на спорных объектах повлекли ущемление прав неопределенного круга лиц на получение соответствующих ресурсов, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При этом, антимонопольный орган возражал против назначения административного наказания в размере менее минимального, указывая, что при назначении административного наказания должны учитываться не только финансовое положение заявителя, но и характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, степень вины (т. 1, л.д. 78-83).

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения его копии. В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, о чем указывается в соответствующем судебном акте.

Копия оспариваемого постановления получена обществом 27.03.2019. Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23.04.2019 жалоба общества возвращена заявителю в связи с тем, что не относится к компетенции Медведевского районного суда. 30.04.2019 ООО МУК «Жилкомсервис» было подано заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости предоставления обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» права на судебную защиту. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 23 августа 2019 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 26 августа 2019 года.

28 августа 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Ресурс-1» осуществляет передачу тепловой энергии в виде горячего водоснабжения, а ООО МУК «Жилкомсервис» осуществляет поставку горячего водоснабжения в пгт. Краснооктябрьский.

ООО «Ресурс-1» на праве временного пользования принадлежит котельная, а также надземная теплосеть на высоких и низких опорах протяженностью 1260 м. от котельной до жилого поселка.

Отпуск горячего водоснабжения конечным потребителям в период с 15.12.2008 по 28.07.2018 осуществлялся по сетям, принадлежащим ООО МУК «Жилкомсервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 41/08, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, выступающим от имени МО «Медведевский муниципальный район».

Поставка энергии происходила от котельной ООО «Ресурс-1» до сетей, принадлежащих ООО МУК «Жилкомсервис», расположенных в пгт. Краснооктябрьский вдоль улиц Фабричная, Транспортная, в соответствии с условиями договора купли-продажи тепловой энергии, теплоносителя и прием сточных вод от 08.07.2016.

ООО «Ресурс-1» в целях осуществления поставки горячего водоснабжения иным потребителям 30.08.2017 заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» договор поставки газа № 30-5-18\121293, в соответствии с условиями которым поставщик поставляет обществу газ до центральной котельной № 124.

07.05.2018 ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» направило в адрес ООО «Ресурс-1» уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа в связи с наличием перед поставщиком газа просроченной задолженности в размере 10 238, 00 тыс. руб. (т. 1, л.д. 96).

ООО «Ресурс-1» осуществило действия по самостоятельному ограничению режима потребления энергии в отношении недобросовестного потребителя - ООО МУК «Жилкомсервис». Так, ограничение подачи горячего водоснабжения абонентам - физическим лицам осуществлено в многоквартирных жилых домах в пгт. Краснооктябрьский по адресам: ул. Транспортная, 

<

...>, ул. Фабричная, 

<

...>, 7, 9, 10-18, 21-23, 25-30, в жилых домах, расположенных по адресам: ул. Фабричная, 

<

...> 88, 89, а также 8 абонентам - юридическим лицам, среди которых имеются объекты социального значения, такие как детский сад, районная больница.

25.09.2018 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис». 

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/20-2018 в действиях ООО «Ресурс-1» и ООО МУК «Жилкомсервис» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в незаконном ограничении поставки топливно-энергетических ресурсов на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Фабричная, ул. Транспортная (т. 2, л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2019 по делу № А38-2960/2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-1» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018 (т. 2, л.д. 75-80). Решение суда первой инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу.

19.02.2019 специалистом-экспертом отдела аналитической работы и контроля хозяйствующих субъектов Марийского УФАС России ФИО1 в отношении ООО МУК «Жилкомсервис» составлен протокол № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т. 2, л.д. 54-58).

Постановлением заместителя руководителя Управления Марийского УФАС России от 25.03.2019 по делу № 012/04/14.31-07/2019 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 62-68).

Не согласившись с постановлением, общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.31КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление субъектом естественных монополий этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение общества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Отпуск горячего водоснабжения конечным потребителям в период с 15.12.2018 по 03.08.2018 осуществлялся по сетям, принадлежащим ООО МУК «Жилкомсервис» на основании договора аренды муниципального имущества от 15.12.2008 № 41/08, заключенного между обществом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, выступающим от имени МО «Медведевский муниципальный район». Соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 28.07.2018 по акту-приема-передачи сети переданы Комитету.

Согласно проведенному Марийским УФАС России анализу состояния конкурентной среды на рынке по передаче тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в границах сетей, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, до пгт. Краснооктябрьский ООО МУК «Жилкомсервис» занимает доминирующее положение на рынке горячего водоснабжения по сетям, принадлежащим обществу.

Таким образом, на ООО МУК «Жилкомсервис» как на субъекта, занимающего доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ООО МУК «Жилкомсервис» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя может являться основанием для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Пунктами 92-94 Правил № 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Между тем согласно части 4 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям, не исполняющим своих обязательств по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя, не должно приводить к изменению режима поставок тепловой энергии иным потребителям.

Действия общества по прекращению подачи топливных ресурсов для добросовестных потребителей ведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в случае наличия у исполнителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс определяется в соответствии с правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг (пункт 29 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

В пункте 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Кроме того, согласно пункту 122 Правил № 354 действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из системного толкования изложенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество не вправе ограничить поставку тепловой энергии потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате потребленных тепловой энергии (мощности), теплоносителя. 

Антимонопольным органом установлено и подтверждено материалами дела, что в домах по улицам Фабричная и Транспортная пгт. Краснооктябрьский проживают граждане-потребители, не имеющие задолженности за коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 01.06.2018. Так, в частности, отсутствует задолженность у потребителей, проживающих по адресу: Транспортная, д. 2а, кв. 3, Транспортная, д. 2б, кв. 1, ул. Фабричная, д. 1, кв. 1, ул. Фабричная, д. 2, кв. 22, ул. Фабричная, д. 7, кв. 3, ул. Фабричная, д. 9, кв. 1, ул. Фабричная, д. 11, кв. 3, ул. Фабричная, д. 12, кв. 25, ул. Фабричная, д. 13, кв. 23, ул. Фабричная, д. 14, кв. 27, ул. Фабричная, д. 15, кв. 3 (т. 1, л.д. 101-106).

Кроме того, за период с 01.06.2017 по 01.06.2018 отсутствовала задолженность за коммунальные услуги у хозяйствующих субъектов - ГБУ РМЭ «Медведевская ЦРБ» (ул. Больничная, д. 4), АО «Медведевская центральная районная аптека № 44» (ул. Фабричная, д. 7), получающих тепловую энергию в виде горячего водоснабжения по сетям ООО МУК «Жилкомсервис» (т. 1, л.д. 107).

Ограничение режима потребления тепловой энергии, предусмотренного Правилами № 808, в случае необеспечения поставки горячего водоснабжения добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям – гражданам и юридическим лицам, не относящимся к неплательщикам) противоречит закону.

При этом, предусмотренная законом обязанность ООО «МУК «Жилкомсервис» предпринять соответствующие меры по соблюдению прав и законных интересов добросовестных потребителей со стороны общества не была предпринята.

В период с 28.05.2018 по 03.08.2018 соглашение о бесперебойной подаче горячего водоснабжения добросовестным потребителям между ООО МУК «Жилкомсервис» и ООО «Ресурс-1» не заключалось. При этом, не исполнившая обязательства по оплате организация-потребитель (ООО МУК «Жилкомсервис»), располагая сведениями о должниках-абонентах, размере и периоде образования задолженности, перечне добросовестных потребителей и объемах их потребления, не выступила с инициативой заключения соглашения с ООО «Ресурс-1» об обеспечении подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах. Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались меры для заключения такого соглашения заявителем не представлено.

ООО МУК «Жилкомсервис» не проведены организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении недобросовестных потребителей ресурса при одновременном обеспечении поставки горячего водоснабжения другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате за горячее водоснабжение и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, без ограничения их режима потребления.

По смыслу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на ресурсоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. При таких обстоятельствах, ООО МУК «Жилкомсервис» должно было обратиться к ООО «Ресурс-1» для заключения соглашения об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, бездействие ООО МУК «Жилкомсервис» по не заключению соглашения о бесперебойной подаче горячего водоснабжения добросовестным потребителям с ООО «Ресурс-1» привело к ограничению режима потребления топливно-энергетических ресурсов на объекты добросовестных потребителей, что повлекло ущемление прав неопределенного круга лиц на получение соответствующих ресурсов, чем нарушило требования пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о незаконном совершении действий по введению ограничения режима потребления топливно-энергетических ресурсов ООО МУК «Жилкомсервис» соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия общества правильно квалифицированы как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ. 

Решением Марийского УФАС России от 11.01.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/30-2018, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом как субъектом естественных монополий злоупотребления доминирующим положением (т. 2, л.д. 7-11, 75-80).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ООО МУК «Жилкомсервис» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется. 

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО МУК «Жилкомсервис» виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении ведущим специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России от 23.01.2019 № 11 «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами при надлежащем извещении законного представителя общества. Доводов о допущенных процессуальных нарушениях заявителем не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ООО МУК «Жилкомсервис» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ООО МУК «Жилкомсервис» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ для юридических лиц – 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (тяжелое материальное положение организации, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 100 000 рублей не соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл, оценив в совокупности представленные в дело документы и информацию, находящуюся в открытом доступе, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Кроме того, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства и повлекли реальное ущемление прав добросовестных потребителей-граждан.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает постановление Марийского УФАС России от 25.03.2019 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении о привлечении ООО МУК «Жилкомсервис» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ незаконным в части размера административного наказания и назначает ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-07/2019 об административном правонарушении от 25.03.2019, которым общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить обществу с ограниченной ответственностью Медведевской управляющей компании «Жилкомсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов