АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2832/2021

г. Магадан

28 февраля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «76Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, 

<

...> здание 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>, кабинет 11)

о взыскании 189 170 рублей 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 10.01.2022, диплом

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 17.01.2022, диплом

В судебном заседании 16.02.2022 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «76Магадан» (далее – истец, ООО «76Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ответчик, ООО «Старт»), о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2020 в размере 171 500 рублей 00 копеек, пени за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере 17 670 рублей 19 копеек, а всего 189 170 рублей 19 копеек; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уточнения суммы иска – л.д. 64-65, 94-97).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 01.06.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ от иска в части основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек, на удовлетворении требований в части пени за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере 17 670 рублей 19 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях без даты и от 18.02.2022; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Представитель ответчика в судебном заседании отказ истца от иска в части основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек поддержал, против удовлетворения требований в части пени за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере 17 670 рублей 19 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ и снижении размера судебных издержек.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что производство по делу в части требования о взыскании основного долга подлежит прекращению, требования о взыскании пени и судебных издержек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «76Магадан» (поставщик) и ООО «Старт» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор, л.д. 9-10), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации, товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена товара, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в счете согласно заявке покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату товара с момента его поставки в течение 30 календарных дней на основании счета и универсально-передаточного документа, выставленного поставщиком, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

В пунктах 7.1, 7.2 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении или ненадлежащем исполнении договора, рассматриваются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию в течение 10 дней с момента ее получения. Сторона, направляющая претензию, должна приложить обосновывающие требование документы, которые отсутствуют у другой стороны. Споры и разногласия, возникшие при исполнении договора и не урегулированные в претензионном порядке, рассматриваются в Арбитражном суде города Магадана.

Поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 1 499 410 рублей 00 копеек, а заказчик принял товар, о чем свидетельствуют счета-фактуры и передаточные документы (УПД) от 17.08.2020 № СК-3012, от 30.10.2020 № СК-4184, от 20.01.2021 № УТ-115, от 28.07.2021 № УТ-3125, от 25.08.2021 № УТ-3599 (л.д. 11-15, 74-78).

После предъявления иска в суд и принятия искового заявления к производству покупатель оплатил товар на общую сумму 1 499 410 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 2347, 2350, от 14.02.2022 №№ 137, 138, 139 (л.д. 72-73).

В связи с оплатой истец в предварительном судебном заседании уменьшил сумму основного долга до 171 500 рублей 00 копеек, а в настоящем судебном заседании заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц и не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя на отказ от исковых требований судом проверены.

При таких обстоятельствах, отказ представителя ООО «76Магадан» от иска в части основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) принимается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Требование истца в части взыскания пени за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере 17 670 рублей 19 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Нарушение покупателем срока оплаты товара судом установлено. 

Расчет пени за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере 17 670 рублей 19 копеек судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика в отзыве на иск заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Судом по настоящему делу установлено, что размер начисленной истцом за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 (446 дней просрочки исполнения покупателем оплаты товара) пени составляет 17 670 рублей 19 копеек или 1,2 % от общей стоимости поставленного товара.

В соответствующих предпринимательских отношениях, как правило, применятся ставка 0,1 % за нарушение обязательств сторон, вытекающих из договоров поставки.

Размер пени - 0,01 % по сравнению с обычно применяемой в гражданском обороте ставкой является минимальным, так как существенно меньше суммы процентов, рассчитанной за тот же период на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени за период с 17.09.2020 по 06.12.2021 в размере 17 670 рублей 19 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 между ООО «76Магадан» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания правовых услуг (далее – договор, л.д. 18), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: первичная консультация заказчика, правовая экспертиза документов, в том числе изучение представленных заказчиком документов, их анализ, составление и подача в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ООО «Старт» задолженности и пени, их расчет, а также подготовка и составление других необходимых документов; осуществление представительства интересов заказчика при рассмотрении искового заявления в арбитражном суде первой инстанции; консультации заказчика в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 договора, составляет 67 639 рублей 33 копейки. Заказчик производит оплату услуг исполнителя денежными средствами в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора сумма оплаты, указанная в пункте 2 договора, включает в себя: налог на доходы физических лиц в сумме 7 471 рубля 00 копеек; страховые взносы в сумме 10 168 рублей 33 копеек. Страховые взносы от несчастных случаев не начисляются.

Перечисление указанных налогов и сборов осуществляется заказчиком самостоятельно, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2021 № 79 (л.д. 19).

НДФЛ в размере 7 471 рубля 00 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 282 рублей 14 копеек, на обязательное медицинское страхование в размере 2 886 рублей 19 копеек перечислены заказчиком за исполнителя в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2021 № 1981, от 14.01.2022 №№ 24, 25, справкой главного бухгалтера ООО «76Магадан» с приложением расчета (л.д. 80-84).

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек (50 000,00 + 7 471,00 + 7 282,14 + 2 886,19).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Представителем ООО «76Магадан» при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлены: исковое заявление, расчет суммы иска, ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, расчет суммы иска по состоянию на 24.01.2022, дополнительные пояснения без даты и от 18.02.2022 (л.д. 4-6, 64-65, 66).

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании – 24.01.2022, в судебном заседании – 16-18.02.2022 (л.д. 94-97).

Согласно представленным истцом рекомендациям по стоимости юридических услуг в Магаданской области, юридическая помощь по арбитражным делам составляет: консультация от 3 000 рублей, правовая экспертиза документов от 20 000 рублей, составление правовых документов от 10 000 рублей, составление искового заявления от 30 000 рублей, ведение дела в суде первой инстанции от 50 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик высказал возражения относительно требования о взыскании судебных расходов, сослался на их чрезмерность, заявил о снижении суммы судебных издержек, возражал против удовлетворения требования в части НДФЛ и страховых взносов, полагает, что они не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив возражения ответчика и, принимая во внимание расценки стоимости юридических услуг в Магаданской области, суд признает разумными судебные расходы истца по настоящему делу на общую сумму 67 639 рублей 33 копеек, в том числе по ведению дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, расчетов суммы иска, дополнительных пояснений, представительство в суде) – 50 000 рублей,  НДФЛ и страховые взносы - 17 639 рублей 33 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ плательщики обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с выплатой и иным вознаграждениям в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения производятся в соответствии с тарифами страховых взносов, установленными в статье 425 НК РФ.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

Тот факт, что часть денежных средств удержана обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве НДФЛ и страховых взносов, не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ и страховых взносов не изменяет характер, содержание и размер понесенных ООО «76 Магадан» судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 2 886 рублей 19 копеек и обязательное пенсионное страхование в размере 7 282 рублей 14 копеек, а также сумма НДФЛ в размере 7 471 рубля 00 копеек, удержанного из выплаты, и перечисленного в федеральный бюджет, также подлежат возмещению истцу в составе судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что требования истца в части НДФЛ и страховых взносов не подлежат удовлетворению, так как не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежат отклонению с учетом правовых позиций, содержащихся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в указанной ситуации, несмотря на удовлетворение ответчиком требований истца в части основного долга после обращения последнего в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы иска 189 170 рублей 19 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 6 675 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 28 171 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 № 1987 (л.д. 71).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 21 496 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с прекращением производства по делу в части основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек госпошлина с указанной суммы относится на ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением иска в части требования о взыскании пени в размере 17 670 рублей 19 копеек госпошлина с указанной суммы относится на ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ООО «Старт» в пользу ООО «76Магадан» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 675 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Принять отказ истца от иска в части основного долга в размере 171 500 рублей 00 копеек.

2.         Производство по делу в указанной части прекратить.

3.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «76Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 17 670 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 639 рублей 33 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 6 675 рублей 00 копеек, а всего 91 984 рубля 52 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

4.         Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «76Магадан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 21 496 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова