ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16070/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А07-36315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-36315/2018

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Флагман" (далее – ответчик, ТСН «Флагман», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 258 290 руб., пени в размере 10 296 руб. 77 коп., пени по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домашний сервис».

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании 02.09.2019 истец уточнил исковые требования, определив в виде взыскания задолженности в размере 102 755 руб. 17 коп., пени в размере 33 928 руб. 36 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Решением суда первой инстанции от 09.09.20129 исковые требования удовлетворены.

ТСН «Флагман» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

ТСН "Флагман" ссылается на то, что истец и третье лицо использовали в своих расчетах показания прибора учета, не имеющего акта допуска в эксплуатацию, а значит, не имеющего доказательства его поверки. Абонентская карточка является внутренним документом истца и без подписи председателя правления ТСН "Флагман" не может быть использована к расчету.

Ответчик полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что ТСН «Флагман» является потребителем, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Также податель жалобы оспаривает приведенный истцом и принятый судом первой инстанции расчет объема коммунальных услуг.

По мнению ТСН «Флагман», вся сумма долга при условии гарантированного давления воды будет в размере 93 197 ру. 41 коп.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанное в журнале давление воды в 2,15-2,2 атм. соответствует норме. Отмечает, что в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.07.2018 N 4207 в приложении N 3 истцом и ответчиком согласован гарантированный уровень давления в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,6 атм. согласно техническим условиям от 15.06.2009 N 13-14/205.

С позиции подателя жалобы, режим подачи воды при уровне давления в централизованной системе водоснабжения в месте присоединения в размере 2,2 атм. приведет к оказанию некачественной коммунальной услуги. При давлении воды в размере 2,2 атм. на вводе МКД в дом будет поставляться в единицу времени объем воды на 15,3% меньше, чем при давлении 2,6 атм. (100% - (2,2 x 100 : 2,6)%).

До начала судебного заседания от МУП «Уфаводоканал» поступили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Уфаводоканал" оказывает услуги по подаче из систем централизованного водоснабжения города питьевой воды и приему в централизованную систему городской канализации сточных вод на объекте многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее также - МКД N 5/1 по ул. Братьев Кадомцевых).

Управление и техническое содержание указанного МКД, осуществляло ООО "Жилфондсервис" согласно решению общего собрания собственников помещений (протокол от 10.03.2015). 

В дальнейшем ООО "Жилфондсервис" произвело смену наименования на общество "Домашний сервис".

Между истцом и третьим лицом был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 4115 от 30.04.2014.

Однако поскольку в связи со сменой управляющей компании с 01.10.2017 функции исполнителя коммунальных услуг подлежат исполнению ТСН «Флагман» (ответчик), 10.08.2017 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор водоснабжения и водоотведения с 01.10.2017 по спорному МКД, а также расторгнуть договор № 4115 от 30.04.2014, заключенный с ООО «Жилфондсервис».

Письмом от 03.11.2017 истец дал согласие на заключение нового договора, ответчику был заведен лицевой счет № 4207. В настоящее время договор находится на этапе подписания со стороны ответчика, при этом услуги водоснабжения и водоотведения по указанному адресу продолжают оказываться с выставлением соответствующих счетов на оплату.

В период с марта по сентябрь 2018 года истцом были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 274 214 руб. 64 коп. Оказанные услуги ответчиком в полном оплачены не были, неоплаченный остаток составил 102 755 руб. 17 коп. (за период с июля по сентябрь 2018 – с учётом уточнения иска).

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги за заявленный период не погашена, спор в досудебном порядке разрешить не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оказанию коммунальных услуг истцом исполнены надлежащим образом, доказательств своевременной оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Пользуясь услугами водоснабжения и водоотведения без договора, ТСН "Флагман" в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилось в фактических договорных отношениях с истцом и являлось его абонентом.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, отсутствие договора не освобождает ТСН "Флагман" от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, отсутствие письменного договора с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к числу предусмотренных статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" оснований для временного прекращения или ограничения водоснабжения и водоотведения, в связи с чем истец не прекращал подачу воды в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом.

В обоснование оказания услуг по водоснабжению и водоотведению истцом в материалы дела представлены абонентские карточки, заверенные подписью ответственного лица абонента. Показания водомера зафиксированы подписью уполномоченного представителя управляющей компанией МКД (ООО «Жилфондсервис») на момент снятия показаний, а также представителем истца.

Определяя объем услуг по водоснабжению и водоотведению за июль 2018 года Истец ввиду отсутствия у ответчика прибора учета, допущенного к эксплуатации в установленном порядке, руководствовался пунктом 17 Правил №776, согласно которому метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Как установлено судом первой инстанции, прибор учета №016938, применяемый ранее в расчете МУП «Уфаводоканал», был принят, опломбирован и допущен к эксплуатации, что подтверждается актом №10056 от 21.11.2013, дата межповерочного интервала установлена 01.07.2018.

В силу пункта 34 Правил №766 допуск смонтированного узла учета к эксплуатации, осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

13.07.2018 в адрес МУП «Уфаводоканал» поступило обращение ТСН «Флагман» исх.№56/18 о принятии общедомового прибора учета по адресу ул. Бр. Кадомцевых, 5/1.

03.08.2018 представителем истца в присутствии представителя ответчика произведена приемка прибора учета СВМ-40 № 33430829, диаметр присоединения 100/100, дата поверки 01.06.2018, показания прибора учета 00168 м3, о чем составлен акт от 03.08.2018 допуска узла учета к эксплуатации.

Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении и водоотведении установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Таким образом, выставленный Абоненту объем водопотребления за июль 2018 года 1 029 м3 рассчитан с применением пункта 14 Правил №766 расчетным способом.

Расчет за оказанные услуги по водоснабжению за август 2018 года произведен в соответствии с пунктом 42 Правил N 354 в редакции Постановления N 603, в котором указано, что в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, размер платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, энергоснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с формулой 4.1 приложения N 2 к Правилам N 354.

Поскольку ответчик своевременно не передал данные по показаниям прибора учета за август 2018, истец применил формулу расчета за оказанные услуги по нормативу потребления, что составило 954 м3.

В сентябре 2018 года объем водопотребления МКД по данным общедомового прибора учета составил 625 м3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для критической оценки объема потребленного ресурса, предъявленного истцом к оплате, с учетом подтвержденного материалами дела объема водопотребления за спорный период. Факт отсутствия водопотребления или потребление ресурсов в ином объеме ответчиком не подтвержден.

В апелляционной жалобе ТСН "Флагман" ссылается на то, что истец и третье лицо использовали в своих расчетах показания прибора учета, не имеющего акта допуска в эксплуатацию, а значит, не имеющего доказательства его поверки. Абонентская карточка является внутренним документом истца и без подписи председателя правления ТСН "Флагман" не может быть использована к расчету.

Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку подписи в абонентской карточке ООО "Жилфондсервис", которое являлось управляющей компанией МКД на момент ее составления, свидетельствуют о согласии третьего лица с показаниями этого прибора учета. При смене управляющей организации смена приборов учета не производилась, доказательств обратного материалы дела не содержат. ТСН "Флагман", как организация, ответственная за содержание общедомового имущества, к которому относятся и общедомовые приборы учета потребляемых ресурсов, к истцу с заявлениями о неисправности приборов учета не обращалось, доказательств их неисправности в спорный период суду не представило.

Кроме того, как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с разделом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, правовым последствием использования приборов учета воды, не допущенных к эксплуатации в установленном порядке, является применение менее выгодных абоненту расчетных способов определения объемов потребления (до 60 дней - по среднему потреблению, после 60 дней - по пропускной способности), а не отмена обязанности абонента по внесению платы.

В обоснование доводов жалобы ее податель представил контррасчет количества оказания коммунальных услуг при условии подачи воды с гарантированным давлением по показаниям нового общедомового прибора учета.

Указанный контррасчет не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и по сути не опровергает правильность расчета истца.

Доводы ответчика  рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку ТСН "Флагман" надлежащих доказательств недостаточного давления подаваемой истцом воды в материалы дела не представило. Представленный ответчиком журнал регистрации параметров холодной воды является односторонним, внесение в него записей осуществлялось без приглашения истца, в связи с чем данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства объективно существовавшего в спорный период давления подаваемой истцом воды.

Ссылки   подателя жалобы на то, что  судом первой инстанции неверно указан статус ТСН «Флагман» в качестве потребителя, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по отношению к истцу ответчик является потребителем.

Иные доводы подателя жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу № А07-36315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Флагман» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева