АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6305/2022

25 октября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.М. Комлевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 15 067 руб. 48 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 27.12.2021,

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ). 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление № 813" (далее - ООО "ЖКУ № 813") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о взыскании 15 067 руб. 48 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 29.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено представить письменные пояснения на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 13 067 руб. 48 коп. ущерба, исключив стоимость работ по замене двух балансировочных клапанов в размере 2 000 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена иска составила 13 067 руб. 48 коп. ущерба.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участника процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКУ № 813" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 107 Д по ул. Молодежная г. Ижевск (далее – МКД № 107 Д).

Управляющая организация в отношении указанного МКД № 107 Д в силу договора управления и ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пл. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") обязана представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

08.04.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 15-АВ (далее – договор, л. д. 12-15), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании его заявки выполнять необходимые ремонтно-восстановительные работы (оказать услуги) по ликвидации аварий и устранению неисправностей на внутридомовых коммунальных сетях и инженерном оборудовании: сети горячего и холодного водоснабжения, канализации, центрального отопления и электросети в многоквартирном жилом доме (внутри помещения) по адресам, согласно Приложения №4.

Дополнительным соглашением №1 от 13.07.2021 к договору, в перечень обслуживаемых объектов включен также МКД № 107 Д (л. д. 15).

Как указал истец, 18 сентября 2021 года работниками аварийной службы при принятии мер по ликвидации аварийной ситуации в МКД № 107 Д приведены в негодность 2 (Два) балансировочных клапана 3/4" Р№20 DANFOSS VSV-BD с нипелями на стояках отопления в подвале.

Стоимость причиненного ущерба составила 13 067 руб. 48 коп., включающая в себя стоимость двух балансировочных клапанов, взамен выведенных из строя, в подтверждение чего, представлены универсальные передаточные документы № РТ-1008 от 08.11.2021, № РТ-923 от 21.10.2021 (л. 

<

...>).

Направленная в адрес ответчика претензия № 556 от 24.11.2021 (л. д. 18) с просьбой в течение 5 рабочих дней с даты ее получения возместить 15 067 руб. 48 коп. ущерба (13 067 руб. 48 коп. + 2 000 руб.), оставлена без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 13 067 руб. 48 коп. ущерба (с учетом принятых судом уточнений требований) послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно статье 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в статье 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу принципа состязательности, изложенного законодателем в статье 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения своего права ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, возмещение убытков - эта мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.

По утверждению истца, работниками ответчика при принятии мер по ликвидации аварийной ситуации в МКД № 107 Д приведены в негодность два балансировочных клапана 3/4" Р№20 DANFOSS VSV-BD с нипелями на стояках отопления в подвале, что стало причиной возникновения у истца убытков (ущерба) в виде стоимости двух балансировочных клапанов взамен выведенных из строя - 13 067 руб. 48 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (л. 

<

...>).

Между тем, из представленных в материалы дела документов не следует, что приведение в негодность двух балансировочных клапанов на стояках отопления в подвале МКД связано с выполнением ответчиком аварийных работ на общедомовом имуществе МКД.

Отчет по заявкам за 18.09.2021 (л. д. 16) составлен ответчиком. Вместе с тем, в указанном отчете неустановленным лицом указано, что 18.09.2021 работниками аварийной службы при перекрытии отсекающих кранов по стояку отопления, они были сломаны. Подпись и расшифровка подписи лица в отчете по заявкам отсутствуют.

Согласно п. 5.1 договора заказчик производит оплату исполнителю выполненных им работ и оказанных услуг по ликвидации аварий и устранению неисправностей сетей и инженерного оборудования на объекте заказчика ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, согласно выставленного акта. Если заказчик до 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем оказания услуг не возвратил подписанный им акт, и не направил обоснованную претензию с причинами отказа, то услуги, оказанные исполнителем, считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме.

Акт №512 от 30.09.2021 о выполненных работах за сентябрь 2021 года исполнителем представлен заказчику 04.10.2021 (л. д. 43).

14.10.2021 заказчик утвердил данный акт своей электронно-цифровой подписью в полном объеме.

15.10.2021 заказчик оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме по платежному поручению № 890 от 14.10.2021 (л. д. 44).

Таким образом, согласно условиям п. 5.1 договора, заказчик не имел претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ исполнителем. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Определением суда от 08.08.2022 истцу предлагалось документально подтвердить причинение ущерба действиями ответчика.

Между тем, истец такие доказательства не представил, равно как и не представил доказательства уведомления ответчика о причиненном ущербе в период времени с 18.09.2021 (дата устранения аварии) по 24.11.2021 (дата составления претензии), вызова ответчика для фиксации выявленных поломок клапанов.

Из иных представленных истцом в материалы дела документов также не следует, что причиной поломки двух балансировочных клапанов  являются нарушения, допущенные при ликвидации аварийной ситуации в МКД № 107 Д.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не доказал некачественное выполнение ответчиком работ, не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между ликвидацией аварийной ситуации, выполненной ответчиком, выявленными недостатками (поломка балансировочных клапанов) и возникшими у истца убытками. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований судом не установлены, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина