АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197891/23-141-1563

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24.10.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО  

«МИДИКТ» (ИНН 

<

***>)  ООО «Ай-Теко Инжиниринг» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 559 230руб. 78коп.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИДИКТ» обратилось с исковым заявлением к ООО  «Ай-Теко Инжиниринг» о взыскании 550 550руб. 18коп. неосновательного обогащения,  8 680руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты  за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты  долга по договору № ЗДС-001168 от 15.03.2022г. Кроме того, истец просит взыскать  20 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя и 234руб. 04коп. почтовых  расходов.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023г. исковое заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам,  участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о  необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства,  поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства не соответствует целям эффективного правосудия.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том,  что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их  нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и  законные интересы других лиц;  

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым  выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых  вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены  только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к  производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая,  предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства и  указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и  сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному  разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи  135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам  рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного  из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.  

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства  или по правилам административного судопроизводства должно содержаться  обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.  

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия  предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Новые Технологии», поскольку, по мнению ответчика, судебный акт по  настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Учитывая, что ответчиком не доказано каким образом, принятый по делу  судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Новые Технологии», по  отношению одной из сторон, а также то, что третьи лица не привлекаются к участию в  деле для предоставления дополнительных доказательств, то суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до  вынесения решения арбитражным судом по делу № А40-74788/21.  

Оценив доводы ходатайства, суд приходит к выводу, что отсутствуют  основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается  обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до  принятия судебного акта по делу № А40-74788/21.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте  арбитражного суда города Москвы.  

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении  мотивированного решения по делу.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № ЗДС-001168.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 от 27.04.2023г., подписанные сторонами.  

01.12.2022г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору,  которым установили что к моменту подписания соглашения истцом надлежащим  образом выполнены работы на сумму 875 570руб. 52коп., задолженность ответчика  составляет 550 550руб. 18коп.  

Согласно п. 8 договор дополнительного соглашения № 1 к договору  усматривается, что все обязательства сторона по договору прекращаются в день  подписания дополнительного соглашения, за исключением обязательств ответчика по  оплате денежных средств в размере 550 550руб. 18коп.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Задолженность ответчика составила 550 550руб. 18коп. и до настоящего  времени им не погашена.  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения  обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно,  требование истца о взыскании 550 550руб. 18коп. неосновательного обогащения  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Ссылка ответчика на наличие спора между ним и ООО «Новые Технологии»,  признана судом несостоятельной, поскольку указанные правоотношения не  затрагивают отношения истца и ответчика в рамках настоящего договора, надлежавших  доказательств того, что ООО «Новые Технологии» выполнен аналогичный объем работ  в материалы дела не представлено.  

Так, результат работ спорных работ принят ответчиком по актам, подписанным  без замечаний, из которых следует, что работы, предусмотренные договором,  выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ  ответчиком не заявлено. Отсутствие замечаний также подтверждается подписанным  сторонами дополнительным соглашением к договору.  

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий  после получения актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты  ответчиком в полном объеме и без замечаний.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 680руб. 60коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 550руб. 18коп.,  начиная с 02.09.2023г. по день фактический оплаты долга.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до  момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом  

день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга в размере 550 550руб. 18коп., начиная с 02.09.2023г. по день фактический  оплаты долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000руб. 00коп. судебных расходов.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом  затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истцом в обоснование требования о взыскании 20 000руб. 00коп. судебных  издержек представлен договор от 30.08.2023г. и платежное поручение № 58 от  30.08.2023г.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает  возможным взыскать с ответчика 20 000руб. 00коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании 234руб. 04коп. почтовых расходов. 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления  в размере 234руб. 04коп. считая их доказанными, что подтверждается квитанцией,  приобщенной к материалам дела.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 51, 106, 110,  143, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства, отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «Новые Технологии», отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Ай-Теко Инжиниринг» о приостановлении  производства по делу, отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДИКТ»  (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение по договору № ЗДС-001168 от  15.03.2022г. в размере 550 550руб. 18коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 8 680руб. 60коп., 20 000руб. 00коп. расходов на  оплату услуг представителя, 234руб. 04коп. почтовых расходов и 14 185руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Теко Инжиниринг»  (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИДИКТ»  

(ИНН 7734613451) проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму долга в размере 550 550руб. 18коп., с применением ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с  02.09.2023г. по дату фактической оплаты долга.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян