АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-17119/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                      12 сентября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 07 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела  52-420),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску КУМИ Г.ДЗЕРЖИНСКА (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Кольчуга» (ОГРН 

<

***>)

без вызова сторон, 

 

установил:

КУМИ Г.ДЗЕРЖИНСКА обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ответчику: : ООО «Кольчуга» о взыскании 105 393 неосновательного обогащения и 17 739 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 22.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о принятом судебном акте в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок от лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных ходатайств, заявлений, возражений, отзыва на иск, дополнительных доказательств по делу не поступало.

На основании стаей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

07.09.2023 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.09.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

12.09.2023 изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, городской округ г. Дзержинск являлся собственником помещения П1, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 793,14 кв.м.

31.07.2015 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска и ООО «Кольчуга» заключен договор аренды № 1335, по условиям которого Обществу передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, площадью 471,33 кв.м.

Срок аренды определен в пункте 1.4 договора - 15 лет.

17.01.2019 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в ЕГРН.

В пункте 2.2.11 договора установлена обязанность арендатора заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора. предоставить копии договоров в течение пяти дней с момента заключения арендодателю.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемую часть нежилого встроенного помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю.

Также 06.08.2018 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска и ООО «Кольчуга» заключен договор аренды № 1355, по условиям которого Обществу передана часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, площадью 321,81 кв.м.

Срок договора аренды установлен на 11 месяцев (п. 1.4 договора аренды).

Пунктом 2.2.10 указанного договора арендатор принял на себя обязательства заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект, в 30-дневный срок с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора арендатор обязан содержать арендуемую часть нежилого помещения в исправном, надлежащем техническом состоянии до сдачи его арендодателю.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 22.11.2018 № 436 нежилое помещение П1, площадью 793,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. П1, разделено на три нежилых помещения:

- нежилое помещение Р1, площадью 321,6 кв.м., кад. №52:21:0000083:854;

- нежилое помещение Р2, площадью 307,5 кв.м., кад. №52:21:0000083:853;

- нежилое помещение Р3, площадью 164 кв.м., кад. №52:21:0000083:855.

Постановлением  администрации г.  Дзержинска Нижегородской области от 19.04.2019 № 1534 нежилому помещению с кадастровым номером 52:21:0000083:853 присвоен адрес: городской округ г. Дзержинск, 

<

...>, пом.П1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-11104/2020 от 25.02.2021 с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска взыскана задолженность в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом Дзержинск» на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, как с собственника помещений:

- 

<

...>, пом. П1 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 48 627,94 руб.;

- 

<

...>, пом. Р1 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в сумме 37 595 руб.;

- 

<

...>, пом. Р3 за период 11.04.2017 по 05.04.2020 в сумме 19 171,60 руб.

11.06.2021 Комитет оплатил задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11104/2020, что подтверждается платежным поручением № 297 от 11.06.2021.

Истец, ссылаясь на неисполнение арендатором пунктов 2.24, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.10 договоров аренды, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих направлению на оплату содержания арендованного имущества, в связи с чем обратился к последнему с претензией с требованием оплатить понесенные расходы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило арендодателю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязательства по оплате расходов по содержанию общего имущества регулируются нормами жилищного законодательства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11104/2020, ООО «Управляющая компания «Управдом Дзержинск» осуществляло в спорные периоды управление многоквартирным домом, в котором находятся спорные нежилые помещения, на основании договора управления.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу №А43-11104/2020 с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Дзержинска Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом Дзержинск» взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов а также поставленной тепловой энергии, как с собственника помещений:

- 

<

...>, пом. П1 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 (содержание и ремонт общего имущества на сумму 48 627 руб. 94 коп.)

- 

<

...>, пом. Р1 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 (содержание и ремонт общего имущества на сумму 37 595 руб.);

- 

<

...> пом. Р3 за период с 11.04.2017 по 05.04.2020 (содержание и ремонт общего имущества на сумму 19 171 руб. 60 коп.).

Платежным поручением № 297 от 11.06.2021 Комитет оплатил задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-11104/2020.

Отношения сторон в рамках настоящего спора возникли из заключенных договоров аренды от 31.07.2015 № 1335, от 06.08.2018 № 1355, по условиям которых ответчику переданы в пользование часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, площадью 471,33 кв.м.; часть нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. П1, площадью 321,81 кв.м.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивированы неисполнением условий пунктов 2.2.4, 2.2.5. 2.2.10, 2.2.11 договоров аренды и обязанности по содержанию арендованного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 2.2.10, 2.2.11 договоров аренды предусмотрены следующие обязанности арендатора: заключить договоры с организациями, оказывающими в г. Дзержинске коммунально-бытовые услуги, обслуживающие данный объект.

Пунктами 2.2.4, 2.2.5 договоров предусмотрена обязанность арендатора содержать нежилое помещение в исправном, надлежащем техническом состоянии.

Проанализировав вышеизложенные положения договоров  аренды, а также договоры аренды в целом, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что оснований считать, что договорами установлена прямая обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не имеется.

Из содержания приведенных пунктов договоров аренды однозначно не следует, что собственник нежилого помещения возложил на арендатора обязанность вносить плату за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В данных пунктах стороны согласовали обязанность арендатора заключить договоры с организациями-поставщиками услуг по тепло-, водо-, электроснабжению, иных услуг, и нести по ним затраты по содержанию и обслуживанию объекта, что с учетом положений статьи 616 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что речь в этих пунктах договора идет именно об арендуемых помещениях.

Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды.

В договорах аренды, регулирующих обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлены отдельные договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный арендатором с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении именно общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Представленные в материалы дела договоры аренды также не содержат условий относительно обязанности арендатора нести расходы по содержанию общего имущества.

Из положений пункта 2 статьи 616 ГК РФ, части 1 статьи 39, части 2 статьи 154 ЖК РФ прямо следует, что на арендатора возлагается бремя содержания только арендуемого помещения. В случае, если арендуемое помещение расположено в многоквартирном доме, обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме остается на собственнике помещения и не переносится на арендатора, если договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, исполнив решение суда по делу №А43-11104/2020, истец исполнил собственную обязанность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что бремя по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества, ввиду чего взыскание указанных расходов с арендатора с учетом вышеприведенных норм права и условий заключенных между сторонами договоров неправомерно.

Приведенные истцом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 105 393 руб. неосновательного обогащения и 17 739 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 22.03.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

отказать комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска  (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований о взыскании с                    ООО «Кольчуга» (ОГРН 

<

***>) 105 393 руб. неосновательного обогащения и        17 739 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 по 22.03.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         С.А. Боровиков