ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45337/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-17723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей М.А. Димитриева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу  № А32-45337/2019 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО5 (далее - заявитель) с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства от 28.11.2018, заключенной между должником и ФИО2 (далее -ответчик) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.04.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018, заключенный ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> дата рождения: 28.03.1971, место рождения: п. Пятихатки Анапский район Краснодарский край) и ФИО2, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 2 132 700 руб.

Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 1 420 000 руб.

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Ходатайство ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на возмещение расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено. Суд указал перечислить ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» в установленном порядке 10 000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по чеку от 15.11.2021, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс»,

Наименование Банка получателя: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» филиал «ЮЖНЫЙ» г. Краснодар,

Расчетный счет: 

<

***>, Корреспондентский счет: 30101810400000000700, БИК: 040349700, ИНН: 

<

***>,

КПП: 2308001001.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2022 ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу удовлетворено, в целях реализации права на судебную защиту.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ФИО2 поступили  дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить. Приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы и возможности рассмотрения обособленного спора без проведения повторной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение от 16.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что указанное заключение следует считать полным, так как оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения, дополнительных объяснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стрела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2020, № 51, в ЕФРСБ - 14.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166, в ЕФРСБ - 06.09.2020.

23.08.2021 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по отчуждению транспортного средства от 28.11.2018 (МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>), заключенной между должником и ФИО2  недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявления управляющий указал, что в результате изучения финансовой деятельности должника установлено, что 28.11.2018 произведена перерегистрация транспортного средства принадлежащего должнику - марка, модель ТС: МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: 

<

***>.

Письмом от 24.03.2021 № 7/15-2-1119 из МРЭО № 3 ГИБДД (по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика) финансовому управляющему сообщило, что спорное транспортное средство должником продано ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2018 по цене 1 400 000руб.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.10.2021 № 7/6-2135 941 с 23.03.2021 спорный автомобиль зарегистрирован за гражданином ФИО6

На момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО «Стрела» в размере 2 490 857,27 руб. основного долга, неустойку в размере 219 821,89 руб. и 36 553 рублей государственной пошлины, которые включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2020.

Также управляющий указывает, что отчуждение спорного транспортного средства произошло наряду с совершением должником в короткий промежуток времени ряда других сделок по отчуждению имущества, что привело к уменьшению конкурсной массы должника:

-29.06.2018 в ГИБДД зарегистрирован новый собственник транспортного средства: МАЗ 642208020, VIN: 

<

***>, рыночной стоимостью 621 833,00 руб., который ранее принадлежал ФИО4 ;

-19.07.2018 в Росреестре зарегистрирован новый собственник здания с кадастровым номером 23:37:0717001:1329, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровой стоимостью 3 311 695, 34 руб., который ранее принадлежал ФИО4;

-19.07.2018 года в Росреестре зарегистрирован новый собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0717001:207, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, кадастровой стоимостью 2 466 465,60 руб., который ранее принадлежал ФИО4

Полагая, что сделка совершена по заниженной стоимости, в отсутствии встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением, в котором просил признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.09.2019, оспариваемая сделка совершена 05.11.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 вышеназванного закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (часть 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (часть 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим представлено письму ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» от 20.01.2021, согласно которому по состоянию 28.11.2018 рыночная стоимость транспортного средства МЕРСЕДЕС - БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, равна 2 161 553 руб.

Судом первой инстанции в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля определением суда от 01.02.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

-Какова рыночная стоимость МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 CDI 4MATIC, 2013 г.в., VIN 

<

***>, цвет черный, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (05.11.2018)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.03.2022, согласно которому рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 350 CDI 4 MATIC, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***> на дату совершения сделки - 05.11.2018 составляет 2 132 700 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что должник передал транспортное средство в собственность ответчика по существенно заниженной цене, в сравнении с рыночной, поэтому данная сделка экономически не выгодна для должника. Стоимость автомобиля занижена.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля 2013 г.в. составляет от 1 998 800 до 3 700 000, в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.11.2018 цена сделки определена сторонами в размере 1 400 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий доказал неравноценность встречного предоставления по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не доказан факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует какая-либо оговорка о технической неисправности передаваемого автомобиля.

Фактически договор купли-продажи не содержит положений о том, что проданный по нему автомобиль был технически неисправен и подлежал ремонту в том объеме, как указано в предварительном заказе-наряде №3448 от 20.09.2018.

Представленный ответчиком предварительный заказ-наряд в отсутствие иных доказательств не подтверждает неисправность спорного автомобиля при его отчуждении должником, необходимость ремонта в том объеме, как указано и не является достаточным и допустимым доказательством реальности и законности спорной сделки. Кроме того, ответчик не представил документы об оплате, акты выполненных работ также отсутствуют. Доказательства осуществления оплаты по приобретению запасных частей и ремонтных работ не представлено.

Более того, из информации, представленной финансовым управляющим, со ссылкой на официальные информационные источники (сайт ГИБДД), следует, что сведений о дорожно-транспортных происшествиях в отношении спорного транспортного средства не зафиксировано. 

Данные сведения ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Оспариваемый договор фактически направлен на вывод активов должника в предверии его банкротства в ущерб интересов кредиторов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания недействительным договора от 28.11.2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного автомобиля, установленную экспертом в заключении от 16.03.2022, в конкурсную массу должника в сумме 2 132 700 руб.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

В соответствии с пунктом 5 спорного договора деньги в сумме 1 420 000 руб. продавец получил.

Суд первой инстанции применил последствия недействительной сделки в виде восстановление права требования ФИО2 к ФИО4 на сумму 1 420 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2022 по делу № А32-45337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян