ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20319/2020

г. Самара

26 декабря 2023 года

11АП-18774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года об удовлетворении заявления взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года по делу №А65-20319/2020, а также о частичном удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по делу №А65-20319/2020 (судья   Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Тукаевский район, д.Белоус,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 

третьи лица:

- акционерное общество «Галичский автокрановый завод»,

- общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

- общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин»,

- общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины»,

заинтересованное лицо – Отделение судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

об обязании произвести замену товара и взыскании 813441 руб. 18 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамАвтоКомплект Трак» (далее – ООО «КамАвтоКомплект Трак», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» (далее – ООО «ПО «Трак Плэнет», ответчик, должник) об обязании произвести замену транспортного средства и о взыскании убытков в сумме 813441 руб. 18 коп., вызванных поставкой некачественного изделия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Галичский автокрановый завод», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин», общество с ограниченной ответственностью «Строительные подъемные машины» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2022, иск удовлетворен частично. На ООО «ПО «Трак Плэнет» возложена обязанность в месячный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести в адрес ООО «КамАвтоКомплект Трак» замену дефектного транспортного средства – седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя – дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11762 куб. см, кран манипуляторная установка «Галиничанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м, максимальная высота подъёма 22,0 м, угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 гр., ниже горизонта - 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете - 0,3 т, масса КМУ - 2,9 т. С ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» взысканы убытки в размере 763441 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23714 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 17.01.2022 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 035361940 от 26.10.2021, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны возбуждено исполнительное производство №2547/22/16057-ИП. 

ООО «ПО «Трак Плэнет» 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 посредством замены обязательства по предоставлению автомобиля на взыскание 3561000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления).

ООО «КамАвтоКомплект Трак» 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части замены обязательства по замене крана-манипулятора (КМУ «Галичанин 150») на взыскание 3561000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявления).

Определением суда от 26.05.2023 заявления ООО «КамАвтоКомплект Трак» и    ООО «ПО «Трак Плэнет» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Кроме того, ООО «ПО «Трак Плэнет» 07.02.2023 обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства №2547/22/16057-ИП по причине отсутствия автомобиля, подлежащего замене.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2023 заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворено, изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 в части обязательства ООО «ПО «Трак Плэнет» заменить кран-манипулятор (КМУ «Галичанин-150») на взыскание с ООО «ПО «Трак Плэнет» в пользу ООО «КамАвтоКомплект Трак» 3561000 руб. 

Заявление должника о прекращении исполнительного производства удовлетворено частично, прекращено исполнительное производство в части исполнения им обязанности по замене крана-манипулятора (КМУ «Галичанин-150»).

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В удовлетворении заявления должника об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Должник с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2021 по делу №А65-20319/2020 путем замены   обязательства   должника   в   месячный   срок   с   даты   вступления настоящего решения в законную силу произвести в адрес ООО «КамАвтоКомплект Трак» замену дефектного транспортного средства - седельного тягача с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118), тип двигателя -дизель, экологический класс четвёртый, мощность двигателя 300 л.с., рабочий объём двигателя 11762 куб. см, кран манипуляторная установка «Галиничанин-150», грузовой момент - не менее 15,0 т/м, максимальный рабочий радиус - 19,0 м, максимальная высота подъёма 22,0 м, угол поворота колонны - без ограничения угла поворота, количество секций 6 шт., угол наклона стрелы выше горизонта - 75 гр., ниже горизонта - 15 гр., скорость вращения 2 об/мин, максимальная грузоподъёмность нетто на максимальном вылете - 0,3 т, масса КМУ - 2,9 т, на взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 3561100 руб.; прекратить исполнительное производство №2547/22/16057-ИП от 17.01.2022.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Должник считает, что у суда первой инстанции не было оснований признавать седельный тягач с краном-манипулятором марки модели 732409 (КамАЗ-43118) делимой вещью и удовлетворять заявление взыскателя о взыскании с должника денежных средств в сумме 3561000 руб. вместо замены кран-манипулятор (КМУ «Галичанин-150»), то есть только части вещи, при этом оставить неизменной обязанность должника заменить транспортное средство - седельный тягач марки модели 732409 (КамАЗ-43118).

По мнению должника, исполнительное производство №2547/22/16057-ИП, возбужденное в отношение должника в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 по делу №А65-20319/2020, также имеет неделимый предмет и требование - произвести замену транспортного средства - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), VIN-XDC732409J0001200 - на аналогичное транспортное средство - седельный тягач с краном-манипулятором, марка-модель 732409 (КамАЗ-43118), следовательно, суд первой инстанции был не в праве прекращать такое исполнительное производство только в части.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. 

Взыскатель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, отзыве взыскателя на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 467-О от 18.12.2003 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда. 

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Замена дефектного транспортного средства должна была быть произведена ответчиком в срок не позднее 05.11.2021, однако данное требование ООО «ПО «Трак Плэнет» не исполнено до настоящего времени. Данное обстоятельство самим должником не оспаривается и не опровергается.

Как было установлено при разрешении спора по существу решением суда по настоящему делу от 19.07.2021, приобретение ООО «КамАвтоКомплект Трак» транспортного средства у ООО «ПО «Трак Плэнет» было обусловлено исполнением ООО «КамАвтоКомплект Тракт» своей обязанности по дальнейшей реализации этого транспортного средства лизингополучателю ООО «Специальный ремонт скважин».

Качество приобретённого ООО «Специальный ремонт скважин» транспортного средства было предметом спора в рамках дела №А71-12930/2019. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу №А71-12930/2019 исковые требования ООО «Специальный ремонт скважин» были удовлетворены - ООО «КамАвтоКомплект Трак» обязано произвести замену транспортного средства, а также возместить убытки в сумме 763441 руб. 18 коп.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2020 по делу №А71-12930/2019 оставлено без изменения.

Автомобиль, подлежащий замене, состоит из двух частей - собственного самого транспортного средства и крана-манипуляторной установки (КМУ) «Галичанин 150».

В последующем в связи с невозможностью приобретения аналогичной КМУ «Галичанин 150» по причине снятия её с производства заводом-изготовителем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу №А71-12930/2019 (с учётом разъяснения этого судебного акта определением от 13.07.2023) обязанность ООО «КамАвтоКомплект Тракт» по замене КМУ «Галичанин 150» была заменена на обязательство по выплате 3561100 руб.

Вывод о необходимости замены КМУ «Галичанин 150» на денежное обязательство в размере 3561100 руб. сделан Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ООО «Нормоконтроль» ФИО2

В ходе судебного разбирательства по делу №А71-12930/2019 стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости КМУ и работ по её установке до 3561100 руб.

Определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 и от 13.07.2023 по делу №А71-12930/2019 вступили в законную силу, а потому в соответствии со статьёй 16 АПК РФ являются общеобязательными.

Ответчик по настоящему делу ООО «Трак Плэнет» (должник) не являлся участником судебного разбирательства по делу №А71-12930/2019, соответственно, установленные при рассмотрении этого дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для ООО «ПО «Трак Плэнет». Однако данное обстоятельство не исключает обязательную силу судебного решения и его преюдициальность для истца и участвовавших в рассмотрении дела третьих лиц.

Сам должник (ООО «ПО «Трак Плэнет») также обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, подтверждая тем самым факт невозможности приобретения аналогичной спецтехники. При этом должник просил заменить обязанность по замене всего автомобиля (а не только КМУ «Галичанин 150») на выплату 3561000 руб.

Между тем должник какие-либо доказательства, подтверждающие стоимость всего автомобиля вместе с КМУ «Галичанин 150», равную 3561000 руб., не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, на соответствующее предложение суда первой инстанции ответил отказом, доказательства невозможности замены седельного тягача КАМАЗ (транспортного средства) не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В то же время такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ.

Учитывая невозможность применения к должнику правила о преюдициальности состоявшегося судебного акта, в целях непосредственного исследования доказательств судом первой инстанции были истребованы материалы дела №А71-12930/2019, в том числе касающиеся изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Материалы дела №А71-12930/2019 были представлены посредством их размещения в электронном виде в правовой системе «Картотека арбитражных дел» и явились предметом исследования суда в рамках рассмотрения настоящего дела, включая экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» №643/03/23 от 18.05.2023, составленное экспертом ФИО2

Согласно вышеуказанному экспертному заключению рыночная стоимость новой КМУ «Галичанин 150» составляет 4076700 руб., работы по её демонтажу – 32800 руб., а работы по монтажу новой КМУ – 153300 руб. 

Вопреки позиции должника, стоимость 4076700 руб. относится не ко всему автомобилю, а только к КМУ «Галичанин 150».

Помимо несогласия, должником не представлено доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении. Основания подвергать сомнению выводы эксперта и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством по правилам статьи 89 АПК РФ, у суда не имеется.

Экспертное заключение по своему содержанию является полным, а выводы эксперта - подробными, аргументированными и последовательными. Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными документами, свидетельствующими о необходимости замены КМУ «Галичанин 150» и стоимости такой замены. 

Аналогичным образом данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 по делу №А71-12930/2019 по аналогичному спору между ООО «КамАвтоКомплект Трак» и конечным потребителем.

В нарушение статьи 65 АПК РФ участвующими в деле лицами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Противоречивость и недостоверность результатов судебной экспертизы не доказаны, выводы экспертизы не опровергнуты. Непосредственно ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела должником (ООО «ПО «Трак Плэнет») не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя, отказав в удовлетворении аналогичного заявления должника, отметив, что заявленные взыскателем 3561100 руб. относятся только к КМУ «Галичанин 150», а не ко всему автомобилю, как ошибочно посчитал должник.

При этом возможность замены отдельно КМУ «Галичанин 150» на базе транспортного средства (седельного тягача) КАМАЗ установлена экспертным заключением. Данный факт должником не оспорен и документально не опровергнут. Сам факт невозможности приобретения КМУ аналогичного тому, которое указано в решении суда об обязании произвести замену транспортного средства, подтверждено должником и им не оспорено. При этом невозможность замены транспортного средства (седельного тягача) должником не доказана.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление должника о прекращении исполнительного производства, ввиду невозможности приобретения аналогичного транспортного средства, подлежит удовлетворению только в части исполнения обязанности по замене КМУ «Галичанин 150», а не всего транспортного средства по вышеуказанным основаниям, указав, что основания для прекращения исполнительного производства в части исполнения должником обязанности по замене транспортного средства - седельного тягача КАМАЗ у суда отсутствуют. Сведения о невозможности замены транспортного средства, на базе которого устанавливается КМУ «Галичанин 150», суду не представлены, в материалах дела таких доказательств нет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию должника с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должник не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое должником определение об удовлетворении заявления взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о частичном удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления взыскателя и об отказе в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, а также о частичном удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 года по делу №А65-20319/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трак Плэнет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов