СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-3035/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Михайловой А.П.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-3274/2022(4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу № А27-3035/2021 (судья Матыскина В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными цепочки сделок, применении последствий их недействительности,  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт, от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.04.2024, паспорт, конкурсный управляющий ФИО4, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 01.04.2024, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (далее –  ООО «НПО «Электросила 42», должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными цепочки сделок,  

на основании которых из конкурсной массы должника выбыл автомобиль Audi Q7, 2017 года  выпуска.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры  купли-продажи, на основании которых последовательно отчуждался спорный автомобиль. В  качестве последствий недействительности сделок суд обязал последнего собственника  транспортного средства ФИО2 возвратить его в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного  суда Кемеровской области от 06.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Одновременно апеллянтом  заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,  мотивированное ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, в результате которого  почтовой службой ответчику не направлено электронное извещение. В дополнениях к  апелляционной жалобе заявлено о распределении судебных расходов, в том числе взыскании  в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование своих доводов апеллянтом в жалобе и дополнениях к ней указывается,  что спорный автомобиль приобретался по цене 4 миллиона рублей, из которых 3 100 000  рублей были сняты со счета ФИО2 непосредственно перед заключением договора купли-продажи, оставшуюся часть суммы составляли накопления за предшествующие периоды.  Цена договора в размере 300 000 рублей указана по просьбе продавца. ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику либо к ФИО6 На момент  заключения сделки сведений об арестах и иных ограничениях в отношении автомобиля в  публичном доступе не имелось. Для поиска и оценки технического состояния автомобиля  ФИО2 обращался к специалисту в сфере автоподбора. ФИО2 является добросовестным приобретателем, владеет и пользуется автомобилем по настоящее время. Также  апеллянтом заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых управляющий против удовлетворения жалобы возражает. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Выражает сомнения относительно представленных апеллянтом доказательств финансовой возможности уплаты рыночной стоимости за  автомобиль. Указывая недостоверную цену в договоре, ФИО2 способствовал уклонению ФИО7 от уплаты НДФЛ от продажи автомобиля, что само по себе является  

основанием для признания сделки ничтожной. Участвуя в такой сделке, ФИО2 и Сера- фимова Е.К. действовали заведомо недобросовестно, в связи с чем права ФИО2 не  подлежат защите. Между тем, отмечает, что рыночная стоимость утраченного конкурсной  массой имущества, определяемая по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, составляет 4 730 833 рублей, исходя из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 Пифа- ну Е.О. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. Судебное разбирательство отложено на 21.05.2024.  

К судебному заседанию апеллянтом представлены дополнения, а также в судебном заседании приобщены дополнительные доказательства, для обеспечения ознакомления с которыми лицами, участвующими в деле, объявлен перерыв до 23.05.2024.  

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы жалобы и дополнений к  ней поддержали по изложенным в них основаниям.  

Конкурсный управляющий и ее представитель подержали доводы своего отзыва и дополнений к нему. Конкурсный управляющий полагала необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку к настоящему заседанию управляющим заявлены новые требования  в виде альтернативных последствий недействительности сделок, о которых отсутствующим  ответчикам не известно.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не  обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную  жалобу в их отсутствие.  

Протокольным определением на основании статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению жалобы, поскольку  выбор подлежащих применению последствий недействительности сделок лежит в плоскости  судейской дискреции, доводы управляющего о возможности применения иных последствий  помимо виндикационных не могут восприниматься в качестве уточнения требований в суде  апелляционной инстанции.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав  

участников процесса, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2022  ООО «НПО «Электросила 42» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

В ходе мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена  цепочка сделок направленных на отчуждение принадлежащего должнику транспортного  средства AUDI Q7, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак  

<

***>, VIN 

<

***>.  

Так, 01.06.2020 между ООО «Научно-производственное объединение «Электросила 42»  (продавец) в лице его генерального директора ФИО8 и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, на основании которого автомобиль AUDI Q7, 2017 года  выпуска передан продавцом в собственность покупателя по цене 100 000 рублей.  

В пункте 3.2. договора предусмотрен порядок расчетов, согласно которому покупатель  оплачивает цену транспортного средства путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца.  

25.08.2020 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании  которого автомобиль AUDI Q7, 2017 года выпуска передан продавцом в собственность покупателя по цене 100 000 рублей. В пункте 5 договора от 25.08.2020 стороны согласовали,  что денежные средства переданы продавцу.  

06.09.2020 между ФИО9 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого автомобиль AUDI Q7, 2017 года выпуска передан продавцом в собственность  покупателя по цене 300 000 рублей. В пункте 5 договора от 06.09.2020 стороны согласовали,  что денежные средства переданы продавцу.  

22.04.2021 между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого автомобиль AUDI Q7,  2017 года выпуска передан продавцом в собственность покупателя по цене 300 000 рублей.  По условиям договора от 22.04.2021 расчет производится наличными денежными средствами  при оформлении сделки (п. 2.2. договора).  

Полагая, что указанные последовательно заключённые договоры купли продажи представляют собой цепочку сделок, прикрывающих вывод активов должника с целью причине- 

ния вреда имущественным правам кредиторов, заключенных при злоупотреблении сторонами сделок своими правами, конкурсный управляющий со ссылкой на положения пунктов 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав  оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части наличия оснований недействительности договоров купли-продажи по последовательному отчуждению  спорного транспортного средства от должника к ФИО8, ФИО9, ФИО7  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет два- 

дцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл  свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона)  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка,  которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях,  ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может  быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или  специальными законами.  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная  сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может  быть совершено несколько сделок.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 сформулированы следующие правовые позиции.  

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом  может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить  юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв  во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным  покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании  пункта 2 статьи 170 ГК РФ.  

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя  ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.  

В рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой  сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока  исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный  управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам.  

Споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.  

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование  единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких  сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых  имеется заинтересованность»).  

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие  сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение  одной общей (генеральной) экономической цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).  

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем  оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к  иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода  права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные  сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара  данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.  

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуж- 

дение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая  цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта  2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может  быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного  обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства,  касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над автомобилем конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их  воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.  

Соответствующий правовой подход изложен в пункте 22 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Электросила 42» возбуждено  определением суда от 01.04.2021. Оспариваемые договоры заключены в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

На момент заключения первого и последующих оспариваемых договоров должник  имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее  время включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Электросила 42».  

Так, в реестр требований кредиторов включены следующие требования:  

1. требования ООО «Алекстрейд» в размере 768 115 рублей основного долга,  107 726,40 рублей пени, основанные на факте неисполнения должником обязательств по договору от 20.05.2019 № 56-У, возникших в период с 30.12.2019 по 15.01.2020 (требования  включены в реестр определением от 30.07.2021, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 по делу № А27-16803/2020);  

2. требования АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в размере 1 772 274,24  рублей основного долга, 362 456,09 рублей неустойки, основанные на факте неисполнения  должником обязательств по договору поставки от 21.04.2020 № ИсоА-Дог2020/0259-АГН,  возникших в с июня 2020 года (требования включены в определением от 30.07.2021, задолженность взыскана решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А333564/2021);  

3. требования ФНС России в размере 3 622 789,55 рублей основного долга в составе  третьей очереди удовлетворения, 4 792 263,51 рублей основного долга в составе второй очереди удовлетворения, 706 539,10 рублей пеней, задолженности по которым возникли в связи  с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей (страховых  взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ) за 1 квартал 2019  года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года (требования включены в реестр определением от 15.07.2021);  

4. требования ООО «Металлоторговая компания «Сибметсклад» в размере 214 912,54  рублей основного долга, основанные на факте неисполнения должником обязательств по  договору купли-продажи № 34 от 10.01.2018 (требования включены в реестр определением  от 09.06.2022);  

5. требования ООО «Снабсибэлектро» в размере 20 043 368,24 рублей основного долга,  3 256 365,32 рублей неустойки, основанные на факте неисполнения должником обязательств  по договору поставки товаров от 08.02.2017 № 014/529, возникших в период с 22.10.2019 по  13.01.2020 (требования включены в реестр определением от 01.06.2022, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2020 по делу № А4522574/2020);  

6. требования ООО Научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» в размере 922 765,9 рублей основного долга, основанные на факте неисполнения  должником обязательств по договору поставки от 29.04.2019 № Ф-15-04-16, возникших с октября 2019 года (требования включены в реестр определением от 23.06.2022, задолженность  взыскана решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 по делу   № А45-8775/2020).  

Согласно поступившим 30.08.2023 в материалы дела сведениям Управления ЗАГС Кузбасса ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сестра ФИО11, бывшей супруги  ФИО8) является супругой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

По смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 (директор и учредитель должника) и ФИО9 (родственник ФИО8) являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.  

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела сведений (дата подачи: 07.08.2023 6:57 МСК) следует, что рыночная стоимость предмета оспариваемых сделок  составляла:  

по состоянию на июнь 2020 года – 3 739 166,66 рублей; по состоянию на август 2020 года – 3 558 630,36 рублей; по состоянию на сентябрь 2020 года – 4 014 142,86 рублей; 

по состоянию на апрель 2021 года – 3 913 111,11 рублей. 

Таким образом, стоимость, согласованная сторонами в оспариваемых сделках (100 000  рублей по договорам от 01.06.2020, от 25.08.2020; 300 000 рублей по договору от 06.09.2020),  многократно отличается от рыночной стоимости спорного транспортного средства. При этом  материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в качестве оплаты по договорам от 01.06.2020, от 25.08.2020, от 06.09.2020, а  равно наличие финансовой возможности покупателей произвести оплату.  

Данное обстоятельство свидетельствует о заключении оспариваемых договоров на  условиях, не доступных для обычных участников гражданского оборота.  

В силу заинтересованности ФИО8 и ФИО9 по отношению к должнику одни не могли не осознавать вредоносного характера заключаемых ими сделок, направленного на вывод актива должника во избежание обращения на него взыскания со стороны  кредиторов.  

Последующая сделка по отчуждению автомобиля в пользу ФИО7 также  обладает признаками подозрительной сделки, поскольку она заключена на нерыночных  условиях по заниженной стоимости, доказательств уплаты иной стоимости в материалы дела  не представлено, а непродолжительный период владения автомобилем новым собственником  ФИО7 в совокупности с приведенными обстоятельствами также указывает на  заключение договора купли-продажи не с целью владения автомобилем, а для создания видимости добросовестного приобретения.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй  61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной охватываемой единой  целью цепочки сделок, направленных на безвозмездный вывод актива должника в пользу  последовательно сменявших друг друга заинтересованных лиц ФИО8, ФИО9, ФИО7  

При этом оценивая возражения апеллянта о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку, следуя правовым подходам, сформулированным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 18.03.2021 № 304-ЭС18-4037(9), с учетом требования  статей 61.9 Закона о банкротстве, осведомленность конкурсного управляющего о наличии  пороков оспариваемых сделок наступила не ранее поступления в материалы дела копий  оспариваемых договоров (02.02.2023), истребованных в территориальных органах ГИБДД  определением от 11.01.2023, чему также предшествовала иная работа управляющего по выявлению активов должника.  

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недобросовестности последнего приобретателя автомобиля в оспариваемой цепочке сделок.  

Действительно, договор, заключённый ФИО7 с покупателем ФИО2  также содержит условие о цене сделки в 300 000 рублей, которое с учетом существенно более высокой рыночной цены предмета должно вызывать сомнения у любого разумного и  осмотрительного участника гражданского оборота.  

Тем не менее, на рынке продажи подержанных автомобилей распространена практика,  поддерживаемая лицами, осуществляющими перепродажу автомобилей с пробегом на профессиональной основе, когда продавцом в целях сокрытия своего дохода от налогообложения умышленно искажаются условия о цене сделки таким образом, чтобы цена продажи не  превышала цену покупки. Само по себе данное обстоятельство, хотя и противоречит публичному порядку в сфере фискальной политики государства, однако не может безусловно  свидетельствовать о недобросовестности покупателя, согласившегося на условия продавца  при оформлении договора купли-продажи. Такое поведение покупателя может свидетельствовать о проявленной им неосмотрительности и косвенном содействии продавцу в неисполнении обязанностей в сфере налогообложения, однако в рассматриваемом случае не указывает на какую-либо связь с должником, осуществившим отчуждение своего имущества  тремя сделками ранее.  

Оценивая добросовестность приобретения ФИО2 спорного автомобиля, апелляционный суд принимает во внимание следующее.  

Согласно представленной в материалы дела расписке от 22.04.2021 в качестве оплаты  стоимости автомобиля AUDI Q7, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, Серафи- мова Е.К. получила от ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.  

В обоснование своей финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи ФИО2 представлена выписка по счету ФИО2, открытому в  АО «Райффайзенбанк» (т.2 л.д.48-49), согласно которой 14.01.2021 на счет зачислена денежная сумма в размере 3 100 000 рублей, которая обналичена апеллянтом заключения оспариваемой сделки 22.04.2021. Денежные средства получены ФИО2 в связи с продажей  квартиры на основании договора от 09.12.2020 (том 2 л.д.50-52).  

Также в материалы дела представлена выписка по счету ФИО2 за 2019 – 2020 годы, открытому в АО «Газпромбанк», согласно которой в июле-августе 2020 года в рамках  операций по списанию и пополнению баланса счета ФИО2 выведена со счета денежная сумма в конечном итоге на сумму 1 466 001,30 рублей.  

Согласно выписке по счету супруги апеллянта ФИО12, открытому в ПАО «Банк  Открытиые», 02.04.2021 обналичена сумма в общем размере 300 000 рублей, 29.08.2020 обналичена сумма в общем размере 300 000 рублей, 28.07.2020 обналичено 100 000 рублей,  26.07.2020 обналичено 100 000 рублей, 20.06.2020 обналичено 100 000 рублей. При этом из  представленных в материалы дела сведений о расходах ФИО12 на приобретение иных  дорогостоящих активов следует, что такие расходы имели место либо в период, предшествующий снятию денежных средств в июле, августе 2020, апреле 2021 года (приобретение  садового участка в СНТ «Парус»), либо в период после заключения оспариваемой сделки от  22.04.2021 (приобретение автомобиля Porsche Cayenne, приобретение машино-места в доме  по ул.Добролюбова,4).  

Оценивая представленные ФИО12 доказательства, апелляционный суд приходит  к выводу о том, что апеллянтом обоснована финансовая возможность передачи ФИО7 денежной суммы в размере, указанном в расписке от 22.04.2021. В свою очередь  данная сумма (4 000 000 рублей) является рыночной, поскольку превышает установленную  судом первой инстанции рыночную стоимость спорного автомобиля.  

Из представленного в материалы дела отчета об истории автомобиля, копии объявления от 25.03.2021 № 41409376 с сайта drom.ru, копии переписки в мессенджере WhatsApp с  абонентом «Евгений Автоподбор Новосибирск» (номер +7-913-930-70-70), следует, что  спорный автомобиль приобретался ФИО2 по объявлению, опубликованному в сети  Интернет, при участии специалиста по подбору автомобилей с пробегом.  

В настоящее время приобретённый ФИО2 у ФИО7 автомобиль  продолжает находиться в собственности ФИО2, который осуществляет его эксплуатацию, несет расходы на содержание, страхование ответственности.  

Доказательств аффилированности ФИО2 к должнику либо лицам, при участии  которых осуществлен вывод имущества из конкурсной массы, материалы дела не содержат, а  вышеизложенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют об отсутствии связи ФИО2 с заинтересованными по отношению к должнику лицами.  

Апелляционный суд приходит к заключению о добросовестности приобретения ФИО2 спорного автомобиля и отсутствии оснований для признания недействительным  договора от 22.04.2021, заключённого между ФИО7 и ФИО2, поскольку  материалами дела не подтверждается заинтересованность ФИО2 по отношению к  должнику и, как следствие, осведомленность о цели причинения вреда его кредиторам, а  также опровергается довод о нерыночности цены данной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1  статьи 61.6 Закона о банкротстве поскольку имущество перешло к добросовестному приоб- 

ретателю, последняя в цепочке оспариваемых сделок не имеет пороков, влекущих ее недействительность, подлежат применению последствия в виде взыскания в конкурсную массу  действительной стоимости утраченного должником имущества на момент его приобретения,  а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества.  

Из представленных конкурсным управляющим сведений о стоимости аналогичных  транспортных средств по данным сайта drom.ru следует, что стоимость автомобиля на момент его выбытия из собственности ФИО7 и убытки, вызванные последующим  изменением его стоимости, в совокупности составляют 4 730 833 рублей. Данная стоимость  лицами, участвующими в деле, не оспорена, доказательств иной стоимости в материалы дела  не представлено.  

Поскольку оспоренная цепочка сделок по последовательной смене собственников автомобиля охватывалась единым умыслом, была направлена на вывод актива из конкурсной  массы во избежание обращения на него взыскания кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия оспариваемой цепочки сделок наступили в результате совместных согласованных по цели действий ФИО8, ФИО9 и ФИО7 В этой связи в качестве последствии недействительности сделки  денежная сумма в размере 4 730 833 рублей подлежит взысканию в конкурсную массу с ФИО8 солидарно с ФИО9 и ФИО7  

С учетом результатов рассмотрения судебные расходы подлежат распределению в  соответствии с положениями статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При принятии заявления к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок должника (6 000  рублей), а также предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу  заявления о принятии обеспечительных мер (3 000 рублей). По итогам рассмотрения  апелляционной жалобы государственная пошлина на общую сумму 9 000 рублей подлежит  взысканию в доход федерального бюджета с ФИО8, ФИО9 и  ФИО7 по 3 000 рублей с каждого.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024, в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки и распределения в этой части судебных расходов подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с подачей апелляционной жалобы ФИО2 уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 16.03.2024 № 756694 на сумму  6 000 рублей), которая относится на лиц, не в чью пользу принят судебный акт. Излишне  уплаченные в качестве государственной пошлины 3 000 рублей подлежат возврату апеллянту.  

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 рублей), возмещении почтовых расходов (687,5 рублей). Апелляционный суд в целях обеспечения участвующим в деле  лицам возможности представить аргументированные письменные пояснения по существу  заявленных доводов и возражений считает целесообразным рассмотрение данного вопроса  назначить в отдельном судебном заседании.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024 по делу № А273035/2021 отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи  от 22.04.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки, распределения  судебных расходов. В отмененной части принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 22.04.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО2, отказать.  

В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ФИО8 солидарно с ФИО9, ФИО7 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» 4 730 833 рублей.  

Взыскать ФИО8 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины.  

В остальной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.01.2024  по делу № А27-3035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Электросила 42» в пользу ФИО2 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченных в качестве государственной пошлины.  

Назначить судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных  в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на 5 июня 2024 года в 10 часов 40 минут по  адресу: 

<

...>, зал № 2 (кабинет 704), 7 этаж  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи А.П. Михайлова 

ФИО1