Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-287/2023

31 июля 2024 года

г. Анадырь

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Кольцюка М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вуквукай Д.И., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Базовые металлы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки и встречному иску акционерного общества «Базовые металлы» к обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» о взыскании убытков и неустойки,

с участием представителей сторон посредством системы веб-конференции:

от истца - ФИО1, по доверенности от 10.11.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 22.09.2023 № ХГ-68/23,    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (далее – ООО «ССТэнергомонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 28.04.2023 № 1560/Э к акционерному обществу «Базовые металлы» (далее – АО «Базовые металлы») о взыскании 5750220 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 1293799 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1.

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до 13 июля 2023 года, определением суда от 23.06.2023 - принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 20 сентября 2023 года.

АО «Базовые металлы» иск не признало, в отзыве на исковое заявление от 19.09.2023 № 469 сообщило о намерении обратиться в суд с встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки за просрочку товара; просило отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер заявленной к взысканию неустойки. 

Определением от 20.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 01 ноября 2023 года.

21 сентября 2023 года в суд поступило встречное исковое заявление АО «Базовые металлы» от 21.09.2023 № 478 о взыскании с ООО «ССТэнергомонтаж» убытков в размере 8269613 рублей 34 копейки, неустойки по договору поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1 за нарушение сроков поставки товара в размере 706455 рублей 60 копеек. 

Определением от 28.09.2023 встречное исковое заявление АО «Базовые металлы» принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Заявлением от 28.09.2023 АО «Базовые металлы» уменьшило размер встречных исковых требований в связи с допущенной при расчете задолженности, просил взыскать 5779152 рубля убытков, 706455 рублей 60 копеек неустойки.    

27.10.2023 ООО «ССТэнергомонтаж» увеличило размер исковых требований, просило взыскать 5750220 рублей задолженности по оплате поставленного товара и 2277087 рублей 12 копеек неустойки за просрочку платежа.

Протокольными определениями от 01.11.2023 указанные изменения исковых требований и встречных исковых требований приняты.  

В отзыве на встречное исковое заявление и дополнении к нему от 08.02.2024 ООО «ССТэнергомонтаж» не признало встречные требования, указав, что указанные ответчиком дополнительные расходы должны быть отнесены на АО «Базовые металлы», поскольку договором не предусмотрены, кроме того не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между ними и действиями ООО «ССТэнергомонтаж». В отношении требования о взыскании неустойки указало на несогласие с её начислением в период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», просило отказать в удовлетворении встречного иска.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайствам сторон для рассмотрения вопроса об урегулировании спора мирным путем: на 25 декабря 2023 года, на 13 февраля 2024 года, на 03 апреля 2024 года.

Заявлением от 23.01.2024 № 44 АО «Базовые металлы» просило произвести зачет встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а именно: зачесть с 30.08.2022 требование ООО «ССТэнергомонтаж» к АО «Базовые металлы» по оплате задолженности по договору поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1 со сроком исполнения 18.08.2022 в размере 5750220 рублей, в т.ч. НДС, на сумму 5779152 рубля; по произведении зачета взыскать с ООО «ССТэнергомонтаж» оставшуюся задолженность в размере 38932 рубля, в т.ч. НДС.  

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 08.02.2024 АО «Базовые металлы» поддержало доводы о необходимости проведения зачета требований на сумму 5779152 рубля, просило отказать в удовлетворении иска.   

ООО «ССТэнергомонтаж» возражало против зачета встречных требований, настаивая на отсутствии задолженности перед ответчиком и недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи (возражения от 08.02.2024).

Заявлением от 26.06.2024 ООО «ССТэнергомонтаж» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать 7444159 рублей, из которых: 4550220 рублей – основной долг по оплате товара, 2893939 рублей – неустойка за просрочку оплаты за период с 01.10.2022 по 28.06.2024.

Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между АО «Базовые металлы» (Покупатель) и ООО «ССТэнергомонтаж» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1 (далее – Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новый, не бывший в употреблении, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее - Товар), выполнить работы по монтажу и пуско-наладке, оказать консультационные услуги по передаче навыков эксплуатации Товара, а Покупатель - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки Товара, порядок выполнения работ/оказания услуг и проведения расчетов, Грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются Сторонами в приложениях к настоящему Договору.

В соответствии со спецификацией № 2 от 20.12.2021 (приложение № 2 к Договору) Товаром является:

- кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х6ок (N,PE)-0,66 в количестве 920 м;

-  кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х10ок (N,PE)-0,66 - 1310 м;

- кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х16мк (N,PE)-0,66 - 675 м;

- кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х25мк (N,PE)-0,66 - 2175 м;

- кабель ONEKEYELECTRO-KC-XM-BBHr(A)-LS 5х35мк (N,PE)-0,66 - 1415 м, 

стоимостью 8214600 рублей, в том числе 20% НДС.

В силу пункту 4.1 Договора поставка осуществляется способом, указанным в приложении.

Согласно спецификации № 2 от 20.12.2021 (приложение № 2 к Договору) (далее – Спецификация):

- срок поставки Товара – 80 календарных дней после получения авансового платежа согласно 5.1 настоящей     спецификации (досрочная поставка разрешена), по адресу, указанному в пункте 3.1 настоящей спецификации;

- Поставщик по своему выбору вправе поставить Товар в срок не позднее 25.04.2022 по адресу, указанному в пункте 3.2 спецификации, что будет считаться надлежащим исполнением обязательств Поставщика по передаче Товара.

Выбор места поставки, в зависимости от срока поставки, не изменяет цены Товара или расходов на его транспортировку. Просрочка любого из сроков, предусмотренных настоящим пунктом, обязывает Поставщика поставить Товар по адресу, указанному в пункте 3.2 настоящей Спецификации. Досрочная поставка разрешена.

В пункте 3.1 Спецификации стороны определили условия поставки в случае, когда грузополучателем является общество с ограниченной ответственностью «Северная Логистическая Компания»: при повагонной железнодорожной отправке, отправке по железной дороге в контейнерах 20 фут, 40 фут и автодоставке.  

В пункте 3.2 Спецификации стороны определили адрес поставки в случае, когда грузополучателем является АО «Базовые металлы»: 689450, Чукотский автономный округ, 

<

...>.

В силу пункта 3.3 Спецификации обязанность Поставщика передать Товар считается исполненной, а право собственности на Товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения Товара считаются перешедшими к Покупателю в момент вручения Товара и товаросопроводительных документов Грузополучателю. 

Согласно пункту 4.2 Договора приемка Товара производится по товарной накладной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, а при её отсутствии, в соответствии с иным товаротранспортным документом.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 Договора Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанных в приложениях к Договору. Обязательство Покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Если иное не предусмотрено приложением цена товара включает все расходы Поставщика, связанные с поставкой.

В пункте 4 Спецификации определена общая цена Товара - 8214600, в том числе НДС 20%

Согласно  пунктам 5.1, 5.2 Спецификации аванс в размере 30% от цены Товара, в том числе НДС 20%, производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 7 банковских дней с момента подписания Спецификации. Аванс зачитывается сторонами в следующем порядке: 30% от цены каждой партии поставленного Товара, указанной в отгрузочных документах. Окончательный расчет в размере 70% от цены партии поставленного Товара, указанной в отгрузочных документах, в том числе НДС 20%, производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 15 банковских дней с даты передачи Товара Грузополучателю в месте поставки, указанном в пункте Спецификации. Оплат производится на основании накладной ТОРГ-12 с отметкой Грузополучателя о вручении ему груза и счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

В пункте 6 Спецификации указано, что транспортные расходы до места поставки, указанного в пункте 3 Спецификации, включены в цену Товара.      

В разделе 6 Договора стороны определили ответственность друг друга за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от цены не поставленного Товара за каждый день просрочки и(или) отказаться от получения Товара и потребовать возмещения убытков.

В случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке, оказания услуг по передаче навыков эксплуатации Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ/услуг за каждый день просрочки и (или) выполнить работы по монтажу и пуско-наладке за счет собственных средств и потребовать возмещения убытков (пункт 6.1 Договора).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8.1 Договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2021. В случае если ни одна из Сторон не изъявит желание расторгнуть настоящий Договор до истечения срока его действия, срок действия настоящего Договора продлевается на каждый последующий календарный год.

Во исполнение Договора (пункт 5.1 Спецификации) ответчик перечислил платежным поручением от 11.02.2022 № 395 на счет истца аванс 30% в размере 2464380 рублей.

В этой связи, исходя из пункта 2 Спецификации срок поставки Товара, с учетом статьи 193 ГК РФ, - до 04 мая 2024 года (80 календарных дней после получения авансового платежа), по адресу, указанному в пункте 3.1 настоящей спецификации.

В указанный срок истец Товар ответчику не поставил.

Также истец не поставил Товар в срок до 25 апреля 2022 года по адресу, указанному в пункте 3.2 Спецификации.

Между тем, Товар являлся критично необходимым ответчику для выполнения работ по строительству горно-обогатительного предприятия на месторождении Кекура, расположенном в Чукотском автономном округе, по договору генерального подряда на выполнение комплекса работ,  от 10.03.2021 № ИКТ-БМ-01, заключенному с  обществом с ограниченной ответственностью «Ист КонТех» (далее - ООО «Ист КонТех»), о чем свидетельствует письмо последнего от 23.07.2022 № б/н, в связи с чем ответчик в целях предотвращения строительства и запуска объекта обратился к истцу с письмом от 25.07.2022 № 374-СТ с просьбой произвести отгрузку Товара со склада истца, расположенного по адресу: 

<

...>, грузополучателю/перевозчику обществу с ограниченной ответственностью «ДальАвиаЭкспресс» (далее – ООО «ДальАвиаЭкспресс»).

28 июля 2022 года истец передал Товар указанному ответчиком перевозчику по универсальному-передаточному документу (УПД) от 28.07.2022 № 07-28-002.

ООО «ДальАвиаЭкспресс» осуществило перевозку полученного Товара в рамках заключенного с ответчиком договора организации перевозки грузов от 07.12.2020 № 307 по маршруту: Москва – Хабаровск.

По маршруту: Хабаровск – Билибино Товар перевезен автотранспортом ООО «ДальАвиаЭкспресс» в рамках заключенного с ответчиком договора от 25.07.2022 № 113.

  Ответчик оплатил услуги перевозки Товара ООО «ДальАвиаЭкспресс» в размере 5779151 рубль 90 копеек платежными поручениями: от 29.07.2022 № 2680 (маршрут: Москва – Хабаровск) в размере 1327946 рублей 67 копеек, от 30.08.2022 № 3114 (маршрут Хабаровск – Билибино) в размере 4451205 рулей 33 копейки.

В установленный пунктом 5.2 Договора оплату Товара ответчик истцу не произвел.

26 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию от 05.12.2022 № 2214/Э с требованием погасить задолженность по Договору (70% от цены партии поставленного Товара) в размере 5750220 рублей и уплатить неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 05.12.2022 в размере 626773 рубля 98 копеек.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои требования и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования ООО «ССТэнергомонтаж» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. 

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В данном случае истец не поставил Товар в установленный Договором срок в места, определенные Договором, в связи с чем ответчик был вынужден обратиться к услугам по доставке Товара к ООО «ДальАвиаЭкспресс».  

Вместе с тем, получив Товар на складе истца 28.07.2022, ответчик полную оплату Товара, ни в установленный пунктом 5.2 Спецификации срок, ни на дату судебного заседания, не произвел. 

Поскольку поставка Товара в места, определенные Договором истцом не производилась, истец в ходе судебного разбирательства уточнил, что в стоимость Товара 8214600 рублей согласно пункту 6 Спецификации включены транспортные расходы в размере 1200000 рублей, стоимость Товара без транспортных расходов составила 7014600 рублей, и уменьшил размер исковых требований на сумму транспортных расходов, как фактически не понесенных. 

Ответчик со стоимостью Товара 7014600 рублей согласился, о чем заявлено его представителем в судебном заседании.

Таким образом, с учетом выплаченного аванса 2464380 рублей, задолженность ответчика по оплате Товара составила 4550220 (7014600 – 2464380) рублей.

Доказательств оплаты полученного ответчиком Товара полностью в материалы дела не представлено. 

Таким образом, иск в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства в установленный срок, предусмотренные Договором, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 28.06.2024 в размере 28939393 рублей. 

Как указано выше, ответственность Покупателя за просрочку оплаты Товара предусмотрена пунктом 6.2 Договора (пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Ответчик просил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства (правовые позиции от 19.09.2023 № 469, от 27.04.2024 № б/н).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума № 7).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание приведенные законоположения, учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств в подтверждение доводов о несоразмерности начисленной неустойки, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Сам по себе установленный Договором размер неустойки (0,1% в день), не свидетельствует о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском обороте.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая Договор, ответчик согласился с его условиями, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате товара.

В данном случае существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а значительной суммой задолженности и периодом просрочки, допущенной ответчиком. Указанное уже само по себе несет для истца негативные последствия, поскольку на длительный срок выводит из оборота истца значительную сумму денежных средств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате Товара, в том числе и после обращения истца в суд, ответчик сам способствовал увеличению периода начисления неустойки и, соответственно, её суммы.

Таким образом, оснований для признания размера договорной неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора, ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты переданного истцом Товара, требование о взыскании неустойки, расчет которой проверен и признан верным, признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований АО «Базовые металлы», суд пришел к выводу об удовлетворении их частично в связи со следующим.

Как указано выше, исходя из условий Договора, определенных в пунктах 1.1, 4.1, 4.6, пунктах 2, 3 Спецификации, истец был обязан произвести поставку Товара по адресам, указанным в Договоре (станция Нижний Бестях, Якутия; г. Билибино, Чукотский автономный округ), с учетом установленных сроков в отношении каждого места поставки, железнодорожным и автомобильным транспортом. Доказательств согласования иных условий поставки Товара материалы дела не содержат.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его финансового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора к убыткам покупателя, связанным с уклонением поставщика от поставки товара, могут быть отнесены расходы, связанные с получением услуг по доставке товара от другого лица.

Как указано выше, истец нарушил свои договорные обязательства по доставке Товара в установленный Договором срок в места, определенные Договором.

Довод истца об отсутствии с его стороны нарушения срока поставки Товара со ссылкой внесение ответчиком аванса с нарушением установленного Договором срока (11.02.2022), на ведение с ответчиком переговоров об увеличении объема и стоимости Товара, гарантийное письмо коммерческого директора Компании с ограниченной ответственностью «СТЕНМИКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД» - управляющей компании АО «Базовые металлы» ФИО3  без даты, без номера, о намерении подписать дополнительное соглашение к Договору  и  продлении срока поставки товара на склад в п. Нижний Бестях до 10.08.2022, судом отклоняется, поскольку:

 - товар не был поставлен в течение 80 календарных дней после получения авансового платежа, как это предусмотрено пунктом 2 Спецификации № 2. Кроме того, счет для оплаты аванса истцом  выставлен 08.02.2022;

- названное гарантийное письмо не является доказательством изменения условий Договора, исходя из положений пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пунктов 1, 3 статьи 453 ГК РФ и пункта 8.3 Договора. В  данном случае договорные условия не могли быть изменены на основании письма, без заключения дополнительного соглашения к Договору об изменении срока поставки товара в письменной форме в установленном законом порядке сторонами, а значит, в силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора являлись обязательными для сторон. 

Понесенные ответчиком расходы на доставку Товара подтверждаются представленными в дело доказательсвами: 

- грузовой авианакладной от 30.07.2022 № 555 SVO 36574086, согласно которой груз от ООО «СТТэнергомонтаж» для АО «Базовые металлы» весом 10901 кг доставлен из г. Москвы в г. Хабаровск. Стоимость услуг ООО «ДальАвиаЭкспресс» по перевозке Товара по маршруту: Москва - Хабаровск составила 1327946 рублей 67 копеек (1126436 рублей 67 копеек – услуга по организации перевозки груза, 109010 рублей – агрегированная ставка, 15000 рублей – упаковка груза). Нахождение в составе груза   Товара, приобретенного ответчиком у истца, подтверждается реестром отправленного груза к авианакладной № 555-36574086;

- УПД от 17.08.2017 № 6817/27;

- платежным поручением от 29.07.2022 № 2680;

- грузовой авианакладной от 16.08.2022 № 000 KHV 94269073, согласно которой груз весом 17000 кг, в составе которого находился Товар весом 10901 кг доставлен из г. Хабаровска в аэропорт Кепервеем (г. Билибино). Нахождение в составе данного груза Товара подтверждается реестром отправленного груза на рейсе 17.08.2022 по договору от 25.07.2022 № 113 (к счету 6218). Стоимость услуг ООО «ДальАвиаЭкспресс» по перевозке Товара по данному маршруту составила 4451205 рублей 33 копеек (408,33 руб. х 10901 кг); 

- УПД от 17.08.2017 № 6818/27;

- платежным поручением от 30.08.2022 № 3114.

Всего расходы ответчика составили 5779152 рубля.  

Довод истца о невозможности определить, что именно полученный по УПД от 28.07.2022 № 07-28-002  Товар был доставлен ответчику по перечисленным грузовым авианакладным, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также УПД от 28.07.2022 № № 07-28-002 с отметкой ООО «ДальАвиаЭкспресс» о получении Товара (18 мест, 10901 кг) (т. 2 л.д. 54). Приведенные в перечисленных доказательствах сведения о Товаре согласуются в данными, указанными в Спецификации.     

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта несения расходов ответчиком в размере 5779152 рубля, квалифицируемых как убытки. 

При этом причинно-следственная связь между неправомерными действиями истца, не исполнившего обязательство по поставке Товара в установленный срок в указанное в Договоре место, помимо вышеприведенных  доказательств подтверждается:

- письмом ответчика от 25.07.2022 № 374-СТ об отгрузке Товара не позднее 27 июля 2022 года грузоперевозчику ООО «ДальАвиаЭкспресс» для его доставки авиатранспортом до производственной площадки месторождения Кекура;

- договором генерального подряда от 10.03.2021 № ИКТ-БМ-01, заключенным между АО «Базовые металлы» и ООО «Ист Контех»;

- письмом  ООО «Ист Контех» от 23.07.2022 № б/н об ускорении поставки кабелей для выполнения работ согласно календарному графику (до 15.12.2022) и обеспечении доставки кабелей в срок до 01.08.2022.  

Исследовав в материалы дела представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт причинения убытков и его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств истцом доказаны материалами дела.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали ответственность Поставщика за просрочку поставки товара – уплата неустойки в размере 0,1% о цены непоставленного товара за каждый день просрочки. Наряду с требованием об уплате неустойки Покупатель вправе отказаться от получения Товара и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Исходя из буквального содержания пункта 6.1 Договора суд пришел к выводу о том, что стороны в договоре предусмотрели возможность возмещения полной суммы убытков сверх установленной неустойки, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения расходов на перевозку Товара.

Доказательств выплаты истцом ответчику 5779152 рубля убытков в дело не представлено, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки в пункте 6.1 Договора стороны достигли в надлежащей форме, и само по себе это соглашение закону не противоречит, суд считает, что встречное требование ответчика о применении к истцу данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, является обоснованным.

Вместе с тем, суд не соглашается с произведенным ответчиком расчетом неустойки в сумме 706455 рублей 60 копеек за период с 02.05.2022 по 27.07.2022, поскольку он произведен без учета положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, исходя из условий пункта 2 Спецификации Товар должен был быть поставлен в течение 80 календарных дней с даты получения авансового платежа, то есть до 02.05.2022, учитывая, что аванс перечислен 11.02.2022. Поскольку 02.05.2022 являлся нерабочим днем, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (04.05.2022).

Следовательно, датой начала просрочки обязательства Поставщика в данном случае является 05.05.2022.     

Учитывая данные обстоятельства, суд произвел собственный расчет в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 05.05.2022 по 27.07.2022, согласно которому размер подлежащий взысканию с истца неустойки составил 690026 рублей 40 копеек (8214600 руб. * 84 дня * 0,1%).

При таких обстоятельствах, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также указано на неправомерность её начисления в период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Мораторий).

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков ответчика, возникших вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представлено.

Как и в отношении ответственности Покупателя, сам по себе установленный Договором размер ответственности Поставщика (0,1% в день), не свидетельствует о явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и является обычно применяемым в гражданском обороте.

Заключая Договор, истец согласился с его условиями, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении истцом не представлено.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере ответственности Поставщика, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем истец должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по оплате товара.

В данном случае существенный размер предъявленной к взысканию неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, установленной Договором, а значительной стоимость Товара и периодом просрочки его поставки, допущенной истцом.

Таким образом, оснований для признания размера договорной неустойки чрезмерным, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения в данном случае положений   Моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательство по поставке Товара возникло у истца после 01.04.2022, следовательно, неустойка за просрочку выполнения данного обязательства, подлежит начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании:

- с АО «Базовые металлы» в  пользу ООО «ССТэнергомонтаж» задолженности по Договору в размере 4550220 рублей, неустойки за период с 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 2893939 рублей 92 копейки; 

- ООО «ССТэнергомонтаж» в пользу АО «Базовые металлы» убытков в размере 5779152 рубля, неустойки за период с 05.05.2022 по 27.07.2022 в размере 690026 рублей 40 копеек.

Сторонами понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска: истцом – 80886 рублей (платежные поручения: от 05.05.2023 № 1461 на 58220 рублей, от 30.10.2023 № 3491 на 22666 рублей), ответчиком – 68168 рублей (платежное поручение от 19.09.2023 № 10002).

Учитывая уменьшение размера исковых требований и встречных исковых требований, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сторонам подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина: истцу - 20665 рублей, ответчику - 12740 рублей.     

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск ООО «ССТэнергомонтаж» полежит удовлетворению полностью; встречный иск  АО «Базовые металлы» - удовлетворению частично, 99,75% от цены иска (6469178,40 от 6485607,60), следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 60221 рубль судебных расходов, с истца в пользу ответчика – 55288 рублей.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований (заявление от 23.01.2024 № 44).

Рассматривая данное обстоятельство, суд пришел к выводу о необходимости проведения зачета по следующим основаниям.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, ответчик вправе заявить о зачете своих однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с истца путем заявления суду о зачете.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения засчитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела обязательства истца к ответчику по возмещению убытков возникли позднее требования истца к ответчику об оплате товара, следовательно, обязательство прекращено зачетом с момента возникновения последнего обязательства с 30.08.2022.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, в результате зачета начисленная истцом неустойка за нарушение срока оплаты Товара по Договору не подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 28.06.2024.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом установлено, что первоначальный и встречный иски носят однородный характер, способны взаимно погашаться.

С учетом изложенного,  в результате произведенного зачета встречных требований о взыскании задолженности и убытков, неустоек и судебных расходов сумма, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составила 1914025 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 1228932 (5779152 рублей убытков - 4550220 рублей задолженности) рублей + 690026,40 рублей неустойки, начисленной ответчиком, - 4933 (60221 – 55288) рублей расходов истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Базовые металлы» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 07.09.2021 № БМ-21-09-07/1 в размере 4550220 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара за период с 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 2893939 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60221 рубль.       

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20665 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.10.2023 № 3491.  

Исковые требования акционерного общества «Базовые металлы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовые металлы» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 5779152 рубля, неустойку за просрочку поставки товара за период с 05.05.2022 по 27.07.2022 в размере 690026 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55288 рублей. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.      

Возвратить акционерному обществу «Базовые металлы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12740 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.09.2023 № 10002. 

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Базовые металлы» (ИНН 

<

***>) сумму 1914025 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

 

Судья                                                                                                                        М.А. Кольцюк