/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3840/2016-АК

г. Пермь

06 марта 2019 года

Дело № А60-49639/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 марта 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В., 

при участии:

от финансового управляющего должника Матвеева Андрея Алексеевича: Матвеев А.А. (паспорт),

от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): Попов А.В. (паспорт, доверенность от 25.10.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ПАО «Сбербанк России»

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 13 декабря 2018 года 

о завершении процедуры реализации  имущества  должника,  освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Сергеевой Т.А.

в рамках дела  № А60-49639/2015

о признании Сидоренко Ларисы Владимировны (Сидоренко Л.В., ИНН 666008185800) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении Сидоренко Л.В. (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Матвеев А.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 отменено, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Матвеев А.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 11.06.2016, стр. 122.

08.11.2018 финансовый управляющий должника Матвеев А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  процедура  реализации имущества должника завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор ПАО «Сбербанк России», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения должника от обязательств на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве, указать в определении о завершении процедуры реализации имущества должника на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, связанные с реализацией предмета залога, повлёкшие за собой причинение вреда кредитору, действия должника привели к необходимости оспаривания сделки, возвращения имущества в конкурсную массу, затягиванию срока процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, что затруднило формирование конкурсной массы должника; ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор, получило удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем полагалось.

Финансовый управляющий должника Матвеев А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник не уклонялась злостно от погашения кредиторской задолженности, не предоставляла кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита (при заключении договора поручительства), не уничтожала имущество. Последствия действий должника по отчуждению автомобиля до возбуждения дела о банкротстве нивелировались последующим добросовестным поведением должника в процедуре реализации имущества. Автомобиль, находящийся в залоге у ПАО «Сбербанк России», был возвращён в конкурсную массу должника, продан по результатам торгов, а за счёт денежных средств, вырученных от продажи, были удовлетворены обеспеченные залогом требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в особом порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. ПАО «Сбербанк России» получило удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, то есть в конечном итоге обеспеченное залогом право банка на получение денежных средств не нарушено. 

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий должника Матвеев А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5         ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Матвеев А.А.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 отменено, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Матвеев А.А.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2016, 21.03.2017, 07.09.2017, 27.02.2018, 20.08.2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника продлевался. 

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим выполнены в полном объёме обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены все необходимые мероприятия по проведению процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Матвеев А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, финансовым управляющим представлен отчёт, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Применяя в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, должник во время процедуры реализации имущества вела себя добросовестно, имущество не скрывала, запрашиваемые документы, в том числе договор купли – продажи от 24.07.2015 финансовому управляющему передала, после признания сделки недействительной имущество было возвращено его приобретателем в добровольном порядке, включено в конкурсную массу должника, мероприятия по возврату имущества в конкурсную массу не привели к существенному затягиванию процедуры банкротства должника, поскольку помимо транспортного средства у должника имелось иное нереализованное имущество, вырученные средства от реализации автомобиля потрачены на расчёты, в том числе с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии с отчётом финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 26.11.2018, в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди включены требования кредитора на сумму 1 019 079 руб.          22 коп., третьей очереди – 122 657 869 руб. 98 коп. Кредиторов первой очереди не установлено.

В ходе процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере  2 298 086 руб. 27 коп.

Требования кредиторов в сумме 6 284 967 руб. 80 коп. погашены, остальные требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия имущества и денежных средств у должника.

За счёт сформированной конкурсной массы произведено погашение расходов финансового управляющего в сумме 195 174 руб. 19 коп., процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 138 042 руб. 53 коп., выплачено вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 руб., расходы за организацию и проведение торгов в размере 83 488 руб., НДФЛ в размере 89 728 руб., всего 516 432 руб. 72 коп.

Возражая относительно освобождения должника от исполнения обязательств на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве, кредитор ПАО «Сбербанк России» указывает, что должник вела себя недобросовестно, в частности, за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должник продала залоговое имущество – автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2011, VIN WAUZZZ4H7BN023070 в пользу заинтересованного лица Смирнова В.П. (отец должника), действия должника привели к необходимости оспаривания сделки, возвращения имущества в конкурсную массу, затягиванию срока процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, что затруднило формирование конкурсной массы должника.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской федерации) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51  "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015       N 45 согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N45 по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 24.07.2015, заключённого между должником и Смирновым В.П., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 договор купли-продажи автомототранспортного средства от 24.07.2015, заключённый между должником и Смирновым В.П., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова В.П. в пользу должника денежных средств в размере                        1 500 000 руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего Матвеева А.А., при возбуждении процедуры банкротства реализации имущества должником имущество не скрывалось, информация была предоставлена в полном объёме, в том числе был предоставлен спорный договор купли-продажи от 24.07.2015. Автомобиль AUDI A8L, год выпуска 2011, VIN WAUZZZ4H7BN023070 был передан финансовому управляющему и включён в конкурную массу должника для его реализации. В последующем автомобиль был реализован на торгах на основании Положения о продаже, согласованного залоговым кредитором. Транспортное средство было реализовано по цене 1 124 576 руб. 27 коп. на первых торгах, 80% от суммы реализации было направлено на погашение требования залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что допущенное со стороны должника нарушение требований законодательства о банкротстве, выразившееся в продаже транспортного средства в преддверии банкротства, не повлекло за собой существенного умаления прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что должник злоупотребляла своими правами и действовала недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены. 

При недоказанности наличия совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3        ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны должника имели место недобросовестные действия, связанные с реализацией предмета залога, повлёкшие за собой причинение вреда кредитору, действия должника привели к необходимости оспаривания сделки, возвращения имущества в конкурсную массу, затягиванию срока процедуры реализации имущества должника, увеличению текущих расходов, связанных с процедурой банкротства, что затруднило формирование конкурсной массы должника, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России», как залоговый кредитор, получил удовлетворение своих требований в меньшем размере, чем полагалось, отклоняются как необоснованные. 

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу № А60-49639/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

 

Т.В. Макаров