ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161097/2019

02 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 27.12.2019г.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26 мая 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «ТЕКСКОР» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года, 

по иску АО «ТЕКСКОР»

к ООО «КСК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЕКСКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КСК» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 545 400 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.     

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ТЕКСКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ТЕКСКОР», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, принять новый судебный акт. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.08.2012 между АО «Газпром химволокно» (переименовано в АО «ТЕКСКОР», покупатель) и ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (поставщик) заключен договор поставки № 1208-591-П-ПЭ-357/347, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание энергоцентра "мини-ТЭС" поставить покупателю основное и вспомогательное оборудование, перечень которого установлен приложениями к договору поставки в установленные сроки.

28.11.2013 между ООО «Президент-Нева" Энергетический центр», АО «Газпром химволокно» и ООО «КСК» заключен договор № 468 уступки прав и перевода долга по договору № ИП 12-166/1212-857/1-3-ПЭ от 17.12.2012, в соответствии с которым ООО «КСК» приняло на себя обязательство произвести поставку в пользу истца следующего оборудования: дымовая труба ДУ 600 x 2, Д обечайки 1500 Н - 29 м черт. МО 1971-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 770 800 руб.; дымовая труба ДУ 600 x 2, Д обечайки 1500Н - 29 м черт. МО 1951-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 744 600 руб.

Поставка указанного оборудования, предусматривалась в пунктах 16, 17, 18 приложения 5 к договору № 1208-591-П-ПЭ-357/347.

29.11.2013 между АО «Газпром химволокно» и ООО «КСК» заключено соглашение о расторжении договора поставки, в соответствии с п. 5 которого покупатель обязуется в срок до 29 ноября 2013 года принять изделия и подписать оформленные продавцом в соответствии с договором и законодательством РФ документы на изготовление изделия.

Согласно п. 2 соглашения от 29.11.2013 на момент заключения соглашения продавцом (ответчиком) изготовлены в соответствии с договором следующие изделия: дымовая труба ДУ 600 x 2, Д обечайки 1500 Н - 29 м черт. МО 1971-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 770 800 руб.; дымовая труба ДУ 600 x 2, Д обечайки 1500 Н - 29 м черт. МО 1951-00.00.00 в количестве 1 комплекс на сумму 2 744 600 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны подтвердили, что оборудование оплачено, истцом представлено в материалы дела платежное поручение на сумму 5 515 400 руб.

В соответствии с п. 5 соглашения о расторжении от 29.11.2013 покупатель обязуется в срок до 29.11.2013 принять изделия, указанные в п. 2 соглашения, и подписать оформленные продавцом в соответствии с договором и законодательством РФ документы на изготовленные изделия.

Согласно п. 6. соглашения о расторжении от 29.11.2013 покупатель обязуется вывезти от продавца изделия в течение 360 дней с даты подписания соглашения. До момента вывоза указанных изделий продавец осуществляет их безвозмездное хранение.

29.11.2013 между истцом и ответчиком подписана товарная накладная № 690 и составлен счет-фактура № 1089 от 29.11.2013, на основании которых истец принял изготовленное оборудование на сумму 5 515 400 руб.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29.11.2013 оборудование на сумму 5 515 400 руб. передано на хранение ответчику.

Истец направил в адрес ответчика письма исх. № 11/2088 от 21.07.2017, № 11/1296 от 24.04.2018 с требованием обеспечить возможность вывоза вспомогательного оборудования.

Поскольку ответчик не произвел возврат переданного ему на хранение оборудования, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 889, 900, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что срок хранения товара определен до 01.12.2014г., истцом условия соглашения по вывозу оборудования в срок до 01.12.2014 не исполнено, истцом не приняты меры для установления места хранения, доказательства того, что ответчик допустил умысел или грубую неосторожность в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.     

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку судами с учетом толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного договора установлено, что обязательство ответчика по безвозмездному хранению определено до 01.12.2014г.

Согласно пункту 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации после наступления обязанности поклажедателя взять оборудование обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Доказательства наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в несохранности имущества в материалы дела не представлено. Также судами установлено, что истцом не приняты меры по вывозу указанного имущества в течение двух с половиной лет.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов об отсутствии доказательств утраты оборудования не могут явиться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов относительно отсутствия доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны ответчика.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-161097/2019  – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова