ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9885/2023

г. Киров

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     20 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-9885/2023 

 

по заявлению областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кардиологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

(третьи лица: ФИО1, Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства»)

о признании недействительным решения, 

 

у с т а н о в и л :

областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический диспансер» (далее – Учреждение, Диспансер, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Отделение, Фонд) от 29.06.2023 № 37002380000776 (далее – Решение Фонда), согласно которому Учреждению предложено возместить расходы, излишне понесенные в связи с выплатой работнику Диспансера ФИО1 (далее – ФИО1, Застрахованное лицо, Заявитель) пособия по временной нетрудоспособности (далее – Пособие).

Решением Суда от 27.04.2024 (далее – Решение Суда) в удовлетворении названного заявления Учреждения (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что действовавшая на момент расчета Пособия редакция Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон) позволяла Застрахованному лицу обратиться за выплатой Пособия по основному месту работы ФИО1 в Диспансере. На момент расчета Пособия ФИО1 работала по «совместительству» и в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Медицинский центр «Решма» Федерального медико-биологического агентства России (далее – Центр), но находилась в административном отпуске, в связи с чем ФИО1 обосновано предполагала, что фактически осуществляет трудовую деятельность только в Диспансере. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность работника сообщать работодателю по основному месту работы о работе «по совместительству» в другой организации. Кроме того, Пособие выплачивается застрахованному лицу всеми его работодателями, если застрахованное лицо работало у соответствующих работодателей на момент наступления страхового случая и в двух годах, предшествующих страховому случаю, а общий срок работы ФИО1 в Диспансере в 2021 и 2020 годах, которые предшествовали году наступления страхового случая, составил менее 2 лет. 

Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.05.2023 № 37002380000773, составленного по результатам проведенной Отделением выездной  проверки Страхователя (далее – Проверка), вынесено Решение Фонда, а жалоба Страхователя на Решение Фонда оставлена без удовлетворения решением Департамента организации обеспечения страховых выплат Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 01.09.2023 № 14-20/150018.

В результате Проверки установлено, что 24 002 руб. 54 коп. выплачены Застрахованному лицу в качестве Пособия излишне вследствие того, что Страхователь представил сведения о средней заработной плате ФИО1 за 2020 и 2021 годы, которая была рассчитана исходя из общей суммы заработной платы ФИО1 как в Диспансере, так и в Центре, тогда как должна была учитываться только заработная плата ФИО1 в Диспансере.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона в случае, если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей и в двух предшествующих календарных годах было занято у тех же страхователей, пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются ему страхователями по каждому из страхователей, у которых застрахованное лицо занято на момент наступления страхового случая.

При этом согласно части 1 статьи 14 Закона пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей), но средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона пособия по временной нетрудоспособности назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком  по каждому из страхователей.

Таким образом, поскольку на момент наступления страхового случая, а также в двух предшествующих этому годах ФИО1 работала в Диспансере и в Центре, Страхователь неправомерно (в нарушение названных положений части 1 статьи 14 Закона) рассчитал размер средней заработной платы ФИО1 с учетом ее заработной платы в Центре, что повлекло излишнюю выплату Пособия Застрахованному лицу.  

При таких обстоятельствах доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом её дополнения), не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на ФИО1. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-9885/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   С.А. Бычихина     

 

         М.В. Немчанинова