ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«24» мая 2023 года Дело № А43-768/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Апис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.03.2023 по делу № А43-768/2023, принятое по заявлению  Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апис» к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

В судебном заседании принял участие представитель  индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по  доверенности от 21.02.2022 сроком действия 3 года (представлен диплом о  высшем юридическом образовании).  

Общество с ограниченной ответственностью «Апис», Управление  Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду – надлежащим  образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Управлением Министерства внутренних дел по г. Нижнему  Новгороду (далее по тексту - Управление) на основании заявления  

индивидуального предпринимателя ФИО2 о  нарушении исключительных прав правообладателя на объект  интеллектуальной собственности в сети «Интернет» возбуждено дело об  административном правонарушении.  

Управлением в ходе административного расследования установлено  использование обществом с ограниченной ответственностью «Апис» (далее  по тексту - Общество) на сайте medovea.ru товарного знака «Медовея» в  отсутствие согласия на такое использования правообладателя указанного  товарного знака.  

На основании установленных обстоятельств должностное лицо  Управления 22.11.2022 в отношении Общества составило протокол № 87419  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении  Общества к административной ответственности.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  ФИО2.  

Решением от 27.03.2023 Общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде  штрафа в размере 50 000 рублей.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применением норм материального права. Указывает, что Общество не  является администратором спорного доменного имени medovea.ru. также  указывает, что администратором доменного имени medovea.ru является  физическое лицо, а Общество является юридическим лицом. Полагает, что  именно лицо, являющееся действительным администратором доменного  имени medovea.ru и должно нести ответственность, а не Общество.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал  отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и  обоснованным.  

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок  не представило.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена ответственность за  

незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право,  удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Исходя из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак  (правообладателю), принадлежит исключительное право использования  товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный  знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть  осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в  отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках,  упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию  Российской Федерации.  

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским  кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без  его согласия допускается данным Кодексом.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО2 является правообладателем комбинированного  товарного знака (свидетельство РФ № 459964), включающего словесное  обозначение «Медовея».  

Товарный знак (свидетельство РФ № 459964) зарегистрирован  19.04.2012 (номер заявки № 2011702212, дата приоритета 31.01.2011), в  отношении товаров 03 класса МКТУ - кремы косметические; средства для  ухода за кожей косметические; средства косметические; 05 класса МКТУ -  добавки биологически активные пищевые; молочко пчелиное маточное для  медицинских целей.  

В ходе проведения административного расследования Управление  выявило нарушение Обществом исключительных прав на товарный знак, в  частности – при переходе по ссылке medoveya.ru осуществляется  автоматический переход на сайт http://apiora/.  

Представленными доказательствами подтверждается, что Общество  использует комбинированный товарный знак, правообладателем которого  является ИП ФИО2  

Судом установлено, что Управлением осуществлен осмотр интернет-страницы сайта apiora.ru, в ходе которого установлено, что при переходе на  интернет-сайт medoveya.ru осуществляется автоматический переход на сайт  http://apiora/, содержащий интернет-магазин товаров Общества.  

Данные обстоятельства зафиксированы инспектором Управления в  акте от 30.06.2022.  

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.  

Товарный знак охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован,  следовательно, правовой охране подлежит совокупность элементов  комбинированных обозначений, зарегистрированных истцом в качестве  товарных знаков.  

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения  документов, являющихся основанием для совершения юридически  значимых действий по государственной регистрации товарных знаков,  знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом  Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482обозначение считается  тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно  совпадает с ним во всех элементах.  

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом,  несмотря на их отдельные отличия.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 02.03.2020 по делу № А43-36954/2019, вступившим в законную силу  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020,  установлено наличие сходства до степени смешения между доменным  именем medovea.ru и товарным знаком ФИО2 При этом  арбитражный суд отмечает, что использование интернет-страницы  https://medovea.ru, в доменном имени которой содержится обозначение,  идентичное товарному знаку ФИО2 «Медовея», создает для  Общества возможность привлекать на свою страницу потенциальных  

потребителей товаров и услуг, аналогичных тем, для которых товарный знак  зарегистрирован и используется предпринимателем, что вводит  потребителей товаров в заблуждение, влияет на репутацию  предпринимателя, создает препятствия в ведении предпринимательской  деятельности, что выражается в потере прибыли для истца.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  установил в действиях Общества событие и состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица,  привлекаемого к административной ответственности, при производстве  дела об административном правонарушении судом не установлено.  

При назначении штрафа суд первой инстанции учел положения части  3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, и что Общество включено в Единый  реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и привлек  Общество к ответственности в виде штрафа ниже низшего предела санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

В данном случае Обществу назначено справедливое и соразмерное  содеянному административное наказание.  

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Обществом  правонарушения, степень его вины, суд первой инстанции не нашел  оснований для замены наказания на предупреждение.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы относительно принадлежности  доменного имени физическому лицу судом апелляционной инстанции  отклонён, поскольку именно Общество использует интернет-страницу  https://medovea.ru, в доменном имени которой содержится обозначение,  идентичное товарному знаку ФИО2 «Медовея» для привлечения  потенциальных покупателей на свою интернет-страницу.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права  применены правильно, нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023  

по делу № А43-768/2023 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Апис» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  

правам в двухмесячный срок со дня принятия. 

Председательствующий судья Т.В. Москвичева 

Судьи А.М. Гущина 

 М.Н. Кастальская