ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16193/2019

г. Вологда

21 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и                        Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января 2023 года по делу                               № А66-16193/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Бологовский молочный завод» (адрес: 171080, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (адрес: 188225, 

<

...>;       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                7 023 567 руб. 95 коп. задолженности по договору от 24.12.2018 № УС1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска).

Решением суда от 12.01.2023 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводов и возражений по выводам суда первой инстанции по существу спора в апелляционной жалобе не заявлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Завод (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 24.12.2018 № УС1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство по заявке и в количестве, согласованном сторонами в заявке, используя сырье заказчика, выполнять комплекс работ по изготовлению и упаковке молочной продукции, именуемой в дальнейшем «готовая продукция». Исполнитель передает, а заказчик принимает готовую продукцию, а также выплачивает исполнителю причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 5.1 договора установлен срок оплаты вознаграждения в 14 дней с момента получения заказчиком готовой продукции.

Завод 13.09.2019 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору от 24.12.2018 № УС1.

Требования претензии оставлены Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 24.12.2018               № УС1 составила 7 023 567 руб. 95 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, условиями договора от 24.12.2018 № УС1.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции установил, что факт передачи готовой продукции от истца ответчику исследовался Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрения дела                                  № А56-112786/2019 и установлен принятым в рамках указанного дела решением от 17.01.2022.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание Заводом услуг по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Общества оплатить такие услуги. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 10.02.2023  подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и установленные сроки, в оригинале. С апелляционной жалобой такие документы не представлены.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 января                       2023 года по делу № А66-16193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правда» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        А.Н. Шадрина