ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11401/2020

г. Челябинск

09 ноября 2020 года

Дело № А76-4494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-4494/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (далее - ООО «Санаторий Сунгуль», должник).

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть от 09.06.2018) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Сунгуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 456770,  г. Снежинск Челябинской области, ул. Свердлова, 9) введена процедура - внешнее управление сроком на 18 месяцев – до 09 декабря 2019 года, внешним управляющим утвержден - ФИО2, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент» (191187, 

<

...>, лит. В,  (почтовый адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, а/я 67, почтовый адрес арбитражного управляющего: 623530, Свердловская область, г. Богданович, а/я 45, ИНН арбитражного управляющего 667027188999, номер в реестре 7357). 

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018, стр. 106.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи транспортного средства автомобиля от 29.04.2016. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Санаторий Сунгуль» автомобиля. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 заявление удовлетворено.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО «Экаунт» о распределении расходов, из которого следует: взыскать с ФИО3 41 000 руб. в пользу общества «Экаунт» в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки, а так же судебные расходы, связанные с направлением настоящего заявления в адрес временного управляющего, третьего лица в сумме 258 руб. 00 коп. (вх.№33530 от 19.05.2020).

Определением от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) в удовлетворении заявления ООО «Экаунт» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экаунт» (далее также – податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку ООО «Экаунт» принимало активное участие в рассмотрении спора и  считает необходимым достижение признание сделки недействительной, пополнение имущественной массы ООО «Санаторий Сунгуль». Однако вследствие недобросовестного лица ФИО3 податель жалобы понес судебные расходы. Также податель жалобы ссылается, на ранее вступивший в законную силу судебный акт апелляционной инстанции, которым установлена необходимость распределения судебных расходов в обособленных производствах по оспариванию сделок в пользу заявителя по делу о банкротстве - ООО «Экаунт». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.11.2020.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Экаунт» 27.11.2018 заключил договор на оказание юридических услуг от с ООО «Юридическая мастерская ФИО4».  В договоре указано, что он заключен в целях защиты прав и интересов ООО «Экаунт» в рамках рассмотрения обособленных споров, из содержания которого следует, что юридические услуги оказываются в рамках судебного процесса в Арбитражном суде Челябинской области по делу № А76-4494/2017 при рассмотрении споров при условии, что ООО «Экаунт» является заявителем по делу о банкротстве и к нему могут быть предъявлены расходы, связанные с проведением процедур банкротства. 

В силу п. 3.1. договора стороны установили стоимость оказываемых услуг - 20 000 руб. за подготовку мнения на заявление внешнего управляющего о признании сделки должника по купле-продаже транспортного средства недействительной. 

Кроме того стороны определили стоимость услуги в размере 7 000 руб. за каждое участие в каждом судебном заседании первой инстанции.

Оплата иных услуг договором не предусмотрена.

Согласно представленному акту выполненных работ от 18.02.2020 услуги приняты заказчиком (общество «Экаунт»)  на сумму 41 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении заявления внешнего управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки – договор купли-продажи транспортного средства автомобиля от 29.04.2016.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Экаунт» представило платежное поручение  от 18.05.2020 №91 на сумму 27 000 руб., по оплате юридических услуг по договору от 27.11.2018 в пользу ООО «ЮРМАЛЫЖ».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в ходе рассмотрения названного спора общество «Экаунт» не занимало какую-либо активную позицию в споре, которая бы способствовала принятию судом указанного судебного акта в пользу должника. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 5.1 статьи 110 АПК РФ возможно при наличии одновременно двух следующих условий: участие третьего лица на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу; активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В любом случае право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны; судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что  представитель ООО «Экаунт» участвовал в судебных заседаниях четыре раза, а именно на первом заседании, проходившем 04.12.2018, затем в судебных заседаниях 16.01.2019, 15.04.2019 и на последнем заседании 27.01.2020, при том, что всего заседаний по спору судом было проведено четырнадцать. Также ООО «Экаунт» в судебных заседаниях представило письменную позицию в судебном заседании 27.01.2020, в которой указало фактически только на необходимость применения такого способа восстановления нарушенного права как взыскание стоимости отчужденного автомобиля, в связи с его продажей ответчиком третьему лицу. При этом заявление внешнего управляющего относительно изменения требования в части применения последствий недействительности сделки было подано 22.11.2019.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое процессуальное поведение ООО «Экаунт» не занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении данного обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Экаунт» о взыскании судебных расходов с ФИО3

Ссылка подателя жалобы на судебный акт апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявления ООО «Экаунт» о распределении судебных расходов, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, сделанные в рамках указанных дел, касаются анализа взаимоотношений сторон и анализа той доказательственной базы, которая была представлена суду в рамках конкретного дела. Оценка представленных доказательств в каждом конкретном случае осуществляется судом в соответствии с положениями статей 71, 75 АПК РФ. Указанный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поэтому не может быть положен в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2020 по делу № А76-4494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экаунт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:А.Г. Кожевникова 

                                                                                                 О.В. Рогожина