﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23020/2017к47

г. Красноярск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» -  Антонец А.С. - представителя  по доверенности от 02.12.2020 № 75/02122020, от конкурсного управляющего АО «Красноярскэнергострой» Лапутева  А.А. - Пасынковой О.В. - представителя  по доверенности от 29.04.2021, Токаревой  Е.Л. - представителя  по доверенности от 01.06.2021, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Богучанский Алюминиевый Завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края   от 12 апреля 2021 года по делу №  А33-23020/2017к47,  

установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Каскад» Шапка Т.И. (далее – кредитор или ЗАО «Каскад») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262, далее – должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Каскад» Шапка Т.И.  о признании банкротом должника – акционерного общества «Красноярскэнергострой», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2019 акционерное общество «Красноярскэнергострой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапутев А.А.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №84 от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.202, от 20.10.22020 срок конкурсного производства продлен до 08.11.2020, до 08.05.2021. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2020, на 28.04.2021.

02.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ЗАО  «Богучанский Алюминиевый Завод» поступило заявление к конкурсному управляющему Лапутеву А.А.  о взыскании убытков в размере 15119168 рублей 36 копеек.

        В рамках дела указанного заявления   заявитель просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление действий по отчуждению или обременению имущества и транспортных средств Лапутева Александра Александровича в пределах заявленных требований 15119168 рублей 36 копеек.

       Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 в удовлетворении  о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО  «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с отказом в принятии обеспечительных мер и ссылается на то, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из того, что   каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика имущества, а также намерения ответчика по распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, заявителем в материалы дела не представлено. Заявителем надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

По смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием при решении вопроса о принятии обеспечительных мер является наличие таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем, необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к ответчику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным заявлением, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ЗАО  «Богучанский Алюминиевый Завод» поступило заявление к конкурсному управляющему Лапутеву А.А.  о взыскании убытков в размере 15 119 168,36 руб.

Определением от 12.04.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 01.06.2021.

В качестве обоснования заявленных мер заявитель указывает, что непринятие указанных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Иных фактических обстоятельств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не указано.

При разрешении заявленного ходатайства арбитражным судом принимается во внимание, что в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерение ответчика по распоряжению имуществом, на которое имеется возможность наложить арест, заявителем в материалы дела не представлено. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено сведений о наличии имущества, на которое мог быть наложен арест.

При этом сам по себе факт предъявления заявления о взыскании убытков не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся доказательства и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил аргументированное обоснование своего обращения, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер по делу. Документы, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В то же время принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество конкурсного управляющего может создать препятствия в осуществлении профессиональной деятельности, поскольку арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве самостоятельно изыскивает источники финансирования мероприятий в процедуре банкротства, в том числе и из собственных средств.

Таким образом,  принятие истребуемых обеспечительных мер в данном случае приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что непринятие мер обеспечения может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу о взыскании убытков несостоятелен, т.к. Лапутев   А.А  является членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение", имеет действующий полис страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего. СРО САУ "Возрождение" и страхования компания     ООО  СК «Гелиос» привлечены судом к рассмотрению дела о взыскании убытков определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.04.2021.

Таким образом,  при удовлетворении заявления  о  взыскании с  Лапутева  А.А. убытков соответствующее страховое возмещение  может быть взыскано  с ООО СК «Гелиос».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемыми судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

         Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции                      не состоятельным  и не могут служить основанием для отмены  определения  Арбитражного суда Красноярского края  от 12 апреля 2021 года по делу                                                                   №  А33-23020/2017к47.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу №  А33-23020/2017к47 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Ю.В. Хабибулина