АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20361/2024

23 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хузиной В.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сохранении недвижимого имущества в переустроенном и перепланированном состоянии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее общество «Россети Урал»).

В судебном заседании приняли участие:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 09.04.2024);

индивидуальный предприниматель ФИО2; представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 28.04.2024);

представитель публичного акционерного общества «Россети Урала» – ФИО4 (доверенность от 21.12.2023).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о сохранении недвижимого имущества в виде: торговый центр с кадастровым номером: 66:41:0204009:162 в виде помещений: кафе-закусочная, магазин, хоз. пристрой, принадлежащего на праве собственности истцу, в общей площади перепланировки помещений: магазин с кафе-закусочная с хоз. пристроем в общей площади 495.5 кв.м, как основное, в переустроенном и перепланированном состоянии, по адресу: 

<

...>/1 –ул. Техническая (б/н).

Определением суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2024.

Администрация города Екатеринбурга представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А60-31021/2021.

Определением суда от 04.06.2024 назначено судебное разбирательство на 23.07.2024.

От истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении документов. От третьего лица в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 75 АПК РФ.

Представители истца поддержали исковые требования.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1) соответствуют ли указанные выше постройки согласно техническому описанию ЕМУП БТИ от 17.12.2021 № 1676435, расположенные по адресу: 

<

...>/1-ул.Техническая (б/н), в кадастровом квартале 66:41:0204901, предусмотренным требованиям градостроительных норм и правил, требованиям надежности и безопасности с момента возведения и принятия их в эксплуатацию по настоящее время? 2) имеются (имелись) ли какие-либо эксплуатационные и/или технические препятствия при эксплуатации таких построек, а также вспомогательных помещений по их прямому назначению в интересах неопределенного круга лиц с момента возведения и принятия их в эксплуатацию по настоящее время на указанном адресе? 

Ходатайство суд принял к рассмотрению.

Определением суда от 29.07.2024 судебное разбирательство отложено на 15.08.2024.

В настоящем судебном заседании предприниматель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил дополнение к ходатайству с вопросом 3) создает ли (создавала ли ранее до 2015 года) сохраняющаяся часть постройки по площади в ходатайстве от 22.07.2024 о назначении экспертизы угрозу нарушения (и каких именно), прав и интересов неопределенного круга лиц (физические лица - граждане, иные лица) и по настоящее время?

Администрация города Екатеринбурга и общество «Россети Урал» возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, учитывая обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Предпринимателем ФИО5 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Главного управления МЧС России по Свердловской области, Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга.

Администрация города Екатеринбурга и общество «Россети Урал» возражают против удовлетворения ходатайства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в отсутствие оснований, установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо из сторон.

В судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о вызове эксперта ФИО6, проводившего исследование в рамках дела № А60-31021/2021, с целью дачи пояснений относительно заключения. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

установил:

обращаясь с рассматриваемым иском, предприниматель ФИО5 привел следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве собственности и кадастровому паспорту здания истец является собственником объекта недвижимого имущества – здания торгового комплекса общей площадью 1651,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0204009:162, расположенного по ул. Ангарской, 20/1 в г. Екатеринбурге.  

         На основании протокола совещания от 27.11.1998 № 95798 по рассмотрению списка подлежащих сносу самовольно построенных (строящихся) объектов решено:         капитальный пристрой к остановочному комплексу «7 ключей» по ул. Техническая (застройщик ООО «Тулпар») ИП ФИО7, год застройки:1998 -оштрафовать, узаконить.

         Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района от 21.03.2001 № 366 предпринимателю ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: ул. Ангарская – Техническая сроком на 1 год для размещения объектов: остановочный комплекс площадью 67 кв.м, закусочная площадью 96,4 кв.м.

         Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района от 19.07.2022 № 921 утвержден акт Государственной приемочной комиссии  о приемке в эксплуатацию закусочной и торговых павильонов при остановочном комплексе «Семь ключей» предпринимателя ФИО5

         Из плана-паспорта земельного участка следует: автосервис: 170 кв.м. и автопарковка: 1300 кв.м.

         На основании договора аренды от 31.01.2003 истцу предоставлен земельный участок площадью 1470 кв.м, расположенный по адресу: ул. Ангарская, пос. 7 ключей под автоервис (170 кв.м) и автопаркову (1300 кв.м).

         Листом согласования за февраль-июнь2006г. проект распоряжения Главы Екатеринбурга «О предоставлении земельного участка предпринимателю ФИО2 в аренду по адресу: ул. Ангарская пос. Семь ключей под существующий торговый павильон «Продукты» согласован в Отделе земельных отношений Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

         Эскизным проектом Торгового комплекса с блоком сервисного обслуживания автомобилей по ул. Ангарская в г. Екатеринбурге (ООО «УралДорПроект) при утверждении планировки постройки и помещений, автопарковки, подтверждено месторасположение на адресе таких объектов и вспомогательных помещений.

До 2015 года имелся навес входной группы для входа в здание: помещение кафе-закусочная. Было принято решение для безопасности сохранения оборудования и имущества, для исполнения работ при ведении необходимой документации, пристроена входная группа в пл.3х18м.=54кв.м., как помещение не капитального типа.  

Актом проверки Администрации г. Екатеринбурга от 17.08.2016 № 1 не выявлено нарушений при эксплуатации постройки, на земельном участке, не имеющем режима особо охраняемой природной территории.

Актом осмотра объекта капитального строительства от 13.10.2016 подтверждено расположение постройки без ущерба интересам любых лиц, в том числе при пожаре в 2015 году.

В заключении специалиста ООО «Проэксперт Урал» № 29/3/2021   содержатся следующие  выводы: несущие и ограждающие конструкции здания, расположенного по адресу: Свердловская область, 

<

...>- Техническая, б/н, находятся в работоспособном состоянии и не представляют угрозу жизни и здоровья окружающим и лицам, находящимся в здании. На момент обследования здание торгового назначения эксплуатировалось в штатном режиме. Согласно «ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (таблицаЕ.1) техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное.

На момент обследования здание закусочной с магазином являются частью объекта торгового комплекса и имеют площадь 484,53 кв.м.

По делу № А60-31021/2021 не были оспорены и судами не опровергнуты: заключение специалиста №29/Э/2021, два технических описания. Такие доказательства не нашли своей оценки при принятии постановления от 17.05.2021. Судебная экспертиза также не выявила существенных нарушений, ограничений или препятствий для использования постройки и вспомогательных помещений. Рекомендация о частичном приведении балки на крыше была укреплена. 

Как указывает предприниматель ФИО5, при рассмотрении дела № А60-31021/2021 судебный эксперт допустил ошибку в части применения норматива (провеса) от линии электропередачи до крыши помещения предпринимателя, ошибочно указав на провес в размере 20метров, хотя в действительности при напряженности линии(35-110квт.) провес составил 4 метра.

По настоящее время в установленном законом порядке остающаяся часть основной постройки не признана небезопасной, не установлено нарушений или угрозы нарушений при ее возведении и эксплуатации, не установлено наличие каких-то запретов или ограничений, в том числе при оказании услуг  неопределенному кругу лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о сохранении недвижимого имущества в целях его использования в существующем состоянии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений; при этом выбор способа защиты, реализуемый субъектом права, предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения (определение от 30.09.2019 № 2439-О).

Таким образом, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также обосновать право на избранный способ защиты права, поскольку по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец может использовать только те способы защиты права, которые предусмотрены законом.

Из исковых требований предпринимателя ФИО2 следует, что фактически они направлены на сохранение недвижимого имущества по адресу: ул. Ангарская, 20/1–ул. Техническая в г. Екатеринбурге в существующем состоянии.

Ранее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А60-31021/2021 удовлетворен иск Администрации города Екатеринбурга к предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: ул. Ангарская, 20/1 в г. Екатеринбурге, на ответчика возложена обязанность снести самовольно построенное здание собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 суток со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. В случае неисполнения постановления апелляционного суда в указанный срок предоставить право Администрации города Екатеринбурга осуществить снос указанного объекта самовольного строительства в принудительном порядке за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и обязания предпринимателя  ФИО2  его снести, поскольку объект построен без разрешительной документации на публичном участке, который уполномоченным органом не предоставлялся для строительства, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, непосредственно под высоковольтной линией электропередачи и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании 04.06.2024 следует, что предприниматель ФИО2 возвел к указанной самовольной постройке пристрой.

В целях проверки факта возведения пристроя к ранее выявленной самовольной постройке, подтверждения идентичности имеющегося на сегодняшний день состава объектов тому объекту, который был признан судом самовольной постройкой, Администрация обратилась в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с просьбой провести выездное обследование для проверки вышеуказанных фактов.

По результатам проведенного обследования поступили документы: письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 19.06.2024 №°21.11-29/002/3685, письмо от 26.06.2024 №° 29-01-64/20107, акт по результатам выполнения задания на проведение выездного обследования, выписка из ЕГРН на спорное здание, техническое описание спорного здания ЕМУП «БТИ» от 17.12.2021 № 1676435.

Из представленных документов следует, что возведение дополнительного пристроя к зданию, признанному объектом самовольной постройки и подлежащим сносу, не подтверждено: конфигурация здания, указанного в Техническом описании ЕМУП «БТИ», подготовленном в рамках рассмотрения судебного дела №°A60-31021/2021, и здания, являющегося предметом настоящего спора, совпадает.

Таким образом, суд исходит из того, что рассматриваемый иск предпринимателя ФИО2 направлен на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

При этом предприниматель ФИО2 в исковом заявлении указывает на неверную оценку фактических обстоятельств, данную судами при рассмотрении дела № А60-31021/2021.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае суд расценивает заявленные предпринимателем требования как недобросовестное поведение, целью которого является преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А60-31021/2021.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-31021/2021 спорное здание признано самовольной постройкой, подлежащей сносу, основания для удовлетворения настоящего иска о сохранении данного объекта в переустроенном и перепланированном состоянии отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                          А.А. Билокурая