ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24063/2020

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2021 по делу №А55- 24063/2020 (судья Каленникова О.Н.), возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Самарского филиала, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Курумоч Самарской области, третьи лица: ФИО2, г.Тольятти Самарской области, ФИО3, г.Тольятти Самарской области, страховое акционерное общество «ВСК», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Премьера 1», г.Тольятти Самарской области, 

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (далее - ООО «СМУ №1») причиненного вреда в сумме 479 606 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Премьера 1».

Решением от 21.06.2021 по делу №А55-24063/2020 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «СМУ №1» в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 414 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 893 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «СМУ №1» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.12.2019 на 857 км автодороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес-Бенц 334 (А138МТ/763) под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и транспортного средства Шкода Кодиак (В377КН/763).

В результате ДТП транспортное средство Шкода Кодиак (В377КН/763) получило механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство Шкода Кодиак (В377КН/763) принадлежало ФИО4 (гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №6592W/046/Q02627/19); транспортное средство Мерседес-Бенц 334 (А138МТ/763) принадлежало ООО «СМУ №1» (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №0084593089).

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 страховое возмещение в счет ремонтно-восстановительных работ в сумме 879 606 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 №40270, и обратилось в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ).

САО «ВСК» возместило ущерб в пределах лимита ответственности - 400 000 руб.

В претензии от 04.06.2020 №6592/046/08579/19 АО «АльфаСтрахование» предложило ООО «СМУ №1» в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в сумме 479 606 руб. 55 коп. (879 606,55 – 400 000).

Поскольку ООО «СМУ №1» претензию не исполнило, АО «АльфаСтрахование» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.5 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 данного закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.2 ст.15 Закона №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению. Включение страхователя в число лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, предполагается, даже если страхователь не указан в таком качестве в договоре страхования.

Согласно п.1 ст.4 Закону №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

П.1 и 2 ст.965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

П.4 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (ст.12 ГК РФ). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

На основании п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

По настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бюро Технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены вопросы: определить расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак (В377КН/763), принадлежащего на праве собственности ФИО4, в рамках расчета по ОСАГО (по единой методике) в результате ДТП от 04.12.2019; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак (В377КН/763) в рамках расчета к причинителю вреда с учетом и без учета износа в результате ДТП от 04.12.2019; какие повреждения автомобиля Шкода Кодиак (В377КН/763), отраженные в документах, приложенных истцом, могли быть получены при ДТП от 04.12.2019?

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 №132-03/21С стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак (В377КН/763) в рамках расчета по ОСАГО (по единой методике) в результате ДТП от 04.12.2019 составила 662 400 руб. (без учета износа) или 661 700 руб. (с учетом износа); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кодиак (В377КН/763) в рамках расчета к причинителю вреда в результате ДТП от 04.12.2019 составила 814 900 руб. (без учета износа) или 813 100 руб. (с учетом износа). Повреждения автомобиля Шкода Кодиак (В377КН/763), указанные в таблице №1, отраженные в документах, представленных истцом, могли быть получены при ДТП от 04.12.2019.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта причинения убытков, вины ответчика и наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом изложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие оснований для освобождения ООО «СМУ №1» от ответственности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ООО «СМУ №1» ущерба в сумме 414 900 руб.

Судебные расходы по настоящему делу судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «СМУ №1». 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2021 года по делу №А55-24063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева