Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7378/2021

01 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2020 № 207/4/64д;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2021 № 51;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 17.11.2021

по делу №А73-9022/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества  энергетики и  электрификации «Магаданэнерго»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

о  взыскании 99 371,69 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области; Министерство обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс»

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного

учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России, Учреждение) задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 25.10.2018 по 31.01.2021.

Определениями суда от 17.08.2021, 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс»),  Департамент имущественных и земельных отношений Магаданской области.

Решением суда от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России просят отменить решение суда от 24.11.2021, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учреждение в обоснование жалобы указывает на то, что управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет ООО  «Жилсервис-Плюс». Ссылается на то, что Учреждение обращало внимание суда первой инстанции на тот факт, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений в вышеуказанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») на поставку коммунального ресурса. Обращает внимание на то, что заключая договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016 № 24т5005/30/01, управляющей и ресурсоснабжающей организациями была проигнорирована воля потребителя (собственников помещений МКД) и, в частности, порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги был определен без участия собственников помещений. Полагает, что  указанный договор имеет признаки ничтожной сделки. Считает, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о  правомерности уступки прав требования к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации и, как следствие, сделан незаконный вывод о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Приводит доводы о том, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие об  отсутствии лиц, проживающих в спорном жилом помещении в период с 25.10.2018 по 31.01.2021. Ссылается на то, что ни законом, ни договором на Учреждение не возложена обязанность по оплате  тепловой энергии, в связи с чем, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводу Учреждения о том, что Приказом министра обороны России от 28.11.2014 №868 утвержден порядок взаимодействия органов военного управления и организаций вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, в соответствии с которым  обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенного жилищного фонда не возложена на Учреждение.  

Минобороны России в обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что датой возникновения права собственности Магаданской области является дата принятия решений о передаче имущества. Ссылается на то, что в данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан  с моментом государственной регистрации этого права. По мнению Минобороны непринятие имущества в установленный срок не свидетельствует о сохранности права собственности Российской Федерации, равно как и права оперативного управления ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. Считает, что с момента издания приказа заместителем Министра обороны Российской Федерации  от 19.12.2019 №1202 право собственности на вышеуказанные жилищные помещения возникло у Магаданской области. Обращает внимание на то, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» не доказан факт того, что спорное жилое помещение являлось пустующим в период с  25.10.2018 по 31.01.2021. также ссылается на то, что из расчета суммы задолженности и суммы пени не следует в какое помещение осуществлялась подача тепловой энергии, период взыскания не конкретизирован, не представлена расшифровка применяемых тарифов с перечнем работ, услуг, в связи с чем невозможно сделать вывод о качестве, объеме предоставляемых услуг.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в отзыве на жалобу считает решение суда от 24.11.2021 законным и обоснованными, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось до 22.02.2022.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России и Минобороны России доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав принимавших участие в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на объект – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь, ООО «Жилсервис-Плюс» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу по адресу: 

<

...>.

Далее, между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (Единая теплоснабжающая организация) и ООО «Жилсервис-Плюс» (исполнитель) 01.08.2016 заключен договор теплоснабжения №24-5005/30/01.

В соответствии с условиями договора Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную тепловую сеть теплосетевой организации на границе балансовой принадлежности тепловую энергию и теплоноситель, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений  в МКД коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Из пункта 6.3.1 договора следует, что исполнитель для выполнения своих обязательств по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, в течение всего срока действия настоящего договора уступает в пользу Единой теплоснабжающей организации права требования к потребителям (жилых и нежилых помещений) по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в том числе предоставляемых на общедомовые нужды, а также права требования и взыскания задолженности потребителей, возникших в период действия настоящего договора.

Право требования исполнителя к потребителям переходит от исполнителя к Единой теплоснабжающей организации в момент его возникновения у исполнителя в том же объеме и на тех же условиях, которые будут существовать на момент перехода права.

В силу пункта 6.3.2 договора в связи с уступкой и переходом права требования от исполнителя к Единой теплоснабжающей организации, единая теплоснабжающая организация становится кредитором потребителей с момента предъявления Единой теплоснабжающей организацией платежных документов, направленных в адрес потребителей получателем платежа в которых указана Единая теплоснабжающая организация. То есть после того, как Единая теплоснабжающая организация в рамках настоящего договора произведет начисление платы и учет платежей для потребителей за коммунальные услуги, изготовит платежные документы и предоставит их потребителям, у потребителей возникает задолженность по оплате коммунальных услуг не перед исполнителем, а перед Единой теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 6.3.3 договора сумма, подлежащая оплате исполнителем за потребленные коммунальные ресурсы в расчетном периоде, равна сумме, подлежащей уплате Единой теплоснабжающей организации за уступаемое право требования за тот же расчетный период.

Пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что Единая теплоснабжающая организация самостоятельно и от своего имени производит начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные им услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды, производит перерасчет, взыскивает задолженность в судебном порядке, а также осуществляет иную деятельность, направленную на получение от потребителей платы.

Так, в заявленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» период правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу по адресу: 

<

...> на праве оперативного управления является ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго» во исполнение своих обязательств в вышеуказанное жилое помещение в период с 25.10.2018 по 31.01.2021 поставило тепловую энергию в горячей воде на сумму 97 191,19 руб. 

В связи с чем, ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго»  на оплату поставленного коммунального ресурса выставлены счета-фактуры от 31.12.2020 №00969/10 и от 31.01.2021№00012/310, от 28.02.2021 №00090/310. 

Однако, оплата поставленного коммунального ресурса не произведена.

ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго»  в адрес Учреждения направлена претензия от 12.02.2021 №МЭ/20-18-09-64 с требование оплаты образовавшейся задолженности.

В свою очередь, Учреждением указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго»  в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно исходил из следующего. 

Положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу  пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с января 2017 года собственникам помещения в МКД также начисляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения на содержание общего имущества МКД, а также плата за электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 4 статьи 214 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Абзацем 29 частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004                №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, в собственность которых передано имущество, несут бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

На основании статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как вышеуказано, в заявленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» период правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу по адресу:               

<

...> на праве оперативного управления являлось ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России

Установлено, что спорное жилое помещение в заявленный  ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго» период являлось пустующим. 

Так, факт поставки ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго»  коммунального ресурса, его объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго», повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Учреждения в пользу ПАО ЭиЭ «Магаданэнергия» задолженности за период с 25.10.2018 по 31.01.2021 в размере 97 191, 19 руб.

Также ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго» заявлено требование о взыскании с ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России неустойки за период с 09.04.2021 по 31.05.2021 в размере 2 780, 50 руб. 

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как верно указано судом первой инстанции,  ПАО ЭиЭ  «Магаданэнерго»  в расчете за весь период взыскания неустойки применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 5%, что, в свою очередь, не превышает действующую на день принятия решения суда ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» расчет, пришел к выводу о его правильности, в связи с чем взыскал с Учреждения неустойку в вышеуказанном размере. 

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что  ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников жилых помещений в вышеуказанном МКД решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») на поставку коммунального ресурса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договора от 01.08.2016 №24-5005/30/01, заключенного между ООО «Жилсервис-Плюс» и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», последний самостоятельно и от своего имени производит начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные им услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения на индивидуальные и общедомовые нужды, производит перерасчет, взыскивает задолженность в судебном порядке, а также осуществляет иную деятельность, направленную на получение от потребителей платы. 

При этом следует отметить, что Учреждением доказательств оплаты возникшей задолженности непосредственно ООО «Жилсервис-Плюс» не представлено.

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России о том, что заключая договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2016                  №24т5005/30/01 управляющей и ресурсоснабжающей организациями была проигнорирована воля потребителя (собственников помещений МКД)  и, в частности, порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги был определен без участия собственников помещений, а также о том, что   указанный договор имеет признаки ничтожной сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор регулирует взаимоотношения между ресурсоснабжающей и управляющей компанией. Указанный договор в судебном порядке не оспорен.

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России  о том, что судом первой инстанции сделан незаконный вывод о  правомерности уступки прав требования к потребителям в пользу ресурсоснабжающей организации и, как следствие, сделан незаконный вывод о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям вышеуказанного договора ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» имеет право требовать задолженность с правообладателя спорного жилого помещения. 

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России  и Минобороны России о том, что ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в материалы дела не были представлены  доказательства, свидетельствующие об отсутствии лиц, проживающих в спорном жилом помещении в период с 25.10.2018 по 31.01.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России  о том, что ни законом, ни договором на Учреждение не возложена обязанность по оплате  тепловой энергии, в связи с чем Учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в заявленный ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» период правообладателем спорного жилого помещения являлось  ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России.

Доводы жалобы ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России   о том, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу Учреждения о том, что Приказом министра обороны России от 28.11.2014 № 868 утвержден порядок взаимодействия органов военного управления и организаций вооруженных Сил Российской Федерации при оплате услуг по содержанию незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Минобороны России, в соответствии с которым  обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении незаселенного жилищного фонда не возложена на Учреждение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период именно Учреждение  являлось правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, следовательно, именно ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России   в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ несет обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса.

Доводы жалобы Минобороны России о том, датой возникновения права собственности Магаданской области является дата принятия решения о передаче имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая непредставление доказательств утверждения передаточного акта. При этом исходя из буквального толкования приказа от 19.12.2019 №1202, право собственности Магаданской области на имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, возникает с момента утверждения передаточного акта Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, право собственности Магаданской области возникло с 14.05.2021, тогда как ПАО «ЭиЭ «Магаданэнерго» заявлен период с октября 2018 года по январь 2021 года.  

Ссылки жалобы Минобороны России о том, что данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку до регистрации права собственности за иным лицом на спорное жилое помещение оно не может считаться собственником данного помещения.

Доводы жалобы Минобороны России о том, что с момента издания приказа заместителем Министра обороны Российской Федерации  от 19.12.2019 №1202 право собственности на спорное жилое помещения возникло у Магаданской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий положениям данного приказа.

Довод жалобы Минобороны России о том, что из расчета суммы задолженности и суммы пени не следует в какое помещение осуществлялась подача тепловой энергии, период взыскания не конкретизирован, не представлена расшифровка применяемых тарифов с перечнем работ, услуг связи, в связи с чем не возможно сделать вывод о качестве, объеме предоставляемых услуг, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен как необоснованный.

При этом следует отметить, что контррасчет спорной задолженности заявителями жалоб при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.11.2021, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2021 по делу №А73-9022/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина