ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«16» июня 2021 года                                                          Дело № А38-5208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года по делу № А38-5208/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318121500013006, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 113 от 24.02.2021 об отказе предпринимателю в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и обязании ответчика предоставить указанный земельный участок по договору купли-продажи

при участии:

от заявителя – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 09.02.2021 №18 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило по подсудности заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2), измененное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – ответчик, Мингосимущество РМЭ) № 113 от 24.02.2021 об отказе в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и обязании ответчика предоставить указанный земельный участок по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года по делу № А38-5208/2020 заявление ИП ФИО2  удовлетворено. Признано незаконным и не соответствующим Земельному кодексу РФ распоряжение Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 113 от 24.02.2021 об отказе ИП ФИО2 в предоставлении в собственность без проведения торгов находящегося в собственности Республики Марий Эл земельного участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Министерство государственного имущества Республики Марий Эл обязано подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> и направить его ИП ФИО2 для подписания. С Министерства государственного имущества Республики Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мингосимущество РМЭ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 г. по делу № A38-5208/2020 отменить.

Мингосимущество Республики Марий Эл считает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Ответчик настаивает, что площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка несоразмерна (существенно превышает) площади расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности. Представленное заявителем технико-экономическое обоснование является недостоверным доказательством обоснованности площади земельного участка.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители заявителя не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, по договору купли-продажи от 9 февраля 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобретено в собственность одноэтажное здание цеха по выпуску пенобетонных изделий общей площадью 127,8 кв.м. с кадастровым номером 12:10:1670125:307, назначение - производственное, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> (т.1, л.д. 44, т.3, л.д. 37-39). 

С целью образования земельного участка для размещения здания ИП ФИО2 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

30 ноября 2017 года по заявлению собственника здания Министерством государственного имущества Республики Марий Эл на основании статьи 39.15 Земельного кодекса РФ принято распоряжение № 1079 о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (т.1, л.д. 90-93). 

В результате проведенных кадастровых работ земельный участок был образован и 11 января 2018 года поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 12:10:1670125:364 и адреса: Республика Марий Эл, 

<

...> (т.3, л.д. 34-36, 55-63). 

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ вновь образованный земельный участок предоставлен Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в аренду на 10 лет индивидуальному предпринимателю ФИО2, как собственнику, здания цеха по заключенному без проведения торгов договору аренды № 1963-Р от 5 марта 2018 года для осуществления производственной деятельности (т.1, л.д. 12-16). 

Земельный участок передан арендатору по акту от 13.03.2018 (т.3, л.д. 44). 

В границах арендуемого земельного участка предпринимателем на основании выданного администрацией муниципального образования «Сернурский муниципальный район» разрешения на строительство № 12-512000-568-2018 от 24.04.2018 построен гараж площадью 86,9 кв.м. (т.1, л.д. 47-55). 

31 августа 2018 3 года осуществлены одновременно государственный кадастровый учет гаража под номером 12:10:1670125:479 и государственная регистрация права собственности на него за ИП ФИО2 (т.1, 45-46, т.3, л.д. 40-42). 

22 января 2020 года ИП ФИО2 обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении для производственных нужд земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 в собственность за плату без проведения торгов на основании 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (т.1, л.д. 96-98). 

Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 105 от 11 февраля 2020 года в приватизации земельного участка отказано со ссылками на подпункты 14 и 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с превышением площади участка площади, занятой объектами недвижимости, а также по причине использования земельного участка для размещения автомастерской, что не соответствует виду разрешённого его использования (т.1, л.д. 119, 120-122). 

По распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 80 от 9 февраля 2021 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 изменен с «производственная деятельность» на «производственная деятельность, предпринимательство», что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны П-1, в границах которой расположен участок (т.3, л.д. 88, 95). 

18 февраля 2021 года ИП ФИО2 вновь обратился в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл с заявлением о предоставлении для целей предпринимательства земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 в собственность за плату без проведения торгов на основании 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ (т.3, л.д. 100). 

Распоряжением Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 113 от 24 февраля 2021 года в приватизации земельного участка ФИО2 отказано со ссылкой на подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ в связи с отсутствием в заявлении обоснования необходимости предоставления земельного участка площадью 1315 кв.м. для эксплуатации расположенных на нем здания цеха площадью 127,8 кв.м. и здания гаража площадью 86,9 кв.м. (т.3, л.д. 101, 102-104). 

Полагая, что данным отказом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО2  обратился в суд с заявлением.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседание требование мотивировано тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю на праве собственности. Заявитель утверждает, что к заявлению о приватизации земельного участка были приложены все предусмотренные законом документы, а также технико-экономическое обоснование площади земельного участка. По мнению предпринимателя, основание, по которому ему было отказано в предоставлении земельного участка, статьей 39.16 Земельного кодекса РФ не предусмотрено (т.1, л.д. 3-5, т.3, л.д. 111-113).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого распоряжения у Мингосимущества РМЭ имелись как фактические, так и юридические основания для предоставления предпринимателю в собственность земельного участка площадью не менее 1315 кв.м.

При этом, суд в соответствии со  статьей 201 АПК РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Мингосимущество Республики Марий Эл применительно к пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ подготовить и подписать проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его заявителю для подписания.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно статьям 10 и 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляется исполнительными органами государственной власти, обладающими правом управления и распоряжения такими земельными участками. 

Положением о Министерстве государственного имущества Республики Марий Эл, утвержденным постановлением Правительства Республики Марий Эл № 39 от 05.02.2018, определено, что министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Республики Марий Эл. 

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду. 

При этом с учетом положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть предоставлен лишь в той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования. 

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа указанных земельных участков собственникам расположенных на них зданий и сооружений  осуществляется без проведения торгов. 

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ. 

В соответствии с названными нормами права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 39.17 ЗК РФ. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

 Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0321 от 02.09.2020, действующим с 09.01.2021. 

Согласно названному нормативному акту в случае приобретения земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявителем предоставляются: документ, подтверждающий личность заявителя; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на здание, сооружение либо помещение, если право на такое здание, сооружение либо помещение не зарегистрировано в ЕГРН; документ, удостоверяющий (устанавливающий) права заявителя на испрашиваемый земельный участок, если право на такой земельный участок не зарегистрировано в ЕГРН; сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров; выписка из ЕГРН об испрашиваемом земельном участке; выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (о здании и (или) сооружении, расположенном(ых) на испрашиваемом земельном участке); выписка из ЕГРИП об индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем. На лицо, желающее выкупить земельный участок, возлагается также бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка. 

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Факт представления предпринимателем при обращении в министерство всех документов из указанного перечня подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Мингосимущество РМЭ в оспариваемом отказе указывает, что для эксплуатации принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности здания цеха площадью 127,8 кв.м. и здания гаража площадью 86,9 кв.м. требуется земельный участок, площадь которого меньше площади земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364. 

Отказ в приватизации земельного участка мотивирован ссылкой на подпункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому невозможно предоставление в собственность без торгов земельного участка, площадь которого превышает площадь, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов. 

Обосновывая размер земельного участка, ИП ФИО2 представил составленное муниципальным бюджетным учреждением «Центр земельных и имущественных отношений» технико-экономическое обоснование площади земельного участка, необходимой для нормального функционирования принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, согласно которому с учетом площади застройки зданиями (299,2 кв.м.), площади ограждения (45 кв.м.), минимального количества и площади мест для временного хранения легковых автомобилей (50 кв.м.) площадь земельного участка должна составлять 1315 кв.м., что соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 12:10:1670125:364 (т.4, л.д. 80-86). 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное технико-экономическое обоснование, суд первой инстанции правомерно принял  его в качестве допустимого и достоверного доказательства обоснованности площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка. 

При этом,  ответчик вопреки правилам  статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ иной расчет площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости представил, не доказал чрезмерность площади испрашиваемого предпринимателем земельного участка. 

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, земельный участок формировался именно для размещения здания цеха и его площадь соответствовала площади, указанной в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Границы фактического землепользования определены договором аренды, по которому земельный участок был предоставлен предпринимателю для обеспечения эксплуатации расположенного на нем здания цеха в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ. 

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Мингосимущество РМЭ не имело достаточных правовых оснований для отказа в предоставлении в собственность без проведения торгов находящегося в собственности Республики Марий Эл земельного участка площадью 1315 кв.м. с кадастровым номером 12:10:1670125:364, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> отказ не основан на нормах действующего законодательства и подлежит признанию незаконным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные его представителем в ходе судебного заседания, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие ответчика  с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд счел необходимым обязать Мингосимущество Республики Марий Эл применительно к пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ подготовить и подписать проект договора купли-продажи спорного земельного участка и направить его ИП ФИО2 для подписания.

Апелляционная коллегия считает указанный способ устранения нарушений соответствующим заявленному требованию. 

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 марта 2021 года по делу № А38-5208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 

М.Н. Кастальская

Судьи  

 А.М. Гущина

 Т.В. Москвичева