Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-187989/20-25-1369

19 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021

Полный текст решения изготовлен  19.03.2021

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола помощником судьи Хамхоевой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЭЙ-МСК» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 29.06.2015; 117628, 

<

...>, ЭТ 4 П VII К 54Г ОФ 545) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Проект» (ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 15.07.2011; 115191, 

<

...>, этаж 2, помещение IX, комната 15А) 

о взыскании задолженности по договору поставки №119 от 28.06.2018 в размере 4 514 042,89 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 80 229,09 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2020 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙВЭЙ-МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МСК-Проект» о взыскании по договору поставки №119 от 28.06.2018, в том числе

4 514 042, 89 руб. основного долга за оплаченный, но не поставленный товар,

80 229, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020 по 06.10.2020,

а также 15 000 руб. расходов по госпошлине по иску. 

Письменное ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч. 1ст.148 АПК РФ, в связи  с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, так как письменная от 10.08.2020 исх.№76  претензия направлена по адресу Ответчика: 115191, 

<

...>, без указания этажа помещения и комнаты (указаны в выписке из ЕГРЮЛ), в которых располагается общество. 

Указанное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное, так как 

представленная истцом письменная от 10.08.2020 исх.№76 претензия с доказательствами его направления в адрес ответчика является надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, 

неуказание в квитанции отделением связи этажа помещения и комнаты, не свидетельствует о направлении претензии по иному адресу;

согласно сведениям с сайта Почты России (РПО 11704249002936) корресподенция возвращена в связи с истечением срока хранения, но не в связи с отсутствием адресата по направленному адресу;

вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен был разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу, однако ответчик не заявлял об оставлении иска без рассмотрения в предварительном судебном заседании;

при нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «СТРОЙВЭЙ-МСК» (Истец, Покупатель) и ООО «МСК-Проект» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки №119 от 28.06.2018, во исполнение которого Истец поставил по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам покупателю товар.

Истец указывает, что товар на всю сумму предоплаты Ответчиком не поставлен. 

Согласно двустороннему Акту сверки взаимных расчетов за 1й квартал 2020 задолженность Ответчика составила 4 514 042, 89 руб. (переплата за товар).

Истец указывает, что: «у Покупателя возникла обязанность по оплате Товара 16.05.2020», в связи с чем, за период с 17.05.2020 по 06.10.2020 Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

4 514 042, 89 руб. основного долга за оплаченный, но не поставленный товар,

80 229, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020г. по 06.10.2020.

Письменная от 10.08.2020 исх.№76 претензия о возврате сумму предоплаты за товар, Ответчиком не исполнена.

В связи с непоставкой товара на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом суммы предоплаты после предъявления соответствующей претензии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

На основании п. 3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств поставки товара на сумму предоплаты, возврата предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика в обоснование возражений по сумме основного долга, отклоняются судом, так как материалами дела подтверждается факт наличия переплаты за товар.  

Исковые требования о взыскании 80 229, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2020г. по 06.10.2020 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При формулировании требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал: «у Покупателя возникла обязанность по оплате Товара 16.05.2020».

В нарушение ст.65 АПК РФ, истец не обосновал со ссылкой на статьи закона и обстоятельства дела, с которыми возможно начисление заявленных процентов за заявленный период. 

Кроме того, в письменной претензии от 10.08.2020 исх.№76 Истец указал на отсутствие необходимости в поставке товара. 

Договором установлена неустойка за просрочку поставки товара, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не применяются согласно п.4 ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 4 514 042, 89 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз.2 ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил п/п от 28.09.2020 №236 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙВЭЙ-МСК» задолженность по договору поставки №119 от 28.06.2018 в размере 4 514 042,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении в остальной части, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45168 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз