ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7288/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А07-16016/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу № А07-16016/2021 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-16016/2021 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Уфа, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 450064, РБ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2021 ФИО2 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2, финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к ФИО5 о признании сделки должника с недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, а сама сделка имеет безвозмездный характер. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2023.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на момент заключения сделки не имелось неисполненных обязательств, финансовым управляющим не представлено доказательств, что определенная сторонами стоимость отчужденного имущества не соответствует рыночной стоимости; доказательств совершения спорной сделки с целью причинения вреда должнику и его кредитором в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17.04.2020 между должником и ответчиком ФИО5 (сын должника) заключен договор купли-продажи транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС» 2011г.в. VI№: X9FPXXEEDPBL82749.

Пунктом 4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 380 000 руб. 

Пунктом 5 договора предусмотрена передача денежных средств в момент подписания договора купли-продажи. 

Финансовый управляющий полагает сделку совершенной с целью недопущения обращения взыскания на имущества по обязательствам должника при недобросовестном поведении (злоупотреблении) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), учитывая, что материалами дела документально не подтверждено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 1-2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (1). Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (2).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка совершена 17.04.2020, дело о банкротстве возбуждено 25.03.2022. Следовательно, сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в пользу сына должника, следовательно, в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Как указывает финансовый управляющий, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась кредиторская задолженность, не представлены доказательства финансовой состоятельности ответчика, сведения о том, как полученные средства израсходованы должником.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: 

1.                     АО «Альфа-Банк»  в размере 59 649,33 рублей (задолженность образовалась на основании кредитного договора от 24.02.2021, начало периода просрочки с 13.08.2021);

2.                     ПАО «Сбербанк» в размере 430 651,16 рублей (задолженность образовалась на основании кредитных договоров от 19.03.2019 и 17.03.2016, начало периода просрочки с 19.06.2021);

3.                     ПАО «Совкомбанк» в размере 265 637,72 рублей; задолженность образовалась на основании кредитного договора от 20.09.2019;

4.                     ООО «Феникс» в размере 421 416,73 рублей; задолженность образовалась на основании кредитного договора от 10.02.2021 и в размере 126 825,29 рублей на основании кредитного договора от 30.05.2017;

5.                     Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан в размере 6 216,90 рублей;

6.                     МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Региональный оператор в зоне деятельности №1 по Республике Башкортостан в размере 1 033,72 рублей (начало периода просрочки с 01.01.2019);

7.                     АО «Кредит Европа Банк» в размере 95 580,87 рублей (задолженность образовалась с 31.05.2021) и 247 296,40 рублей (начало периода просрочки с 02.08.2021);

8.                     НОФ «Региональный оператор РБ» в размере 10512,80 рублей  (начало периода просрочки с 01.10.2014).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Однако, размер задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент сделки при наличии постоянного дохода должника в виде заработной платы. Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Должник поясняет, что на момент продажи транспортного средства не имела просроченных долгов по кредитам и займам. Имела стабильный доход, официально трудоустроена в ООО «СтройМетПроф», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой у должника за 2020 год доход составил 55 385,06 руб. (л.д.36). Начало просрочки в исполнении  обязательств  перед кредиторами, повлекшее в дальнейшем неплатежеспособность должника,  приходится на июль 2021. 

Денежные средства, переданные в качестве оплаты по договору купли-продажи от ФИО5, направлены на погашение долга по договору займа от 03 марта 2020, заключенного с ФИО6, что подтверждается распиской от 20 апреля 2020 (л.д.37). Срок возврата займа 20 апреля 2020.

Требование ФИО6 по возврату займа в реестре требований кредиторов должника не включено, что свидетельствует об исполнении обязательств перед должником, а требования тех кредиторов, которые существовали на момент заключения спорной сделки, могли быть погашены за счет собственных доходов.

 В подтверждение факта наличия денежных средств ответчиком представлены следующие документы: договор купли-продажи транспортного средства от 02.12.2018г., согласно которому ФИО5 продан автомобиль ШЕВРОЛЕ KLA№(J200/LACETTI) VI№:XUU№F487.180034429, стоимостью 190000,00 рублей. Денежные средства в сумме 132000,00 рублей, снятые с личного счета в ООО «ХКФ Банке».  Также представлены  справки о доходах физического лица за 2019, 2020 годы, согласно которым доход ответчика за 2019 год составил 161 000 руб., за 2020 год – 1 222 445,73 руб. (л.д.43). 

Таким образом, у покупателя имелась финансовая возможность на приобретение автомобиля.

В качестве доказательства, подтверждающего, что цена автомобиля соответствовала рыночной стоимости, представлено заключение № 23-0149 от 08.02.2023г. независимого частнопрактикующего оценщика ФИО7, о том, что рыночная стоимость легкового автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС»  VI№: X9FPXXEEDPBL82749, 2011г.в„ гос. номер 

<

***> составляет на дату оценки (17.04.2020) округленно: 360000 руб. 

Представленные финансовым управляющим в материалы дела сведения с официального сайта продажи автомобилей, содержащие информацию о рыночной стоимости, в качестве доказательства продажи спорного транспортного средства по заниженной цене, судом отклоняются, поскольку не могут подтверждать стоимость спорного транспортного средства. Так, в представленных сведениях содержится информация о транспортных средства таких автомобилей как  Mazda, Renault Sandero,  Ford Focus 2009 г.в,  Skoda Octavia,  Kia Rio,  Peugeot.

Вместе с тем заинтересованным лицо представлено заключение оценщика относительно стоимости именно спорного транспортного средства FORD ФОРД «ФОКУС»  2011г.в. являющегося предметом оспариваемой сделки.

При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, как и не оспаривается факт передачи имущества в распоряжение ФИО5 Представленные документы, а именно: ПТС, СТС на FORD ФОРД «ФОКУС» 2011г.в. с данными собственника - ФИО5 подтверждают наличие у сторон намерения создать правовые последствия, соответствующие совершенной сделке, доводы финансового управляющего о мнимом характере сделки не могут быть признаны обоснованными.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не обладает правом на управление транспортными средствами, в отличие от ее сына. Согласно полученным сведениям из открытых источников, а именно сайт «РСА», на момент оспариваемой сделки собственником являлась ФИО2, а страхователем ОСАГО ФИО5, что свидетельствует о фактическом  управлении транспортным средством ФИО5

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобретено должником для сына, поскольку и в момент совершения спорной сделки, и в настоящий момент фактическим пользователем является сын должника. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что транспортное средство приобретено исключительно за счет средств должника, учитывая, что управление транспортным средством осуществлялось сыном должника. 

Исходя из вышеизложенного, сама по себе реализация имущества должника не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам, поскольку в данном случае должник получил денежные средства, вырученные от его продажи.

Кроме того, отсутствие у должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности исключает возможность признания ее недействительной. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в состав условий которых входит установление и доказывание факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что охватывается и предметом доказывания при признании договора недействительным как заключенного при злоупотреблении правом в целях уклонения от имущественной ответственности перед кредиторами, каких-либо иных доводов и доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения данной сделки в рамках настоящего дела не заявлял и не представлял.

Какие-либо прямые или косвенные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, не представлены в материалы дела (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о противоправности сделки ввиду наличия между участниками договорных отношений признаков аффилированности судом апелляционной инстанции  отвергается, поскольку аффилированности между должником и ответчиком при рассмотрении требования об оспаривании сделки не свидетельствует автоматически о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку из представленных доказательств усматривается, что цена сделки соответствует реальной рыночной цене на дату совершения сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

 

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу № А07-16016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                   Т.В. Курносова